“Aquellos que no recuerdan el pasado, están condenados a repetirlo”, proclamó George Santayana. Es preciso analizar el pasado cuando se quiera construir el futuro.
Por: Fred Emiro Núñez Cruz
En los inicios del siglo XX, como hoy, las relaciones indoamericanas fueron de pura agresividad, con deseos intervencionistas y expansionistas. Las controversias y enfrentamientos armados se encontraban paralelos con las intenciones del vecino. Cipriano Castro, de Venezuela, en alianza con Rafael Uribe Uribe, de Colombia, son coincidencias que entrega la historia. Eloy Alfaro en Ecuador y José Santos Zelaya en Nicaragua harían lo propio, cuando pretendieron crear una gran república bolivariana con sede gubernamental en Bogotá, con proyección hacia Managua y su entorno.
En marzo de 1900, Cipriano Castro envió por la Guajira un cañón y mil 500 fusiles mientras que muchos combatientes apertrechados allá se incorporaron a la lucha en fechas previas al desastre de Palonegro, hecho que hizo abortar el intervencionismo de tropas mixtas binacionales. No obstante, en mayo de 1900, tropas colombianas ingresaron a Ecuador, fenómeno similar a enfrentamientos político-militares en las décadas anteriores entre los dos países. El pasado se reencuentra con el futuro cuantas veces queramos ignorarlo.
Hugo Rafael Chávez Frías no está inventando nada, cuando una centuria después simplemente repite lo que otros en tiempos anteriores idealizaron para varias naciones indoamericanas. Chávez pareciera indigestarse con la lectura de la historia e intenta repetir los errores de décadas anteriores.
Para analizar esta situación dialogamos con el escritor, académico e internacionalista Gerney Ríos González, director de la Cátedra de Integración Bolivariana.
¿Colombia se ha equivocó en el paso al ceder territorio a los venezolanos?
“Ciertamente. En 1833, acreditado el primer plenipotenciario de Venezuela, se firmó el tratado de límites Pombo-Michelena, en el cual el Congreso colombiano-granadino se apresuró a impartir su aprobación. Mediante este tratado, Colombia, influenciada por don Lino de Pombo, secretario de relaciones exteriores, hombre de la más refinada aristocracia cartagenera-bogotana, sacrificó los intereses patrios en beneficio de Venezuela al cederle toda la costa de la Guajira, al oriente de Coquibacoa hasta Punta Espada, entregando además sus derechos en la margen izquierda del Alto Orinoco y a la derecha del canal Casiquiare y Río Negro hasta los confines del Brasil. Convinimos en aceptar por frontera oriental una línea imaginaria que desde el apostadero del río Meta bajara al sur, hasta la frontera con Brasil, separándonos a muchas leguas de aquellas aguas. Pese a este regalo los legisladores venezolanos querían más territorio de Colombia y lo rechazaron.
La entrega de suelo patrio ha sido norma de conducta en las relaciones de Colombia con sus vecinos. Y algo más, en 1841 el mismo Lino de Pombo fue enviado como Ministro Plenipotenciario a Caracas y por su cuenta, ofreció al Congreso de Venezuela entregar extensos territorios de San Faustino de los Ríos. Esto es en consecuencia la apertura de una serie de atropellos de gobiernos venezolanos, que continúa con Chávez, y cuya obsesión es apoderarse de estos ricos territorios a través de fuerzas de ocupación.
Recordemos, Alfredo Vásquez Carrizosa, en su calidad de Secretario de la Cancillería regaló las rocas de los Monjes el 22 de noviembre de 1952, en documento manipulado por él.
El teniente coronel Julio Londoño Paredes, Jefe de Fronteras del Ministerio de Relaciones Exteriores en los años 70, motivó la entrega de las montañas Perijá y Motilones a los venezolanos.
José María Obando y José Hilario López, expresidentes de Colombia, por solicitud expresa del general venezolano Juan José Flórez, mandatario de Ecuador en 1831, adhirieron las provincias de Pasto, Popayán y los Cantones de Tumaco y Buenaventura a ese pequeño Estado.
“La historia hace al hombre recto y sabio. La historia es la madre de la verdad”, escribió el soldado Miguel de Cervantes Saavedra, en la batalla de Lepanto. Que la historia de entregar nuestro territorio no se repita”
¿Ha leído el libro La guerra periférica y el Islam revolucionario, orígenes, reglas y ética de la guerra asimétrica?
“Texto escrito por Jorge Verstrynge, el hombre de los virajes en España, -de la derecha pasó con una gran facilidad al radicalismo-, es la nueva “biblia” de Hugo Chávez, quien sintetiza la guerra asimétrica por una recontextualización de la guerra de guerrillas, aplicación de la acción kamikaze, desestatización, desterritorialización y desnacionalización del conflicto, la comunicación como instrumento de guerra, camuflar al enemigo entre la población civil y el Islam como ideología alternativa al comunismo. Chávez mandó a imprimir 35 mil ejemplares para que lo apliquen los oficiales de las Fuerzas Armadas venezolanas”.
¿Chávez aplica esta teoría de “guerra asimétrica” a Colombia?
“Verstrynge explicó en la Academia Militar de Venezuela, en abril de 2005, que la revolución bolivariana, junto al islamismo radical, son las amenazas más serias contra el imperialismo estadounidense y sus aliados. Chávez ha dado los primeros pasos para desatar una guerra contra Colombia, que no es un adversario en el conflicto antiimperialista, con el bloqueo comercial, el desabastecimiento de un Estado hermano, el cierre de la frontera cada vez que cambia la luna, la verborrea contra Colombia y la compra de adeptos para organizar células chavistas en nuestro país. Nos encontramos desafiados desde afuera y desde adentro por un proyecto expansionista, aliado con los enemigos históricos de nuestra comunidad y el Estado”.
¿Por qué considerar a Venezuela en estado de confrontación con Colombia?
“El último hecho lo protagonizó la reunión del Movimiento Continental Bolivariano en Caracas, con la anuencia del gobierno del teniente coronel Hugo Rafael Chávez Frías, con pleno respaldo para las Farc. Hecho que constituye una ofensa para Colombia.
Además, el gobierno venezolano ha incrementado el número de reservistas en su ejército a dos millones de hombres y mujeres que harán parte de la Guardia Nacional, Ejército, Fuerza Aérea y Marina. El mensaje en tal sentido es contundente, la población se levanta en contra de un agresor extranjero. Reservistas armados y dispuestos a pelear en la línea de fuego. Estas nuevas fuerzas de choque que en 2008 correspondían a 500 mil, para 2010 ascenderán a 2 millones de efectivos; uno de cada cinco venezolanos, serán llamados al servicio militar en caso de guerra. Una verdadera locura, pues Estados Unidos tiene una reserva cercana al millón de efectivos. El presidente Chávez negoció 100 mil rifles Kalashnikov de producción rusa y la posibilidad de construir los que sean necesarios en fábricas venezolanas”.
¿Si la historia se repite, con quién comparar a Hugo Chávez?
“Al revisar la historia del teniente coronel Chávez, encarnaría fácilmente a Adolfo Hitler o al franquismo en España, cuya principal característica fue la concentración de poderes en una persona. Hemos visto en Venezuela el cambio sustancial en la creación de milicias bolivarianas, el cambio de diseño curricular en la educación primaria y secundaria, con el fin de aconductar y formar parte de las juventudes chavistas, similares a las hitlerianas y así conformar una doctrina nacionalista de choque”.
¿Cuál ha sido la evolución en esta década del proceso Chávez?
“Carl Philipp Gottlieb Von Clausewitz, definía la guerra como instrumento de la prolongación de lo político y lo militar. Basado en lo precedente, lo que sucede desde el año 2001 en Venezuela, es una verdadera revolución con Chávez en la presidencia. La alianza con países adeptos a su criterio de acción y a la petrodependencia su mejor instrumento seductor de poder, para socavar cualquier contrarrevolución que le sea adversa a sus propios intereses.
Su aparato militar está siendo renovado; formando dentro de una estructura de guerra, las milicias bolivarianas con la asesoría de Cuba, Nicaragua, Irán y Libia. Situación que no es desconocida por ningún estudioso de la estrategia. La difusión de su política a través del tiempo, singulariza la expansión de su nacional-socialismo”.
¿Qué significado tiene la relación Venezuela y Rusia?
“Venezuela es un país de inmensas riquezas naturales, gran despensa de materias primas, convertido en un país seductor para los entornos cercanos, intermedios y lejanos. Bajo esta premisa, Rusia ha sabido aprovechar esta situación para efectuar convenios de armas y elementos estratégicos, encontrando en Venezuela la posibilidad de mantener presencia en esta parte del planeta. Geopolítica hábilmente explotada por Chávez, generadora de interrogantes para Estados Unidos, Francia y los vecinos de la Comunidad Británica de Naciones. A través de la historia el patrón de los conflictos es similar: alcance a la industrialización, pugnas por mantener el control económico, enfrentamientos comerciales, expropiación a los terratenientes, disputas fronterizas y levantamientos nacionalistas”.
¿Es el presidente de Venezuela un expansionista?
“Esta difusión de poder del presidente Chávez se ha extendido a su entorno cercano. Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Argentina, Honduras y República Dominicana; encontraron en él un apoyo a sus problemas internos, en especial en el ámbito económico. Colombia le dio el argumento perfecto que necesitaba para extender su ambición bélica, con el tema de las “bases americanas” para proveer en su propia defensa de armas y material militarista de última generación, con la compra de seis submarinos, tanques, aviones, fusiles y ahora en su mente, está el incluir material nuclear so pretexto de las deficiencias de energía eléctrica. Mantiene un poderío bélico de gran tamaño, desproporcionado, en el ámbito latinoamericano”.¿Qué países han reaccionado frente a la carrera armamentista venezolana?
“Brasil y Chile, han visto éste prolongado ascenso de su poderío bélico y tomaron en serio el proyecto de Chávez, armándose en forma estratégica para poder contrarrestar cualquier intromisión en sus intereses nacionales, preparándose para el futuro en el desarrollo de una verdadera estrategia nacional con objetivos definidos en el contexto de soberanía, además de sus conflictos fronterizos. Inclusive Uruguay, que mantiene una discusión con Argentina por la fábrica en límites con su vecino, ha generado la adquisición de material bélico como medida disuasiva”.
¿Cuáles en la actualidad son los referentes de las diferencias entre Colombia y Venezuela?
“Varias son las situaciones generadoras de dificultades entre las dos naciones hermanas:
- El tema comercial que alcanzó los 6 mil millones de dólares y que ha descendido a un 70%, lo cuál es calificado como un verdadero bloqueo económico.
- Las bases americanas es un argumento para armarse, como sucede en la actualidad.
- La expulsión de trabajadores mineros colombianos de Venezuela, lo cual constituye una deportación histórica de connacionales, sin antecedentes en esta indoamérica en ebullición.
- La voladura de puentes comunicantes en la frontera, situación motivo de denuncias ante la ONU y OEA.
- El irrespeto y provocación permanente contra el gobierno del Presidente Uribe y el pueblo colombiano.
- El asesinato de jóvenes colombianos en el Estado Táchira y la detención de un funcionario del DAS y un soldado colombiano.
- La grave y maquiavélica denuncia ante la ONU en el sentido que la violencia en Colombia por los diferentes agentes, es una situación desestabilizadora en la región, lo cual requiere de una posición del Consejo de Seguridad de la ONU y deja a las claras, que si no reacciona, sus vecinos estarán en legítima defensa de su territorio.
- La reunión periódica del Movimiento Continental Bolivariano en Venezuela, con la participación activa de guerrilleros, en foros promotores de violencia y desestabilización de instituciones colombianas; indican un profundo desafío para el Estado.
- Tema sensible es el diferendo colombo-venezolano referente a sus fronteras marítimas y terrestres, que tal como lo anota Alvin Toffler en su libro “Las Guerras del Futuro” como el fenómeno de la sopa de ganso, en el sentido de desbocar nacionalismos en favor de una causa sin límites y en la ideología nación-estado en defensa de espacios soberanos”.
¿En el concepto de guerra moderna, cómo sería una conflagración entre naciones vecinas?
“El concepto de guerra moderna no está en estructuras de más hombres, sino en el hecho contundente de “menos hombres, más tecnología”, enseña del ejercito israelí, que ha derrotado a países con fuerzas militares numerosas y valientes como los árabes.
Algo para tener muy en cuenta: existe aroma bélico, el conflicto se observa en la cercanía y en lontananza, la forma de enfrentarlo es con políticas de seguridad y defensa nacional. Ejército bien preparado ética, física y mentalmente; con una respuesta de disuasión razonable ante cualquier amenaza, con una verdadera política de defensa de la nación, sería garantía para Colombia”.
¿El problema de Chávez es un conflicto de intereses con el presidente Uribe?
“Falso. Algunos piensan que finalizado el mandato del presidente Álvaro Uribe Vélez las relaciones con Venezuela se restablecerán sin problema alguno. Chávez es un paranoico extremo, caracterizado por realizar acusaciones sin argumentos válidos y desviar la atención respecto a sus graves problemas internos, que aumentan día tras día. Es un provocador que considera que la mejor defensa es un buen ataque. Expansionista, no respeta los tratados internacionales y su objetivo son espacios vitales colombianos, verbigracia Guainía, Guajira, Llanos Orientales y Golfo de Coquibacoa. Venezuela tiene como objetivo la recuperación de territorios, que según Chávez y sus asesores fueron despojados. Su estrategia es desconocer la legalidad del Tratado Eduardo Santos Montejo- Eleázar López Contreras, firmado en Cúcuta el 5 de abril de 1941, el cual llenó los requisitos del derecho internacional, ratificado por ambos congresos y en el que sus gobiernos cumplieron con los rituales del canje. Igualmente Chávez ignora el Laudo Arbitral pronunciado por el gobierno del Rey de España del 16 de marzo de 1891, ratificado por el Consejo Federal suizo en 1922. Lo invito a que relea los libros de mi autoría, Colombia Indiferencia sin Límites, y Razón y Paz, respecto a las entregas de territorio colombiano y reclamaciones de nuestras propiedades fronterizas”.
¿Reflexión de éste conversatorio?
“Sun Tzu en sus sabios escritos decía: “la mejor política en la guerra es tomar intacto un Estado” o ésta otra, “quien es excelente en resolver dificultades lo hace antes de que surjan. Quien sobresale en vencer a sus enemigos, triunfa antes de que se materialicen las amenazas”. Los colombianos que saben mirar al futuro, son los que construyen la historia”.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario