PARADA MILITAR BICENTENARIO EJERCITO DE CHILE 2010

PARADA MILITAR BICENTENARIO EJERCITO DE CHILE 2010
BICENTENNIAL MILITARY ARMY OF CHILE 2010

REPORTAJES ESPECIALES E INFORMACIÓN ADICIONAL

lunes, 26 de julio de 2010

LAS PRUEBAS QUE ATORMENTAN A CHÁVEZ

Las fotografías forman parte de las pruebas que presentó el Gobierno colombiano ante la Organización de Estados Americanos (OEA), durante una sesión extraordinaria del Consejo Permanente del organismo, en la que denunció la presencia activa de guerrilleros de las FARC en Venezuela
Así, las autoridades colombianas entregaron a los medios de comunicación parte del material documental que presentó el embajador de ese país ante la Organización de Estados Americanos, Luis Alfonso Hoyos, que prueban la presencia de jefes guerrilleros de las FARC y el ELN en territorio venezolano.
Guerrillero de las FARC alias "Jesús Santrich" en su campamento de instrucción en la vereda de Sorotaima, Venezuela 

Cabe destacar que las instalaciones de las FARC en Venezuela, muestran construcciones de carácter semi-permanente, a diferencia de los campamentos de las mismas FARC en Colombia que no pasan de toldos camuflados, tiendas de campaña, letrinas de hoyos y pisos en salas de la guerrilla o de tierra o conformada por ramas o madera bruta de la misma jungla. Por el contrario las instalaciones narco-guerrilleras en Venezuela, además de encontrarse geolocalizadas cercanas a carreteras venezolanas, lo que les asegura movilidad en territorio venezolano y capacidad de generar logística,  presentan infraestructura solida, no desmontable en un periodo breve de tiempo, con comodidades como quincho para asados, salas de música, escritorios, etc. es decir, las FARC y sus campamentos en Venezuela corresponden a instalaciones de unidades que no temen ser atacadas, de hecho se encuentran pintadas en su exterior con "murales" alusivos a la guerrilla. Muy distintos a sus campamentos en Colombia.
 
Guerrilleros de las FARC alias "Iván Márquez"  y alias "Jesús Santrich"  junto al presidente honorario del Movimiento Continental Bolivariano, el dominicano Narciso Isa Conde 

El embajador Hoyos enseñó a los demás embajadores fotografías, mapas, coordenadas, imágenes de satélite y vídeos de cuatro campamentos en territorio venezolano. Igualmente documentó la presencia de importantes cabecillas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y del Ejército de Liberación Nacional (ELN) en el país vecino, entre ellos, dijo, Jaime "Canaguaro" y "Ciro", el jefe "Iván Márquez", el "canciller" Rodrigo Granda y Carlos Marín Guarín, " alias "Pablito".
Líder guerrillero alias "Iván Márquez" junto a miembros del Movimiento Bolivariano 
Hoyos, que ha entregado a la OEA todo el material para que lo evalúe y lo analicen también a los países miembros, pidió al organismo interamericano que cree una comisión internacional que verifique "in situ" en 30 días la presencia de las guerrillas en Venezuela.
Tres mujeres del esquema de seguridad del guerrillero alias "Jesús Santrich" 
Guerrillero de las FARC alias "Ciro" posando junto a dos mujeres del esquema de seguridad de alias "Jesús Santrich"
  Guerrillero de las FARC alias "Jesús Santrich" en su centro de instrucción en la vereda de Sorotaima (Venezuela)
Guerrillero de las FARC alias "Jesús Santrich"  mientras prepara un cerdo en su centro de instrucción en la vereda de Sorotaima (Venezuela)
  Guerrilleros de las FARC alias "Jaime Canaguaro"  y alias "Ciro Rayo"  mientras preparan un cerdo en el centro de instrucción de Jesús Santrich

IDENTIFICAN CAMPAMENTO DE LAS FARC EN VENZUELA QUE SERVIRÍA DE "CENTRO DE RELACIÓNES INTERNACIONALES"

Miembros de ETA, voluntarios de ONG extranjeras y militantes políticos de ideología bolivariana han visitado los campamentos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) situados en territorio venezolano, informaron fuentes policiales colombianas citadas por Caracol Radio.

Las fuentes, pertenecientes a los servicios de inteligencia de la policía colombiana, indican que los encuentros se habrían producido en el campamento de uno de los máximos dirigentes de las FARC, Luciano Marín, alias Iván Márquez. La policía colombiana cree que el campamento existe desde hace al menos tres años, y que la guerrilla lo usa como centro para establecer relaciones con personas e instituciones extranjeras.
La Audiencia Nacional española hace tiempo que sospecha de que existen relaciones entre las FARC y ETA. Los etarras, como el resto de invitados por las FARC, son conducidos por militares venezolanos hasta el citado campamento, para lo cual tendrían que pasar por dos controles de seguridad del Ejército venezolano y cinco más establecidos por las propias FARC, en lo que hombres armados con fusiles de asalto y armas cortas controlan el paso.
La Policía colombiana afirma además que cuando los guerrilleros salen de su recinto para abastecerse a mercados cercanos se ponen una camiseta roja para que las autoridades  venezolanas puedan reconocerlos y no les detengan.

ORGANISMO CREADO POR EL CHAVISMO, UNASUR, SE REUNE DE EMERGENCIA PARA TRATAR CRISIS VENEZUELA-COLOMBIA

Un día después que Venezuela rompió relaciones con Colombia, la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), ente creado por el chavismo, anunció el viernes que su secretario general, el  cuestionado ex presidente argentino Néstor Kirchner, se reunirá el 5 de agosto en Caracas con Hugo Chávez y luego en Bogotá con el saliente mandatario Álvaro Uribe y el electo presidente de la república de Colombia Juan Manuel Santos.
Néstor Kirchner y su estrecho vinculo político-económico con el régimen de Hugo Chávez, hacen a la mediación del primero, un inoficioso tramite al ser tratado precisamente en una instancia regional no oficial, creada por el chavismo mismo.

El mismo jueves el gobierno venezolano solicitó a Ecuador --que ocupa la presidencia pro témpore de Unasur-- una cumbre "de emergencia" que reuniera a los cancilleres de la región, la que finalmente fue convocada para la próxima semana en Quito.
De acuerdo con los especialistas, la mediación en esta crisis es una oportunidad del bloque para fortalecerse, dado que aun se encuentra solo sostenida retorica y políticamente por los gobiernos por chavistas de la región. De hecho, para el caso chileno, este país aun no ha ratificado su ingreso formal a dicha instancia creada por Hugo Chávez para contrarrestar el accionar de la OEA. Solicitándole a su presidente, Néstor Kirchner, una "clausula democratica" para ser incorporada a los estatutos de la UNASUR. Que en la practica hasta el momento, solo ha servido para expresar el alineamiento de los países que dependen o recibe cuantiosa ayuda de las arcas fiscales de Venezuela y otorgada dadivosamente por Chávez, a los planteamientos del mismo  y apoyo a su proceso expansionista revolucionario en la región.
Colombia hasta el momento no ha dado señales de aceptar una mediación, como solución de fondo al conflicto. Ese es un camino ya recorrido. La cuestión de fondo y unica salida es la salida de las FARC de Venezuela, el cese del apoyo economico y logistico de Chavez y su compromiso en los hechos concretos con la libre determinacion de su vecina Colombia.
La mediación será un gran reto para el secretario general Néstor Kirchner, que tiene en sus manos la gran oportunidad de limpiar el descrédito que ha caracterizado a su gestión desde un principio, cuando incluso se llegó a vetar su postulación", por los casos de corrupción que lo ligan al gobierno chavista y de enriquecimiento ilícito en Argentina.
Además de la Unasur, también alzaron sus voces varios gobernantes de la región pro chavistas. El presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, llamó a Chávez el jueves para mostrar su preocupación por la crisis, acordando que continuarán la discusión sobre el tema cuando visite Caracas el próximo 6 de agosto. El mandatario dominicano Leonel Fernández dijo estar dispuesto a contribuir en el restablecimiento de los lazos entre Bogotá y Caracas.
Además, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, había ofrecido sus buenos oficios mientras que el gobierno de Bolivia abogó "para que en el ámbito de Unasur se pueda dialogar a profundidad sobre el conflicto desatado entre los dos países hermanos". De esta manera, señalan analistas, estas iniciativas individuales terminarán ejerciendo presión para que se trate solo alrededor del bloque regional chavista, y no a nivel OEA.
La observadora internacional Elsa Cardozo destaca que la estrategia de la Unasur apunta a promover el "descrédito de la OEA".
El jueves, Ecuador responsabilizó al secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, de la ruptura diplomática entre ambos países al no evitar la cita en la que Colombia insistió en sus denuncias sobre la presencia rebelde en Venezuela, vetándolo como mediador en la crisis. ¿Cual era el propósito ecuatoriano, no sacar a la luz la grave injerencia chavista en Colombia?. Insulza negó tener responsabilidad en el conflicto y aseguró que no pudo postergar la reunión, pese a sus esfuerzos en ello.
Chávez, por su parte, aseguró el viernes por la noche que su país no se quedará "de brazos cruzados" en caso de un ataque armado por parte de Colombia, un escenario en el que ha insistido constantemente aunque no hay ningún indicio de que Bogotá tenga intención de lanzar una ofensiva. "No podemos subestimar lo que está ocurriendo", comentó Chávez quien, sin embargo, matizó con que "lo último que pudiera ocurrir acá sería una guerra".
Chávez es un firme opositor a Estados Unidos en la región. Hace un año ya había congelado las relaciones con Colombia a raíz de un acuerdo de cooperación militar entre Bogotá y Washington.  Sin embargo a la fecha. Chávez no ha transparentado el acuerdo de cooperación militar suscrito anteriormente con Rusia.
El gobierno colombiano, por su parte, consideró el viernes que la "respuesta" de Venezuela a sus denuncias fue cortar los lazos bilaterales, cuando lo que se requiere es "un mecanismo específico para que se resuelva el tema de fondo, el apoyo de Venezuela a las FARC,  y exista cooperación eficaz en la lucha contra el narco-terrorismo".
Chávez rompió relaciones diplomáticas con Bogotá y puso en alerta a las fuerzas armadas el jueves después que el gobierno de Uribe aportara pruebas de que Venezuela alberga en su territorio a unos 1.500 narco-guerrilleros de las FARC que siembran el terror y el narcotrafico en Colombia.

DETRÁS DE LA EXHUMACIÓN DE BOLIVAR ESTA LA OBSESIÓN DE CHÁVEZ

Tras el asesinato de Julio César, estalló una lucha por el control de su legado. Octavio, sobrino nieto de César, manipuló su posición de heredero para arrebatar el poder a sus rivales. Convirtió a César en un dios, le construyó un templo, y utilizó sus restos para resaltar su relación. El simbolismo era crucial, y para disipar cualquier duda sobre su legitimidad, Octavio adicionó “Julio César” a su nombre.
*Thor Halvorssen presidente de la Human Rights Foundation, con sede en Nueva York. Articulo original publicado en el Washington Post. Ver en ingles pinchando aquí

Poco después de la medianoche del 15 de julio, el presidente venezolano Hugo Chávez retrocedió en el tiempo, y presidió la exhumación de los restos mortales de Simón Bolívar, el mayor héroe de la independencia de América Latina, y objeto de la obsesión personal y política de Chávez.
El esqueleto fue sacado por partes. Algunas piezas, tales como dientes y fragmentos de hueso, fueron separadas para que se les realizasen “pruebas”. Lo que quedó fue puesto en un nuevo ataúd con el escudo del gobierno de Chávez. Chávez, quien también enviaba mensajes a través de Twitter sobre el procedimiento, pronunció un discurso incoherente en el que le pedía a Cristo que repita el milagro de Lázaro y resucite a Bolívar.
Al parecer, Chávez también conversó con sus huesos: “Yo he tenido algunas dudas”, dijo Chávez. “Anoche, viendo los restos de Bolívar […] le pregunté ‘padre ¿eres tú o no eres; o quién eres?’ y me respondió ‘sí, soy yo, pero despierto cada 100 años cuando despierta el pueblo’,” relató Chávez a toda la nación, mientras decía estar parafraseando a Neruda.
Por decreto presidencial, todos los canales de televisión en Venezuela mostraban imágenes de Bolívar en pinturas históricas, luego imágenes de su esqueleto, y luego imágenes de Chávez, con el himno nacional a todo volumen en el fondo. El mensaje de esta parodia macabra es inconfundible: Chávez no es un seguidor de Bolívar, Chávez es Bolívar reencarnado. Y cualquiera que se oponga o lo critique es un traidor, no sólo de Chávez sino de la historia.
Jurídicamente, el cuerpo de Bolívar está bajo la custodia del Estado venezolano, aunque sus parientes más cercanos conocidos fueron Pedro y Eduardo Mendoza-Goiticoa, descendientes directos de la hermana menor de Bolívar, Juana Bolívar y Palacios. Eduardo, mi abuelo, murió hace menos de un año en Caracas, y mi tío Pedro murió el mes pasado a la edad de 96 años, sin que haya habido intento alguno de notificarlos sobre la apertura de la tumba.
Sólo quien puede imaginar por un momento a Washington, Jefferson, Madison y Lincoln convertidos en una sola persona, puede apreciar la magnitud histórica de Bolívar en gran parte de América Latina, y entender por qué una revolución “bolivariana” es infinitamente más legítima que una revolución “chavista”. La apropiación agresiva de Bolívar a cargo de Chávez —primero política y ahora físicamente— es un hecho muy significativo. Así, Chávez busca eliminar a su mayor opositor y némesis filosófica: el mismo Bolívar.
Tras el golpe de Estado fallido que dirigió en 1992 contra el gobierno democráticamente electo de Venezuela, Chávez, quien había bautizado a su movimiento rebelde en honor a Bolívar, estuvo preso por dos años hasta que recibió un indulto presidencial. Para candidatear a la presidencia en 1998, Chávez llamó a su partido político “Movimiento Bolivariano”, y como presidente cambió el nombre de Venezuela a “República Bolivariana de Venezuela”. En reuniones de gabinete, Chávez solía dejar una silla vacía reservada para el “espíritu” de Bolívar, y una vez ordenó al banco central que le entregase la espada de Bolívar para su uso personal (desde entonces, Chávez ha obsequiado réplicas de dicha espada a Muammar Gaddafi, Robert Mugabe, Alexander Lukashenko, Vladimir Putin, Raúl Castro y Mahmoud Ahmadinejad).
Bolívar estaría indignado con la mera noción de que Chávez sea su heredero intelectual o político. En su propia correspondencia, Bolívar se revela como alguien mucho más cercano a Tomás Jefferson que a Carlos Marx (quien además documentó su desprecio por Bolívar en gran detalle). Bolívar describió la forma de gobierno de Estados Unidos —tan ridiculizada por Chávez— como “la mejor en la Tierra”. La pequeña biblioteca que Bolívar cargaba durante sus campañas militares incluía libros como “La Riqueza de las Naciones” de Adam Smith, varias biografías de George Washington, y decenas de obras que celebraban los derechos del hombre frente a la tiranía de los gobiernos despóticos.
En lenguaje y pensamiento, Bolívar era un estudiante de la Ilustración, y su lucha contra la dominación de España en América del Sur reflejaba esta inspiración. Era un admirador de la Revolución Estadounidense, y su visión del mundo había sido moldeada en sus viajes por Europa, con las obras de Hume, Montesquieu y Voltaire. Bolívar comprendía que las grandes naciones estaban gobernadas por leyes, y no por hombres. El liberalismo, la separación de poderes, las libertades civiles, el libre comercio y la libertad de pensamiento eran temas recurrentes en sus discursos y escritos.
Evidentemente, Chávez, en su proceso de personalización del poder, de asalto a la propiedad privada, de restricciones a la disidencia política y de destrucción de la doctrina de la separación de poderes, no solamente que no abraza el legado de Bolívar, sino que representa su antítesis.
La idea de abrir el sarcófago de Bolívar surgió por primera vez en 2007, cuando en medio discurso Chávez sugirió que los restos contenidos en el ataúd no eran suyos. En aquel momento, el clamor popular en contra de la apertura del ataúd vetó la curiosidad de Chávez, pero no por mucho tiempo. Mientras Chávez blandía sus sables contra la vecina Colombia, lanzó públicamente la hipótesis de que Bolívar había sido asesinado por la “oligarquía” de ese país.
Aquí es donde aparece el Dr. Paul Auwaerter, director clínico de enfermedades infecciosas en la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins. A principios de este año, Auwaerter, especialista en diagnósticos complejos, presentó sus hallazgos en una conferencia anual que analizaba las causas de la muerte de personajes históricos. Auwaerter llegó a la conclusión de que no fue la tuberculosis quien mató a Bolívar en 1830, sino la arsenicosis crónica. En esa época, el arsénico, que se tomaba en pequeñas dosis como tónico, era utilizado por Bolívar para combatir sus ataques de fiebre.
El gobierno de Chávez se aprovechó de la noticia y comenzó los preparativos para exhumar el cuerpo. Auwaerter, quien me dijo que su obra había sido interpretada erróneamente, cree que la evidencia médica disponible apoya la tesis de la ingestión crónica, no la criminal. De cualquier manera, Chávez dice que Auwaerter ha demostrado la tesis del asesinato de Bolívar.
Imagino que muy pronto el gobierno venezolano anunciará que la investigación demostró que Bolívar fue asesinado (por los colombianos, los estadounidenses o por ambos). De hecho, no me sorprendería que las pruebas de ADN acabasen demostrando que Chávez es ¡pariente lejano de Bolívar!
Para Chávez, esto no es sólo una obsesión existencial, sino posiblemente una obsesión electoral. Su principal retador político para la presidencia de Venezuela se llama Leopoldo López Mendoza, primo hermano mío y ex alcalde de un municipio de Caracas, cuya aprobación en las urnas superaba el 70 por ciento cuando el gobierno lo inhabilitó de forma arbitraria. La maquinaria de medios de comunicación estatales caricaturiza frecuentemente a López como el que se hace pasar por pariente del Libertador, pese a que López nunca hace referencia pública a su linaje.
La necromancia de Chávez no acabará sólo con la exhumación de Bolívar. Chávez ya ha anunciado que va a exhumar más cadáveres de los miembros de la familia de Bolívar, y prometió que construirá un nuevo mausoleo para el Libertador.
Espero que algún día los médicos convoquen a una conferencia especializada diferente, una para resolver el enigma de la perversión psicológica de Chávez. ¡Qué triste es ver que en lugar de mostrar a Venezuela los restos de Bolívar, el cadáver de Bolívar deba soportar ver los restos de su amada Venezuela!

LA LIMITADA CAPACIDAD MILITAR ARGENTINA

El mes pasado el SIPRI -el centro de estudios especializado en gastos de defensa con sede en Estocolmo- informó que el gasto militar de Brasil es diez veces el de Argentina, aunque el PBI es sólo cinco veces mayor.
Rosendo Fraga

Es que el gasto en defensa de la Argentina (menor al 1% del PBI) no es solo uno de los más bajos del mundo y de la región -el mundo gasta aproximadamente 4% del PBI en defensa y América del Sur 2%-, sino que es el más bajo de la historia del país.
En el último medio siglo (1960-2010) el máximo del gasto en defensa en Argentina (próximo al 3% del PBI) se registró entre 1978 y 1982, por el riesgo de conflicto con Chile y la guerra de Malvinas. Con el retorno de la democracia comenzó a reducirse gradualmente. Alfonsín, que lo toma en aproximadamente 2,5 del PBI, lo deja en algo menos de 2%. Menem, a su vez, lo disminuye al 1,5% y Kirchner al 1%, descendiendo algo más en el gobierno de Cristina Kirchner.
Las razones han sido básicamente dos: la primera -y probablemente la más relevante- es la pérdida de importancia o prioridad de las Fuerzas Armadas y la baja importancia de ellas para la dirigencia civil. La segunda es la disminución en la percepción de riesgos en la región, aunque el desequilibrio militar haya aumentado en perjuicio de Argentina.
El problema es que la historia muestra que los conflictos suelen ser imprevistos. Las Fuerzas Armadas argentinas se prepararon para una guerra con Chile y terminaron sorpresivamente en una con la segunda potencia militar de la OTAN, el Reino Unido. Las Fuerzas Armadas chilenas, en las últimas décadas, se prepararon para un conflicto regional con Perú y Bolivia como primera hipótesis y Argentina como segunda, y terminaron desplegadas en forma no prevista para impedir saqueos en las ciudades que siguieron al terremoto. Las fuerzas de la OTAN se prepararon para una guerra en Europa, eventualmente contra la URSS, y terminaron con su mayor operación en toda su historia contra los talibanes en las montañas de Afganistán.
La desinversión en el rubro defensa lleva años revertirla y como los conflictos a comienzos del siglo XXI son cada vez más sorpresivos, en caso de producirse no hay posibilidad de recuperar las capacidades, aun destinando el dinero necesario. Además, el adiestramiento del personal no se logra de un día para otro, dado que requiere tiempo y ejercitación.
La reducción del gasto militar argentino es una decisión unilateral, no compartida por la región. Chile y Brasil lo han aumentado en los últimos años, al igual que la mayoría de los países del mundo y la región durante la primera década del siglo.
La realidad es que la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas argentinas está en estado crítico. Pese a la importancia que debe tener la política Antártica, en las últimas campañas al continente blanco y por primera vez en la historia, se han alquilado medios extranjeros para realizarla -no sólo el rompehielos a Rusia sino también aviones a varios países-, al no tener medios propios para abastecer las bases. Chile no tiene problemas para abastecer con medios logísticos propios sus bases antárticas y Brasil ha puesto a disposición de Argentina los propios, pero se decidió no aceptar la oferta y optar por arrendarlos a otros países, como ha sido el caso del rompehielos ruso.
De la decena de aviones de transporte Hércules C 130, que son los únicos de transporte pesado que tiene la Argentina no solo para las Fuerzas Armadas sino también para emergencias sociales, no llega a funcionar a pleno un tercio de ellos. En los medios de combate las restricciones son aun mayores.
Que las Fuerzas Armadas recuperen sus capacidades básicas y pongan en valor su equipamiento debe ser el objetivo central de la política de defensa.

JOSE INSULZA: "HICE TODO LO POSIBLE PARA EVITAR REUNIÓN EXTRAORDINARIA"

El secretario general de la OEA, el socialista chileno José Miguel Insulza, se defendió de las críticas de Ecuador al asegurar que hizo todo lo posible para evitar la reunión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA para dar espacio al gobierno colombiano de presentar la fundada denuncia contra Venezuela. Con ello Insulza evidencia una vez más, y de paso confirma las criticas a su gestión, de que como un buen animal político de la vieja guardia, obedece más a los lineamientos políticos e ideológicos del socialismo duro chileno y latinoamericano, en quien por su cargo, debió haber sido un pro-activo garante de la democracia

"Hablé con el canciller de Colombia (Jaime Bermúdez), pero no hubo disposición a postergar el Consejo, y no hay absolutamente nada que yo pueda hacer al respecto", recalcó el máximo responsable de la Organización de Estados Americanos (OEA) en declaraciones a la chilena Radio Cooperativa.
El ex ministro chileno respondió así a las declaraciones del canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, quien opinó que Insulza ha demostrado "absoluta incapacidad" para dirigir ese organismo hemisférico al no impedir la celebración de la reunión extraordinaria. reproche del Ecuador que emano desde la frustación de haber dado instrucciones a su representante ante la OEA, de realizar gestiónes para impedir la presentación de Colombia. Maniobra que su propio representante no solo rechazo, si no que además y por la gravedad de la denuncia Colombia, denuncio presentando su renuncia al cargo. Ecuador al igual que el resto de la cofradía bolivariana evidentemente trata de desligitimar las evidencias colombianas que demuestran el nexo FARC-Chávez.
Patiño aseguró que Ecuador pidió "insistentemente" a Insulza que retrasara la reunión, en la que se analizaron las denuncias  colombianas. "La verdad es que no voy a entrar en los términos que se usan. Hay una disposición antigua en la OEA que dice que el Consejo Permanente se puede reunir de manera extraordinaria cuando lo cite el presidente, cuando lo cite el secretario o cuando lo cite algún país", explicó Insulza.
"Por lo tanto, cuando me preguntan quién citó al Consejo, lo citó Colombia porque tiene el derecho a hacerlo, como lo ha hecho Ecuador en alguna otra ocasión", enfatizó.

PARTIDO SOCIALISTA DE CHILE SOLIDARIZA CON CHÁVEZ ANTE DENUNCIA EN LA OEA DE COLOMBIA

El Partido Socialista (PS) de Chile, partido de la ex-presidenta Michel Bachelet, se solidarizó con el Gobierno de Hugo Chávez ante la ruptura de relaciones de su país con Colombia después de que la Administración de Álvaro Uribe demostrara que Venezuela alberga a guerrilleros en su territorio.

"Solidarizamos perfectamente con el Gobierno venezolano en esta materia y pedimos que se hagan los esfuerzos para poder resolver esto por la vía del diálogo y de la diplomacia", señaló a los periodistas el presidente en funciones de PS, Juan Valdés, tras reunirse en Santiago con la embajadora de Venezuela, María Lourdes Urbaneja.
Según el dirigente, Urbaneja agradeció el apoyo del Partido Socialista y le aseguró que el Gobierno venezolano "pretende realizar todos los esfuerzos posibles para resolver el asunto por la vía diplomática".
Valdés calificó de "incomprensible", "inexplicable" y "tal vez dudosa" la acusación que hizo el Gobierno colombiano ayer en la Organización de Estados Americanos (OEA) sobre la supuesta presencia de guerrilleros en territorio venezolano.
Además, criticó duramente que el Gobierno de Uribe presentara este asunto en un organismo multilateral en lugar de haberlo resuelto "por la vía de conversar con su vecino". Mecanismo que hace años Colombia ha venido intentando con con el régimen venezolano, sin resultado concreto.
En la misma línea se pronunció el dirigente del PS Guido Camú, que acudió junto a Valdés a expresar su respaldo a la embajadora venezolana, y que tras tachar de "irresponsable" las "formas" de Colombia, señaló: "no podemos establecer igual responsabilidad en una y otra de las partes".
"Nos parece incomprensible que se altere la calidad del vínculo entre naciones hermanas y que hagan imputaciones de responsabilidad a quien padece los efectos de la incapacidad del Estado colombiano de controlar lo que sucede en el interior de sus propias fronteras", añadió.
"Aquí hay el ánimo de alterar la soberana disposición de los ciudadanos venezolanos que el próximo 26 de septiembre van a concurrir a elecciones internas para renovar el Congreso", indicó. El dirigente socialista chileno afirmo que "el proceso de alterar profundamente la estabilidad de la región" por parte de Colombia "tiene ya un largo camino".