PARADA MILITAR BICENTENARIO EJERCITO DE CHILE 2010

PARADA MILITAR BICENTENARIO EJERCITO DE CHILE 2010
BICENTENNIAL MILITARY ARMY OF CHILE 2010

REPORTAJES ESPECIALES E INFORMACIÓN ADICIONAL

martes, 21 de septiembre de 2010

EXCEPCIONAL REVISTA NAVAL DE LA ARMADA DE CHILE BICENTENARIO 2010

Con motivo de las festividades del Bicentenario de la Independencia de Chile, la Armada de dicho país realizo ayer 20 de septiembre en la rada del puerto de Valparaiso, la más grande y espectacular revista naval de los últimos cien años.
 El Buque Madre de Submarinos "Almirante Merino", encabeza la formación de la Fuerza de Submarinos.

Con una extension de territorio maritimo bajo su jurisdicción de 30 millones de kilometros cuadrados equivalentes a dos veces el territorio completo del continente sudamericano y cuatro mil kilometros de costa, la armada de Chile mostró el material con que ejerce soberanía en esa vasta porción del océano pacifico, desplegando la casi totalidad de sus unidades de superficie, submarina y medios aereos en una revista naval que concentro a cerca de dos millones de espectadores a lo largo de un trayecto de 30 kilomtros de costa. 

Desde la cual fue posible observar el paso de 22 buques de la Armada de Chile, 5 unidades pertenecientes a marinas de países amigos, 88 aviones de la Fuerza Aérea de Chile, así como personal de la Fuerza de Paz Binacional Chileno-Argentina "Cruz del Sur y más de 250 embarcaciones civiles.
 
Revista naval que conto con la mayor cantidad de medios aéreos que se tenga historia por parte de la Fuerza Aerea de Chile. 

La que hizo presente con el grupo acrobático Halcones, distinguida a nivel internacional con el primer lugar en el campeonato mundial de acrobacia aérea realizado recientemente en Francia.  Quienes asombraron a los presentes con arriesgadas maniobras de alta complejidad. 

La que dio paso al sobre vuelo de dos escuadrillas de F-16 Block 50, que al rugir de sus motores, y a solo 50 metros de altura y a una velocidad de 800 kilómetros por hora,  presento una serie de acrobacias aéreas que causaron gran asombro en la audiencia al hacer gala de su versatilidad en velocidad ultra lenta y paso en modalidad de "quemado" a alta velocidad.
La fragata "Almirante Riveros" pasa a un costado del Buque Escuela Esmeralda junto a una formación de helicópteros. 

A bordo del "Esmeralda" y el AP "Aquiles", ubicados a la altura de Recreo, estuvieron presentes además las más altas autoridades nacionales civiles y militares, junto de representantes de países amigos, entre ellos altos mandos navales de Argentina, Brasil, Canadá, China, Ecuador, Estados Unidos, Perú y Reino Unido.
La FACh puso en el aire lo más moderno y poderoso de su fuerza.

Luego, y siempre frente al buque escuela Esmeralda en donde permanecía el presidente de la república y las mas altas autoridades, desfilaron en una muestra aérea, escuadrillas de aviones de entrenamiento T-35 Pillan, fabricados en Chile por Embraer, de ataque Super Tucano, de transporte C-130, avión cisterna de re abastecimiento en vuelo y Boeing 707 "Condor" de alerta temprana escoltado por sendos F-16.

La dotación naval de la revista desfilo con las unidades pertenecientes a la escuadra nacional, abriendo el grand desfile naval la primera agrupación, conformada por la Fragata Misilera FF 19 “Almirante Williams” de Chile, Destructor HMCS “Algonquín” de Canadá, Guardacostas “Mantilla”de Argentina, Fragata misilera USS “Jarret” de Estados Unidos, Corbeta “Almirante Barroso” de Brasil y Fragata HMS “Portland” del Reino Unido.

Segunda agrupación:
Fragata FF-07 “Almirante Lynch”, Fragata FF-15 “Almirante Blanco Encalada”, Fragata FF-06 “Almirante Condell”, Fragata misilera FFG-14 “Almirante Latorre”, Fragata FF-05 “Almirante Cochrane”, Fragata misilera FFG-11 “Capitán Prat” y Fragata FF-18 “Almirante Riveros”.

Tercera agrupación:
Buque Madre Submarinos BMS-42 “Almirante Merino”, Submarino SS-22 “General Carrera” y Submarino SS-22 “O´Higgins”

Cuarta agrupación:
Lancha misilera LM-30 “Casma”, Lancha misilera LM-34 “Angamos”, Lancha misilera LM-38 “Teniente Serrano”, Lancha misilera LM-37 “Teniente Orella”, Lancha Misilera LM-39 “Uribe” y Lancha misilera LM-36 “Guardiamarina Riquelme”.

Quinta agrupación:
Barcaza LST 95 “Chacabuco”, Barcaza LST-92 “Rancagua”, Patrullero de zona marítima OPV 82 “Policarpo Toro” y Patrullero de zona marítima OPV 81 “Piloto Pardo”.

Además, a bordo de las barcazas “Chacabuco” y “Rancagua”, pasaron dos agrupaciones. La primera con las Fuerzas Binacionales de Paz “Cruz del Sur”, que en esta oportunidad estuvo compuesta por 15 miembros del Ejército, 15 del Cuerpo de Infantería de Marina y 30 efectivos de las Fuerzas Armadas de Argentina (15 Ejército +15 Infantería de Marina).
En la segunda barcaza del Comando de Anfibio, se presento una sección de 30 hombres del Regimiento de Infantería Nº2 “Maipo” del Ejército de Chile y una sección de fusileros del Batallón de Asalto Anfibio del Destacamento de Infantería de Marina Nº2 “Miller”, junto a una Compañía de Botes de Asalto Anfibio (18 botes).
Cerro la presentación de la Armada el AP-46 "Almirante Oscar Viel" (Rompehielos).
También, por su carácter marítimo y ciudadano, la Revista Naval contará con la participación de:
- Buques mercantes y remolcadores
- Embarcaciones a vela
- Pesqueros artesanales
- Lanchas Fleteras
- Lanchas Chilotas y canoas pascuenses

HONDURAS AFIANZA CONVENIOS MILITARES

Honduras participó en la 50 Conferencia de Ejércitos Americanos (CEA), donde logró acuerdos de cooperación bilateral con varios países. Por el Ejército de Honduras participó el comandante general Carlos Alberto Espinoza.

En este evento, que tuvo como sedes Lima y Cusco, Perú, participaron ejércitos de Argentina, Canadá, Chile, Colombia, Ecuador, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala, México, Nicaragua, Trinidad y Tobago, Paraguay, República Dominicana y Uruguay.
Espinoza contó que se logró un acuerdo con Colombia para incrementar el número de becas que se mantienen entre ambas naciones, especialmente con la Escuela de Guerra de Colombia.
De igual manera se lograron alcances significativos con el Ejército del Perú, retomándose algunos acuerdos bilaterales, así como los cursos especiales de Comando Tapacuche que son similares al de Tesón en Honduras.

MIEMBRO DEL ESTADO MAYOR DE LAS NARCO GUERRILLA FARC ES NEUTRALIZADO JUNTO A 22 SUBVERSIVOS

Un importante jefe guerrillero está entre los al menos 22 bajas que dejó la mayor ofensiva militar contra las FARC de los últimos tiempos en Colombia, desarrollada cerca de la frontera con Ecuador, informó este lunes el Gobierno.

Sixto Antonio Cabañas, alias "Domingo Biojó" y jefe político del frente 48 de la narco guerrilla  y autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), murió en los bombardeos de este domingo en las cercanías del río San Miguel, en el departamento del Putumayo (sur), fronterizo con Ecuador, reveló a varias emisoras locales el ministro de Defensa, Rodrigo Rivera.
El ministro detalló que Cabañas formaba parte de la cúpula directiva de las FARC, conocida como Estado Mayor, era uno de los 50 cabecillas guerrilleros requeridos por Estados Unidos por narcotráfico y sobre él pesaba una circular roja de la Interpol.
Además, era muy cercano al fundador de las FARC, Pedro Antonio Marín ("Manuel Marulanda Vélez" o "Tirofijo"), y a "Raúl Reyes", el entonces portavoz internacional del grupo rebelde, ambos fallecidos en 2008.
También se encargaba del "trabajo político" del Bloque Sur de las FARC, apuntó el titular de Defensa.
Fue "el golpe más contundente a las FARC de los últimos años", aseguró Rivera, al anotar que se logró gracias a la "inteligencia y destreza" de la Policía Nacional, la Fuerza Aérea y el Ejército.
El frente 48 de las FARC, el blanco de los bombardeos de este domingo, fue el responsable de la muerte de ocho policías el pasado 10 de septiembre en el municipio de San Miguel, en el Putumayo, en uno de los mayores golpes de la guerrilla desde que Juan Manuel Santos asumió la Presidencia el 7 de agosto.
Las Fuerzas Armadas colombianas respondieron con esos bombardeos a los ataques y emboscadas guerrilleras perpetradas durante septiembre, que han dejado unos 40 militares y policías muertos, y llevaron a la ONU a expresar su preocupación por el incremento de las hostilidades.
El balance de guerrilleros fallecidos se mantiene en 22, pero el comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, el almirante Edgar Cely, advirtió hoy en Caracol Radio que, de acuerdo con información de inteligencia, podrían haber muerto hasta "unos 60 narcoterroristas" del frente 48 de las FARC.

COREA DEL SUR PARTICIPARÁ EN CONSTRUCCIÓN DE CENTRAL NUCLEAR ARGENTINA ATUCHA III

El acuerdo se formalizó en un memorando de entendimiento firmado en Seúl por el ministro surcoreano de Economía, Choi Kyoung-hwan, y el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido. También colaborará en la extensión de la vida útil de Embalse.

Corea del Sur acordó con la Argentina el jueves 16 que colaborará en la construcción de la próxima central nuclear (Atucha III), así como en la extensión de la vida útil de la central atómica Embalse.
El acuerdo se formalizó en un memorando de entendimiento (MOU) firmado en Seúl por el ministro surcoreano de Economía, Choi Kyoung-hwan, y el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido.
Según el Ministerio surcoreano de Economía, en virtud de este convenio ambos países analizarán el modo de cooperar en los proyectos argentinos para construir la nueva central y reparar las ya existentes.
De la reunión entre De Vido y Hwan participaron también Carlos Argañaraz, embajador argentino en Corea del Sur; José Luis Antunez, vicepresidente de Nucleoeléctrica Argentina (NASA) y jefe de proyecto de Atucha II, y Mauricio Bisauta, vicepresidente de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA).
Hwan sostuvo que "este convenio permitirá una importante vinculación entre los dos países" y resaltó que la Argentina "es uno de los países más avanzados de Latinoamérica en cuanto a desarrollo nuclear", según informó el ministerio de Planificación.
Por su parte, De Vido explicó que "Argentina está trabajando para diversificar su matriz energética" y resaltó que "cuenta con más de 50 años de prestigio en el sector nuclear".
Una vez que se firmó el convenio, De Vido se reunió con Jun-Yeon Biun, vicepresidente de Korea Electric Power Corp (KEPCO), en la sede central de esa compañía en Seúl.
KEPCO tiene 20 centrales en funcionamiento y 8 en construcción. Hace poco tiempo le vendió a Emiratos Árabes Unidos, 4 centrales nucleares
Seúl espera que este acuerdo le permita exportar su tecnología de construcción de plantas nucleares al país latinoamericano.
Además, el pasado junio Corea del Sur firmó con Turquía un acuerdo de cooperación en energía nuclear dirigido, entre otras cosas, a avanzar en la construcción de dos plantas en ese país.

ARTICULO DE CELSO AMORIN, MINISTRO DE RREE DE BRASIL: UN NUEVO MAPA DEL MUNDO

Hace siete años, cuando se hablaba de la necesidad de cambios en la geografía económica mundial o se decía que Brasil y otros países deberían desempeñar un papel más relevante en la Organización Mundial de Comercio (OMC) o integrarse de modo permanente el Consejo de Seguridad de la ONU, muchos reaccionaban con escepticismo.
*Celso Amorim es ministro de Relaciones Exteriores de Brasil.

Desde entonces, el mundo y Brasil han cambiado a una velocidad acelerada, y algunas supuestas "verdades" del pasado se van rindiendo ante la evidencia de los hechos. Las diferencias en el ritmo de su crecimiento económico con relación a los países desarrollados han convertido a los países en vías de desarrollo en actores centrales de la economía mundial.
La mayor capacidad de articulación Sur-Sur -en la OMC, en el FMI, en la ONU y en nuevas coaliciones, como el BRIC- eleva la voz de países que antes estaban relegados a una posición secundaria. Cuanto más hablan y cooperan entre sí los países en desarrollo, más son escuchados por los ricos. La reciente crisis financiera puso de manifiesto de manera aún más evidente el hecho de que el mundo ya no puede estar gobernado por un consorcio de pocos.
Brasil ha intentado de forma osada desempeñar su papel en este nuevo escenario. Tras siete años y medio de Gobierno del presidente Lula, la visión que se tiene del país en el exterior es otra. Es innegable el peso cada vez mayor que Brasil, así como un grupo nuevo de países, tiene hoy en la discusión de los principales temas de la agenda internacional, desde el cambio climático al comercio, desde las finanzas a la paz y la seguridad. Esos países aportan una nueva forma de mirar los problemas del mundo y contribuyen a un nuevo equilibrio internacional.
En el caso de Brasil, ese cambio de percepción se debió, en primer lugar, a la transformación de la realidad económica, social y política del país. Avances en los más variados rubros, desde el equilibrio macroeconómico hasta el rescate de la deuda social, hicieron un Brasil más estable y menos injusto. Las cualidades personales y el compromiso directo del presidente Lula en temas internacionales colaboraron para llevar la contribución brasileña a los principales debates internacionales.
Brasil está desarrollando una política exterior abarcadora y proactiva. Buscamos construir coaliciones que vayan más allá de las alianzas y las relaciones tradicionales, a las que tratamos sin embargo de mantener y profundizar, como la formalización de la Relación Estratégica con la Unión Europea y del Diálogo Global con Estados Unidos.
El elocuente crecimiento de nuestras exportaciones hacia los países en desarrollo y la crea-ción de mecanismos de diálogo y concertación, como la Unasur, el G-20 en la OMC, el Foro IBAS (India, Brasil y África del Sur) y el grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China) reflejaron esa política exterior universalista y libre de visiones pequeñas de lo que puede y debe ser la actuación de un país con las características de Brasil.
La base de esa nueva política exterior fue la profundización de la integración sudamericana. Uno de los principales activos de que dispone Brasil en el escenario internacional es la convivencia armoniosa con sus vecinos, comenzando por la intensa relación que mantenemos con Argentina. El Gobierno del presidente Lula se ha empeñado, desde el primer día, en integrar el continente sudamericano por medio del comercio, de la infraestructura y del diálogo político.
El Acuerdo Mercosur-Comunidad Andina creó, en la práctica, una zona de libre comercio que abarca toda la América del Sur. La integración física del continente avanzó de una forma notable, incluida la conexión entre el Atlántico y el Pacífico. Nuestros esfuerzos para la creación de una comunidad sudamericana llevaron a la fundación de una nueva entidad: la Unión de las Naciones Sudamericanas (Unasur).
Sobre las bases de una América del Sur más integrada, Brasil contribuyó en la creación de mecanismos de diálogo y cooperación con países de otras regiones, fundados en la percepción de que la realidad internacional ya no permite la marginalización del mundo en desarrollo. La formación del G-20 de la OMC, en la Reunión Ministerial de Cancún de 2003, marcó la madurez de los países del Sur, cambiando de forma definitiva el modelo de toma de decisión en las negociaciones comerciales.
El IBAS respondió a los anhelos de concertación entre tres grandes democracias multiétnicas y multiculturales, que tienen mucho que decir al mundo en términos de afirmación de la tolerancia y de conciliación entre el desarrollo y la democracia. Además de la concertación política y de la cooperación entre los tres países, el IBAS se convirtió en un modelo para los proyectos en pro de naciones más pobres, demostrando, en la práctica, que la solidaridad no es un atributo exclusivo de los ricos.
También lanzamos las cumbres de los países sudamericanos con los países africanos (ASA) y con los países árabes (ASPA). Construimos puentes y políticas entre regiones hasta ahora distantes unas de las otras, a despecho de sus complementariedades naturales. Esa aproximación política derivó en notables avances en las relaciones económicas. El comercio del Brasil con los países árabes se cuadruplicó en siete años. Con África se multiplicó por cinco y llegó a más de 26.000 millones de dólares, cifra esta superior a la del intercambio con socios tradicionales como Alemania y Japón.
Estas nuevas coaliciones ayudan a cambiar el mundo. En el campo económico, la sustitución del G-7 por el G-20 como principal instancia de deliberación sobre los rumbos de la producción y de las finanzas internacionales es el reconocimiento de que las decisiones sobre la economía mundial carecían de legitimidad y eficacia sin la participación de los países emergentes.
También en el terreno de la seguridad internacional, cuando Brasil y Turquía convencieron a Irán para que asumiera los compromisos previstos en la Declaración de Teherán, quedó demostrado que nuevas visiones y formas de actuar son necesarias para lidiar con temas tratados hasta entonces de forma exclusiva por los actuales miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. A pesar de las resistencias iniciales a una iniciativa que nació fuera del cerrado club de las potencias nucleares, estamos seguros de que la dirección del diálogo allí señalada servirá de base para las futuras negociaciones y para la eventual solución de la cuestión.
Una buena política externa exige prudencia. Pero también exige osadía. No puede basarse en la timidez o en el complejo de inferioridad. Es común escuchar que los países deben actuar de acuerdo con sus medios, lo que es casi una obviedad. Pero el mayor error es subestimarlos.
A lo largo de estos casi ocho años, Brasil actuó con osadía y, al igual que otros países en desarrollo, cambió su lugar en el mundo. Esos países son vistos hoy, inclusive por los eventuales críticos, como actores a los que les tocan crecientes responsabilidades y un papel cada vez más central en las decisiones que afectan los destinos del planeta.

POSIBLE ACELERACIÓN DEL MUNDO ÁRABE EN PROCESO DE ADQUISICIÓN DE ARMAS NUCLEARES

Los últimos meses han visto algunos avances muy significativos en la política nuclear de Estados Unidos y en las ramificaciones de esta política para el Medio Oriente. Este trabajo examinará estos desarrollos.
*A. Savyon es Director del Proyecto de Medios Iraníes

-El péndulo de la política nuclear de la administración Obama
Al entrar en funciones en el 2009, el Presidente de los Estados Unidos Barack Obama anunció su intención de promover su visión de un desarme nuclear mundial. El 5 de abril del 2009 en Praga, presentó una ambiciosa estrategia para lograr este objetivo, basado en tres componentes principales: 
1) Tomar los pasos concretos hacia un mundo sin armas nucleares mediante la reducción de los arsenales nucleares existentes
2) El fortalecimiento del Tratado de No Proliferación de armas nucleares y el mantener que nuevos países no puedan adquirir armas nucleares
3) Velar por que los terroristas nunca adquieran un arma nuclear. Para lograr este último, el presidente Obama anunció un nuevo esfuerzo internacional para salvaguardar todo el material nuclear vulnerable alrededor del mundo dentro de los próximos cuatro años.
Como un paso más hacia la consecución de estos objetivos, el 12 de abril, 2010 el Presidente Obama convocó la Cumbre de Seguridad Nuclear en Washington D.C., con la participación de la mayoría de los líderes del mundo libre. [1]
Un mes después, en mayo, la Conferencia de Revisión de las Partes en el Tratado sobre la No-Proliferación de Armas Nucleares (TNP) se celebró en Nueva York. En luz del deseo del Presidente Obama de aprovechar esta conferencia para su propia visión y para asegurarse de que sería un éxito - es decir, que produciría resoluciones aprobadas por consenso - su administración se vio obligada a aceptar la condición establecida por los países árabes y liderada por Egipto, en ejercer presión internacional sobre Israel y por el aislamiento sobre este en la comunidad nuclear internacional a cambio de tales resoluciones por consenso.[2] Capitular ante la presión árabe-egipcia, la administración Obama en última instancia decidió no usar su poder de veto, sino votar por la resolución final llamando a Israel a adherirse al TNP y someter todas sus instalaciones nucleares a comprensivas formas de seguridad de la OIEA. [3]
El propio Obama acogió con beneplácito la resolución, diciendo que esta "incluye medidas equilibradas y prácticas que harán avanzar la no proliferación, el desarme nuclear y los usos pacíficos de la energía nuclear, los cuales son pilares fundamentales del régimen mundial de la no proliferación de armas nucleares". [4]
Al votar a favor de la resolución, los Estados Unidos abandonaron su tradicional postura de apoyo a la postura israelí de que una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente es posible y de hecho esencial, pero no debe incluir sólo a las armas nucleares, sino todo tipo de armas no convencionales - tales como las armas químicas y biológicas en poder de los vecinos de Israel - y, además, que este objetivo sólo pueda realizarse después de la consecución de acuerdos de paz comprensivos en la región.
La conformidad de la administración Obama a la presión árabe y su desviación respecto a su larga postura de la política estadounidense, fue percibida por Israel como una amenaza a su seguridad, y este exigió que la situación sea rectificada. La administración cumplió; tan pronto como la resolución de la conferencia final pasó, funcionarios de la administración se apresuraron a emitir declaraciones destinadas a mitigar los efectos de la votación de los Estados Unidos sobre las relaciones Estados Unidos-Israel. Por ejemplo, en una declaración del 28 de mayo, el asesor de seguridad general nacional del Presidente Obama James Jones, dijo que los Estados Unidos lamenta la decisión de señalar a Israel en la sección del documento del TNP del Medio Oriente y que los Estados Unidos mantienen su compromiso con la seguridad de Israel. [5]
Un retroceso más significativo se produjo durante la visita del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu a Washington el 6 de julio. El diario israelí Haaretz informó que en las negociaciones desde la conferencia, los norteamericanos aclararon que la decisión había sido un "error" y que "en un esfuerzo por aclarar la postura del gobierno sobre la cuestión nuclear israelí, se determinó que - en coordinación con Israel - los detalles completos de los acuerdos de alto nivel [sobre el estatus de ambigüedad nuclear de Israel] entre las dos partes, alcanzado durante la década de 1960, finalmente sería revelado". [6] La Casa Blanca emitió un comunicado de prensa especial declarando: "El Presidente [Obama] le dijo el Primer Ministro [Netanyahu] que este reconoce que Israel siempre debe tener la capacidad de defenderse por sí misma contra toda amenaza o posible combinación de amenazas y que sólo Israel puede determinar sus necesidades de seguridad". [7]
Con esta proclamación pública, el péndulo de Obama volvió de nuevo a la antigua política estadounidense. Sin embargo, en las circunstancias en que se hizo la declaración - es decir, rectificar el voto de Estados Unidos por la resolución de la Conferencia de Revisión del TNP de aislar a Israel - la declaración de Obama constituye una confirmación pública y explícita de un estatuto especial en materia nuclear de Israel. La declaración expresa la garantía de Estados Unidos a la existencia de Israel y su seguridad y su estatus de preferencia como estado con capacidad nuclear en el Medio Oriente. El presidente Obama fue aún más lejos, reconociendo también el derecho de Israel a la disuasión - es decir, que Israel tiene derecho a poseer su propia capacidad de disuasión estratégica. Por lo tanto, esta declaración del Presidente Obama dio paso a la final a la era de la ambigüedad nuclear de Israel.
Por consiguiente, las declaraciones de la Casa Blanca tras la reunión con Netanyahu, es decir, que los Estados Unidos no tocarían la política de ambigüedad nuclear israelí, no significan nada, porque el Presidente Obama ya ha reconocido el estatus nuclear de Israel y su derecho a mantenerlo.

Conclusiones y ramificaciones
Las acciones en los últimos meses por la administración Obama sobre los temas nucleares, cuyo objetivo es promover una visión y una política de desarme nuclear mundial, han tenido el efecto contrario. En sus esfuerzos por promover el desarme nuclear mundial, Obama puso de relieve lo que los Estados Unidos durante cuatro décadas habían logrado minimizar y marginar - el reconocimiento de Estados Unidos y su asociación con la política israelí de ambigüedad nuclear. Reconociendo abiertamente lo que sus ocho predecesores presidenciales habían reconocido implícitamente - es decir, que Israel necesita de capacidad en materia nuclear para defender su propia existencia - El presidente Obama ha puesto fin al estatus de ambigüedad nuclear de Israel.
Este desarrollo podría conducir a demandas de intensificación en el equipamiento de armas nucleares por los principales estados árabes que se sienten amenazados tanto por Israel como por Irán - y podría dar lugar a acciones aceleradas en esa dirección.
Notas al final:
[1] Los objetivos declarados de la cumbre del 12 de abril, 2009 fueron: "La discusión de la naturaleza de la amenaza y el desarrollo de medidas que pueden tomarse juntos para asegurar el material vulnerable, combatir contra el contrabando nuclear y disuadir, detectar y desbaratar intentos de terrorismo nuclear" y "un acuerdo sobre un comunicado conjunto manifestando iniciativas para alcanzar los máximos niveles de seguridad nuclear, lo cual es esencial para la seguridad internacional, así como el desarrollo y expansión de energía nuclear con fines pacíficos a nivel mundial". http://www.america.gov/st/peacesec-english/2010/April/20100406143850zjsredna0.789776.html.
[2] Véase MEMRI Investigación y Análisis No. 617, "La nueva resolución de sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Irán - Ramificaciones principales, "22 de junio del 2010, http://www2.memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=ia&ID=IA61710.
[3] http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=NPT/CONF.2010/50%20%28VOL.I%29.
[4] http://www.america.gov/st/peacesec.../20100601133524esnamfuak0.697735.html.
[5] http://www.america.gov/st/peacesec-english/2010/June/20100601133524esnamfuak0.697735.html[6] Haaretz (Israel), 8 de julio, 2010 http://www.haaretz.com/print-edition/news/obama-administration-israel-has-right-to-nuclear-capability-for-deterrence-purposes-1.300652.[7] http://www.whitehouse.gov/the-press-office/readout-presidents-meeting-with-prime-minister-netanyahu-israel-0.

HUELGA EN FABRICA DE AVIONES ARGENTINA (FADEA) HACE PELIGRAR NORMAS DE CALIDAD Y CERTIFICACIÓN

El conflicto en la reestatizada Fábrica de Aviones (Fadea) está lejos de encontrar una solución. A pesar de que el Ministerio de Trabajo de la Nación dictó la conciliación obligatoria, el gremio Apta mantiene una medida de fuerza por tiempo indeterminado y ayer el Directorio de Fadea denunció que los auditores nacionales de la Administración Nacional de la Aviación Civil (Anac) no pudieron inspeccionar las instalaciones.

“La medida sindical, que se desarrolla en rebeldía contra una resolución del Ministerio de Trabajo originado por causa ajena a la empresa (licitación de un banco de prueba de motores en la base militar de Palomar por parte de la Fuerza Aérea Argentina), puso así en riesgo las operaciones presentes y futuras de Fadea, toda vez que la inspección fallida es condición necesaria para obtener la Renovación Anual de las habilitaciones operativas de la planta”, afirmaron. 
El Directorio denunció el perjuicio ocasionado y advirtió que “si la actitud gremial persiste en los próximos días, también estaría en riesgo la certificación internacional de normas de calidad ISO 9000, necesaria para acceder a contratos y mercados imprescindibles para la continuidad y el desarrollo de Fadea y sus propios trabajadores”.
Si bien la paralización de las plantas e industrias generan perjuicios, es llamativo que justo ahora se ponga en riesgo la habilitación.
Asimismo, los directivos lamentaron que “se vieran impedidos de ingresar a las instalaciones más de 120 empleados, que se debieron instalar en las inmediaciones de la planta, mientras que el resto pierde incomprensiblemente días de su salario”.

PREOCUPACIÓN EN GOLFO ARÁBIGO POR AMENAZA NUCLEAR IRANÍ


*E. B. Picali es académico investigador en MEMRI.
Introducción
En los últimos meses, ha habido un cambio en la opinión pública de Kuwait con respecto a Irán. Cada vez más voces en la prensa y el público kuwaití describen a Irán como una amenaza a la seguridad y la estabilidad de los estados del Golfo y llaman a hacerle frente a esta amenaza. El cambio se produce ante el contexto de los acontecimientos, informes, evaluaciones y rumores sobre la actividad hostil de Irán en el Golfo: el descubrimiento de una operación de lavado de dinero en Bahrein conectada al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní, [1] el arresto de 250 operarios en Bahrein sospechosos de pertenecer a células terroristas que se activarían en caso de un ataque contra Irán, [2] e informes de que células similares existen en Kuwait y Arabia Saudita; [3] el descubrimiento de una red de espionaje iraní en Kuwait; [4] los informes sobre los planes iraníes de ocupar los estados del Golfo [5] y el asesinar a militares y figuras de alto rango y de los medios de comunicación en el Medio Oriente, especialmente en el Golfo y el Líbano, [6] el plan de los Estados Unidos de instalar sistemas de defensa antimisiles en varios países del Golfo; [7] el ataque de julio, 2010 al superpetrolero japonés en el Golfo, la activación del reactor nuclear de Bushehr al sur de Irán el 21 de agosto, 2010; las evaluaciones de que la influencia de Irán en la región crecerá a raíz de la retirada de los Estados Unidos de Irak y las maniobras navales de Irán en el Golfo en abril y mayo del 2010, entre otros desarrollos. [8] El sentido de la amenaza generada por todos estos factores se ve agravado por los avances en el programa nuclear de Irán.
A continuación se presentan extractos de artículos de la prensa discutiendo y analizando la amenaza que representa Irán para que los estados del Golfo:

La naturaleza de la amenaza iraní
Columnistas y personalidades públicas en Kuwait están unidos en su evaluación de que Irán tiene la intención de posesionarse de los estados del Golfo y especular sobre la naturaleza de esta toma y el método de su implementación y también sobre las formas de abordar la amenaza.

A. Posesionarse a través de la influencia política y social
Algunos autores evaluaron que Irán tiene la intención de obtener el control sobre el Golfo ejerciendo su influencia religiosa y cultural sobre este e instigando conflictos y disturbios en la región. En uno de una serie de artículos en el diario Al-Siyassa sobre el tema de la amenaza iraní, el columnista Nasser Al-´Otaibi escribió: "El plan de Irán es hacerse cargo de los países sunitas... mediante el aumento de su influencia sobre ellos... a través del establecimiento de centros comunitarios chiítas, organizaciones benéficas, centros culturales e instalaciones médicas..." [9] En un artículo anterior, publicado tras el descubrimiento de una red de espionaje iraní en Kuwait, este escribió: "Irán tiene grandes planes para instigar [la violencia sectaria entre sunitas y chiítas] y sembrar la división en el Golfo, con el fin de infiltrarse dentro del tejido de sus sociedades, [incluyendo] a la sociedad kuwaití. [10] Otro columnista de Al-Siyassa, Daoud Al-Basri , escribió: "Desde 1980, la estrategia de Irán ha sido [destinada a] derrocar a los regímenes del Golfo y su reemplazo por grupos leales a este, como un paso preliminar hacia la anexión de estos países y hacerse cargo de toda la [región] del Golfo". [11] El columnista iraquí Iman Al-Hashemi consideró que la ubicación de las instalaciones nucleares de Irán indicaban su intención de asumir el control tanto en Irak y el Golfo: "Parece ser que la insistencia de Irán en la construcción de instalaciones nucleares... cerca del [estrecho final al sur de su] frontera con Irak indica un deseo de apoderarse de Irak y el Golfo Pérsico". [12]

B. Posesionarse a través de la ocupación militar
Otros consideran que la oferta de Irán para ganar influencia en la región también adoptará la forma de acciones militares, hasta e incluyendo la actual invasión y ocupación de los estados del Golfo. El islamista Dr. ´Abdallah Al-Nafisi, ex miembro del parlamento de Kuwait y conferencista en ciencias políticas, dijo en una conferencia el 8 de mayo en un centro salafi que los estados del Golfo se enfrentan a una amenaza real de su existencia, debido a que son países petroleros pequeños en tamaño sin poder defenderse de una amenaza militar externa. Este añadió que Irán era la principal fuente de peligro. [13] La advertencia de Al-Nafisi se hizo eco de los demás, incluyendo al MP salafista kuwaití Dr. Walid Al-Tabtabai, quien escribió una serie de artículos sobre el tema, [14] el director de Al-Arabiya ´Abd Al-Rahman Al-Rashed, quien escribió que Al-Nafisi estaba en lo "correcto en sonar las campanas de alerta sobre el peligro que amenaza a los estados del Golfo", [15] y el subdirector de Al-Arabiya Daoud Al-Shiryan, quien escribió en el diario Al-Hayat en respuesta a las declaraciones de Al-Nafisi: "La región del Golfo está dentro de las garras de una guerra [motivada por la codicia]. Los pequeños estados del Golfo, que son muy ricos en petróleo, están enfrentando una verdadera amenaza. [16] Declaraciones similares fueron hechas por los columnistas de Kuwait Khalaf Al-Harbi, [17] Hamoud Al-Hattab, [18] Daoud Al-Basri [19] y otros.

Posibilidades de atender a la amenaza iraní
Varios autores presentaron posibles respuestas a la amenaza iraní. En el plano diplomático, abogaron por adoptar una línea más dura en relación con este país y formar una unión con Arabia Saudita. En el ámbito interno, abogaron por hacer más segura la supervisión sobre las posibles fuentes de peligro dentro de Kuwait, incluyendo la embajada iraní. Y a nivel de seguridad, sugirieron la compra de armas y sistemas avanzados de defensa. La más radical de las propuestas consistía en cooperar (pasivamente) con una ofensiva militar occidental en contra de Irán.

A. Cooperación pasiva con una ataque militar occidental
Esta propuesta inusual provino de Fuad Al-Hashem, columnista del diario kuwaití Al-Watan, quien llamó a los estados del Golfo a servir de plataforma para un ataque occidental a Irán, advirtiéndoles mientras que no se dejen engañar por la retórica engañosa de Ahmadinejad : "El superhombre iraní [es decir, Ahmadinejad]... amenazó con que, en caso de un ataque contra Irán, este encendería en llamas a todo el mundo"... Tres días antes de [proferir] esta amenaza, el superhombre, dijo, "Los amigos de [Irán] entre los estados del Golfo no permitirán que [Occidente] use su suelo y cielos [para lanzar] un ataque contra nosotros". Sólo ahora, cuando la tierra está ardiendo bajo los pies de su régimen, se han convertido los países del Golfo en su ‘amigos’... ¿Dónde estaba esta ´amistad´ cuando las bombas eran plantadas [en Kuwait]?... ¿Dónde estaba esta ´amistad´ cuando 16 terroristas kuwaitíes de las filas del Hezbolá asesinaron a peregrinos en la Meca? ¿Dónde estaba esta amistad "cuando el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán y sus agentes hacían llover fondos sobre traidores, personal militar y espías en Bahrein, a fin de socavar su estabilidad y seguridad? ... ¿Dónde estaba esta ´amistad´... cuando las tres islas pertenecientes a los Emiratos Árabes Unidos [es decir, Moussa Abu, Tanb Menor y Tanb Mayor] fueron ocupadas [por Irán]?...
"Yo exijo firmeza en que los ministros del exterior de todos los estados del Golfo declararen el consentimiento de sus estados, y antes que el consentimiento de sus pueblos, a la apertura de su espacio aéreo, aguas y suelo... a los Estados Unidos, la OTAN y a las fuerzas de la ONU para una guerra total contra el régimen de Teherán..." [20]

B. Política exterior más dura; boicoteen a Irán
Varios autores exigieron que los estados del Golfo, incluyendo Kuwait, hagan cambios en su política exterior en relación con Irán. El 3 de mayo del 2010, dos días después de haberse expuesto una célula de espionaje iraní en Kuwait, dos columnistas en el diario kuwaití Al-Siyassa, así como también su editor, llamaron en los estados del Golfo a adoptar una postura firme contra Irán. El columnista Mash´al Al-Nami escribió: "Lo que se requiere del gobierno hoy día... es la aplicación de una política firme en relación con las de Irán". [21] El redactor Hamoud Al-Hattab hizo un llamado al gobierno para que abandone su diplomacia de paciencia: "El gobierno no puede decir: ´No queremos despertar [la ira del] toro´, porque el toro, [es decir] el Cuerpo de la Guardia [Revolucionaria] de Irán, es furioso por naturaleza... y no está interesado en saber si la bandera que Kuwait ondea antes es negra... verde o blanca. La diplomacia de la paciencia no les interesa y [sólo] la explotan con el fin de seguir engañando [al mundo] y cometer crímenes aún mayores..." [22]
El editor del diario, Ahmad Al-Jarallah, llamó a todos los estados del Golfo con el fin de presionar a la comunidad internacional a que tome medidas contra Irán: "Debemos abandonar nuestra política gentil hacia el enemigo, quien tiene intenciones hostiles. Los estados del Golfo deben comenzar a [trabajar] juntos una ofensiva internacional que condene la permanente agresión de Irán contra ellos... y no dejar que las cosas sean decididas por los desarrollos del [programa] nuclear de Irán y los convenios internacionales, lo que podría ser alcanzado tras bastidores entre algunas de las superpotencias y Irán a expensas de los [intereses] regionales". [23]
Otros, tales como ´Abdallah Al-´Otaibi, incluso pidieron boicotear a Irán: "Todos los estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo deben seguir el ejemplo de los Emiratos Árabes Unidos y boicotear por completo a Irán y aislarlo, para que se de cuenta de los resultados altamente destructivos de sus acciones y los intentos de exportar la así llamada Revolución [iraní]". [24]

3. La formación de una unión con Arabia Saudita
Una de las propuestas polémicas y de mayor alcance provino del Dr. Al-Nafisi, quien llamó a una unión saudita-kuwaití, según explicó en una conferencia: "... Los minúsculos [países del Golfo], principalmente Kuwait, Qatar, Bahrein y los [Emiratos Árabes Unidos], son incapaces de garantizar su propia seguridad a menos que adopten un modelo de unidad histórica con los [otros] países del Consejo de Cooperación del Golfo, especialmente con Arabia Saudita. Arabia Saudita es el centro de gravedad [regional] y el estado al que hay que aferrarse. Es un estado capaz de [garantizar] al menos su seguridad interior y la nuestra. Hoy día Irán nos ha infiltrado y si queremos resolver este embrollo estratégico, debemos unir nuestra moneda, economía, [normas] en pasaportes y las leyes laborales y de educación. Si queremos compensar el peso de Irán en la región aunque sea ligeramente, debemos unirnos..." [25]
Al-Nafisi añadió que, dado que los regímenes de los estados del Golfo no son independientes sino controlados por los Estados Unidos y ya que sus medios de comunicación están preocupados por intereses marginales, corresponde a la opinión pública exigir que sus líderes promuevan la causa de formar una unión. Su análisis de la amenaza iraní y la propuesta para una unión con Arabia Saudita provocó un debate público en Kuwait y el Golfo en general. Reacciones variadas, con algunos a favor de su propuesta y otros en contra de esta y, sin embargo otros aprobaron su análisis pero rechazaron sus conclusiones.
El 23 de mayo del 2010, Naif Al-Mard, miembro del buró político del movimiento salafista en Kuwait, declaró su apoyo al movimiento a la propuesta de Al-Nafisi. [26] Este apoyo llega sin ninguna sorpresa, considerando que una unión con Arabia Saudita da como acordado con la ideología salafista, que aboga por el restablecimiento de la forma de vida practicada por el Profeta Mahoma y sus compañeros en los primeros días del Islam. Este objetivo supone la sustitución de los modernos estados-nación con una nación islámica unificada. En una serie de artículos, el MP salafista kuwaití Dr. Walid Al-Tabtabai pidió a los que se oponen a la unión: "... ¿Podría Kuwait en el 2010 ser un estado soberano si no fuera por sus estados [hermanos] en el Golfo [que se opusieron a la invasión iraquí] en 1990-1991 y si no fuera por el [entonces Rey saudita] Fahd, quien declaró que la defensa de Kuwait equivale a la defensa de Riad?...
"En un artículo anterior, he asignado a Arabia Saudita el papel central en la coordinación de seguridad y defensa, debido a su tamaño, su economía [fuerte] y [amplios recursos] petroleros y debido al hecho de que sus ciudadanos [representan] más del 80% de la población del Golfo. Arabia Saudita es [también] de gran significado espiritual debido a la Meca y Medina y debido a que es la cuna del arabismo y el Islam... Además, tiene acceso al Mar Rojo, el cual puede ser una alternativa [al Golfo Pérsico] en un estado de emergencia... No creo que ningún kuwaití que esté preocupado por la soberanía de su país pueda estar menos entusiasmo que cualquier otro residente del Golfo sobre [la propuesta] para una unión del Golfo, ya que defenderá la soberanía y disuadirá al enemigo..." [27]
El apoyo a la propuesta fue expresada también por escritores no asociados con la corriente salafista, tales como Daoud Al-Shiryan. Este sostuvo que en luz de su necesidad de defender su existencia, fue necesario que los estados más pequeños del Golfo consideren detenidamente la propuesta de Al-Nafisi [28]. El periodista kuwaití Khalaf Al-Harbi estuvo de acuerdo con el análisis de Al-Nafisi a la amenaza militar iraní contra la región, pero propuso que la unión tendrá efecto progresivamente en lugar de inmediatamente: "No existe discusión con las declaraciones del Dr. Al-Nafisi sobre el peligro que enfrentan los [estados miembros] del Consejo de [Cooperación] del Golfo, sino que estos retos deben abordarse de manera gradual, en lugar de una inmediata unificación". [29]
S´ad Al-´Ajami, en cambio, propone una federación: "... Una unión de algunos de los estados del Golfo... sería difícil, si no imposible, el formar, [ambos] política y socialmente, debido a las diferencias entre estos estados regímenes. Por otro lado, la idea de una federación entre estos estados es digna de consideración". [30] Dauod Al-Basri escribió: "Una coordinación integral entre los estados del Golfo es el modelo ideal [para la supervivencia], sin la cual estos desaparecerán. [Sin embargo], la idea de una unión no es más que un mito viejo y cansado". [31] El redactor saudita Suleiman Al-Hatlan sostuvo del mismo modo que "Lo que se necesita hoy día no es la asimilación de los pequeños [estados] en uno mayor... sino más bien esfuerzos serios de todas partes para lograr una mayor cooperación". [32] El escritor kuwaití Ahmad Budustour rechazó las ideas de Al-Nafisi por completo, alegando que la comunidad internacional impedirá que Irán incida en la soberanía de los estados del Golfo, ya que sus intereses fundamentales propios estarían en juego en este caso. Él también dijo que las características singulares de cada estado del Golfo se interponen en el camino de una unión. [33] El MP kuwaití ´Ali Al-Rashed señaló que Kuwait es un estado independiente y debe seguir siéndolo. [34]

4. Fortalecimiento de la seguridad interna
Algunos de los métodos propuestos para abordar la amenaza iraní se centraron en reforzar la seguridad interna. Al-´Otaibi pidió a los estados del Golfo "monitorear y seguir a todas las personas que visitan con frecuencia Irán por diversos fines, tales como turismo, tratamiento médico y peregrinación a los lugares santos [chiítas], con el fin de supervisar a algunos de estos en las esferas económicas y políticas junto a sus cuentas bancarias y descubrir el propósito de sus repetidas visitas a Irán; [y supervisar] a las embajadas de Irán, que desempeñan un papel sospechoso en muchos estados..." [35] Daoud Al-Basri llamó a que los aparatos internos de defensa aumenten sus operaciones contra la insurgencia: "... El momento ha llegado de formular un plan de trabajo estratégico en Kuwait y el Golfo para poner fin al plan diabólico de Irán y tomar la iniciativa apartándose de ella. Las quintas [columnas] y las células secretas que todos conocemos deben ser liquidadas". [36]

5. Fortalecimiento de las capacidades militares de defensa
Respondiendo a las crecientes expectativas entre los estados del Golfo sobre la retirada de las fuerzas estadounidenses de Irak y la posibilidad de una mayor influencia iraní allí, Al-Basri escribió que estos estados deben fortalecer sus defensas militares: "Cualquier represalia iraní por una operación militar occidental o israelí de cualquier tipo contra sus instalaciones nucleares no se limitará al despliegue de las Fuerzas Al-Quds de la Guardia Revolucionaria en tierra como en el mar. [También] incluyen [ataques] contra instalaciones militares sensibles, de seguridad y económicas en los estados árabes del Golfo, especialmente las bases [militares] estadounidenses y las [otras] bases militares en los países de la región, así como también contra las instalaciones petroleras y eléctricas, aeropuertos, puertos marítimos, etc. ... El mejor medio de defensa contra cualquier ataque iraní son las armas de disuasión, [es decir] los misiles de defensa [y específicamente] las baterías de misiles Patriot estadounidenses..." [37]

6. Exhortando a la comunidad internacional por ayudaExpresando su preocupación por la amenaza iraní, el redactor kuwaití ´Abdallah Al-Hadlaq hizo un llamamiento a la comunidad internacional para impedir que Irán fabrique armas nucleares, al tiempo que expresó sus dudas sobre la eficacia de las negociaciones con este: "El régimen terrorista persa se está esforzando en fabricar una bomba atómica... La comunidad internacional ha depositado mucha fe en las negociaciones con [este régimen]... Está la comunidad internacional en desconocimiento [del hecho] que el régimen fascista persa de Teherán sobresale en arrastrar sus pies y en engañar al mundo y conducirla por el mal camino con ilusiones vanas y falsas esperanzas, mientras que al mismo tiempo procede con sus actividades nucleares ilegítimas? ¿Cuánto tiempo puede [la] comunidad internacional depender únicamente en las negociaciones con el bando persa, especialmente después que el régimen persa en Teherán ha ordenado a la Guardia Revolucionaría hacer los preparativos para una guerra total en el Medio Oriente?... ¿No ha llegado el momento para que la comunidad internacional tome las medidas necesarias para impedir que Irán se [convierta en una potencia nuclear]?" [38]

Notas al final:
[1] Al-Siyassa (Kuwait), 22 de marzo, 2010.[2] Al-Qabas (Kuwait), 21 de agosto, 2010.[3] Al-Qabas (Kuwait), 21 de agosto, 2010.[4] Al-Qabas (Kuwait), 1 de mayo, 2010.[5] Al-Siyassa (Kuwait), 6 de mayo, 2010.[6] Al-Siyassa (Kuwait), 5 de agosto, 2010.[7] Al-Siyassa (Kuwait), 12 de agosto, 2010.[8] Véase, por ejemplo, un informe sobre dos iraníes y una mujer kuwaití que fueron capturados cuando intentaban pasar de contrabando uniformes del ejército de Kuwait hacia Irán. Al-Siyassa (Kuwait), 5 de agosto, 2010.[9] Al-Siyassa (Kuwait), 4 de julio, 2010.[10] Al-Siyassa (Kuwait), 4 de mayo, 2010.[11] Al-Siyassa (Kuwait), 4 de mayo, 2010.[12] Al-Siyassa (Kuwait), 11 de julio, 2010.[13] Para ver un segmento de video de la conferencia en árabe, véase http://www.youtube.com/watch?v=nAusjVAUYUI&feature=related. Un resumen de la conferencia apareció en Al Siyassa el 10 de mayo, 2010.[14] Al-Watan (Kuwait), 20 de mayo, 2010.[15] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), 19 de junio, 2010.[16] Al-Hayat (Londres), 13 de junio, 2010.[17] Al-Jarida (Kuwait), 27 de julio, 2010.[18] Al-Siyassa (Kuwait), 2 de mayo, 2010.[19] Al-Siyassa (Kuwait), 2 de mayo del 2010; www.elaph.com, 17 de mayo, 2010.[20] Al-Watan (Kuwait), 22 de agosto, 2010.[21] Al-Siyassa (Kuwait), 3 de mayo, 2010.[22] Al-Siyassa (Kuwait), 3 de mayo, 2010.[23] Al-Siyassa (Kuwait), 3 de mayo, 2010.[24] Al-Siyassa (Kuwait), 8 de julio, 2010.[25] Véase http://www.youtube.com/watch?v=nAusjVAUYUI&feature=related.[26] Al-Rai (Kuwait), 23 de mayo, 2010.[27] Al-Rai (Kuwait) 20 de mayo, 2010.[28] Al-Hayat (Londres), 13 de junio, 2010.[29] Al-Jarida (Kuwait), 20 de junio, 2010.[30] Al-Jarida (Kuwait), 16 de junio, 2010.[31] www.elaph.com, 17 de mayo, 2010.[32] Al-Arab (Qatar), 23 de junio, 2010.[33] Al-Watan (Kuwait), 21 de mayo, 2010.[34] Al-Rai (Kuwait), 17 de mayo, 2010.[35] Al-Siyassa (Kuwait), 4 de mayo, 2010.[36] Al-Siyassa (Kuwait), 2 de mayo, 2010.[37] Al-Siyassa (Kuwait), 16 de agosto, 2010.[38] Al-Watan (Kuwait), 16 de agosto, 2010.

EFECTO IRÁN EN EL GOLFO PERSICO: EEUU HARÁ LA MAYOR VENTA DE ARMAS A ARABIA SAUDITA

El Congreso estadounidense deberá aprobar lo que podría ser la más importante venta de armamento de parte de ese país a otro destinatario: 60 mil millones de dólares que costaría un paquete de aviones y helicópteros que Arabia Saudita está empeñada a comprar.

Ahora se espera una intensa discusión en el Capitolio ya que, recién comenzada la negociación de paz para el Medio Oriente, algunos congresistas creen que la adquisición saudita pondrá en peligro el balance de poder en la región, preocupación febril entre los cercanos a Israel.
Según el londinense The Times, el Pentágono confirmó que la venta incluye 72 helicópteros Black Hawk y 70 del tipo Apache, ambos usados en Afganistán. A eso se suma la ya publicitada inclusión de 84 aviones F-15.
Para poner la magnitud del negocio en contexto, dice The Times, entre 2001 y 2008 EE.UU. vendió armas por un total de US$ 155 mil millones.