PARADA MILITAR BICENTENARIO EJERCITO DE CHILE 2010

PARADA MILITAR BICENTENARIO EJERCITO DE CHILE 2010
BICENTENNIAL MILITARY ARMY OF CHILE 2010

REPORTAJES ESPECIALES E INFORMACIÓN ADICIONAL

jueves, 15 de octubre de 2009

Las pruebas del nuevo misil estratégico Bulavá se aplazan para primeros días de noviembre


*Para Intelligence, Defense & Security por Victor Yunechenko MOSCU PRESS
Las pruebas del nuevo misil naval estratégico ruso Bulavá previstas para el 15 de octubre se aplazan para finales de octubre o primeros de noviembre, comunicó hoy una fuente militar rusa.

"La comisión que investiga el último lanzamiento fallido de Bulavá aún no ha terminado oficialmente su trabajo y se decidió aplazar las pruebas para finales de octubre o principios de noviembre", explicó.
Resultaron fallidos seis de los once lanzamientos de Bulavá. El último incidente ocurrió el 15 de julio pasado cuando el cohete se autodestruyó tras un fallo de la primera etapa.
El Comandante de la Marina de Guerra rusa, almirante Vladímir Visotski, comentó que el nuevo misil "volará sin falta" pero que se debe "endurecer el control de calidad de sus componentes y piezas".
"Sabido es que más de 500 empresas participan en la producción del misil y se necesita endurecer el control de calidad", señaló.

A juicio del viceministro ruso de Defensa, Vladimir Popovkin, la principal causa de los lanzamientos fallidos de Bulavá son las faltas a la disciplina tecnológica.
"No se trata de un error de diseño. El problema consiste en las faltas a la disciplina tecnológica y en la infracción del proceso tecnológico", expresó.
El misil balístico intercontinental R30 3M30 Bulavá-30 (RSM-56, en tratados internacionales y SS-NX-30, según clasificación de la OTAN) es el novísimo cohete de tres etapas y propelente sólido (en dos primeras y líquido en la tercera) lanzado desde submarinos. El lanzamiento se efectúa desde un túnel inclinado lo que hace innecesario parar el submarino durante la expulsión del cohete.
Tiene alcance de 8.000 kilómetros y puede portar seis o diez cabezas nucleares hipersónicos independientes, de 100 a 150 kilotones cada una, capaces de modificar la trayectoria de vuelo. Largo sin la parte delantera: 11,5 metros; diámetro máximo: 2 metros; peso al despegue: 36,8 toneladas; carga de combate: 1.150 kilos.
El misil Bulavá se instalará en los submarinos nucleares proyecto 955 (clase Borei) de última generación, provistos de 12 lanzadores.

¿Cuáles serían las consecuencias de un hipotético ataque israelí a Irán?


*Por Daniel Alaluf (Safe Democracy)
El descubrimiento de una nueva central nuclear iraní -que aceleraría notablemente el enriquecimiento de uranio necesario para conseguir una bomba nuclear- acorta los plazos para tomar medidas más concretas contra el régimen teocrático iraní, que ya no puede ocultar el fin bélico de su programa atómico. Lejos de la intención de hacer “futurismo” o “astrología política”, el autor del siguiente análisis, plantea escenarios posibles -en los terrenos militar y económico- ante una hipotética confrontación directa entre el Estado de Israel y la República Islámica de Irán.
Bajo la cómplice mirada del mundo, Irán ha conseguido otro importante logro a fin de convertirse en una amenazante potencia nuclear: la acumulación de una cantidad suficiente de uranio de bajo enriquecimiento (LEU), 25 kg, que le permite el futuro enriquecimiento del mismo a fin de producir uranio altamente enriquecido (HEU). Esta cantidad es considerada suficiente para producir un dispositivo explosivo nuclear. Este objetivo, que fue conseguido antes de lo pronosticado por los analistas occidentales, se debe a la alta eficiencia del programa nuclear iraní y al gran número de centrifugas que realizan la operación de enriquecimiento.

La oposición a la existencia de Israel ha sido un punto central en la política exterior iraní desde el nacimiento de la Republica Islámica en 1979 (a pesar de la existencia de alguna cooperación táctica entre los países en los años ´80 durante la guerra Irak-Irán).
Israel sigue de cerca la carrera armamentista iraní con gran preocupación. Los constantes llamados del presidente persa, Mahmoud Ahmadinejad, para destruir al Estado de Israel, la negación del Holocausto, la designación de Ahmad Vahidi como Ministro de Defensa, quién se encuentra inculpado de llevar a cabo -entre otros- el brutal atentado contra la sede de la comunidad judía de Buenos Aires (AMIA) en julio de 1994, y por último la revelación de la nueva planta de enriquecimiento de uranio refuerzan la desconfianza.
Si Irán continúa con su estrategia actual mediante la cual estira las negociaciones con los Estados Unidos mientras prosigue con la producción de uranio las opciones del Estado Judío se ven cada vez más reducidas.
¿Puede Israel aceptar la existencia de un Irán nuclear? El consenso en el mapa político-ideológico israelí es completo. Ningún partido político israelí acepta esta amenaza. Si bien Israel le dará tiempo a los Estados Unidos para intentar resolver la cuestión por medios puramente diplomáticos, como lo desea el presidente estadounidense, la pregunta es: ¿cuánto tiempo puede dar Israel? Y la segunda gran pregunta es: ¿Qué pasaría si Israel ataca las instalaciones atómicas iraníes tal como lo hiciera en 1981 en Irak?

Posibles escenarios militares y económicos
Para llevar a cabo una operación militar de este tipo Israel deberá considerar varios factores, principalmente el momento indicado para llevar a cabo dicha empresa y la envergadura de la misma. Un simple análisis primario nos lleva a prever cuales podrían ser las respuestas del régimen fundamentalista iraní.
Irán tiene, aparentemente, la capacidad de responder en dos ámbitos paralelos: el económico y el militar.
En el ámbito económico, la principal arma del régimen iraní es el alto control sobre la producción mundial de crudo que posee. La primer respuesta podría ser disminuir o incluso detener por decisión propia la exportación de petróleo. Esta medida, similar a la tomada en 1807 por Thomas Jefferson cuando impusiera un auto embargo a las exportaciones estadounidenses a fin de proteger los envíos de su país ante las constantes intervenciones francesas y británicas (política que dañara más a la economía estadounidense que a las europeas), destruiría por completo la ya precaria economía iraní. Por lo que se puede deducir que Irán optaría por detener sus ventas a aquellos países aliados a Israel (EEUU y algunos países europeos) mientras que seguiría vendiendo oro negro a Rusia y China. El impacto de esta medida sería inmediato en la economía mundial.
La segunda medida económica podría ser el cierre del Estrecho de Ormuz. Este angosto pasaje, de 100 Km. de ancho, que conecta el Golfo de Ares localizado al sudeste y al Golfo Pérsico al sudoeste, teniendo en su costa norte a Irán y en su costa sur a los Emiratos Árabes y al enclave omaní de Musandam. Se estima que aproximadamente el 40 % de la producción petrolífera mundial pasa por este pequeño estrecho. Si bien Irán podría efectuar el cierre del mismo tras un ataque israelí, esta medida lo enfrentaría inmediatamente con los EE.UU. y Europa arriesgándose a ser posteriormente atacado por una coalición occidental liderada por el país americano. Demás está decir que ningún tipo de enfrentamiento directo con los EEUU es conveniente para el régimen de los Ayatollas.
La primera opción militar con la que cuenta Irán, es atacar a Israel con misiles. Si bien esta opción es viable, más aún si consideramos los últimos ensayos balísticos realizados por la república islámica (el misil Shiaab 3), no es factible que sea llevada a cabo. Aún si Irán utilizara sus misiles y su fuerza aérea, el daño que puede provocarle al Estado de Israel no justifica el riesgo de dicha acción. La respuesta sería letal. Un ataque iraní daría a Israel la posibilidad y justificación para usar todo su arsenal -que podría incluir armamento no convencional- contra este país que declara constantemente su voluntad de eliminarlo.
La segunda opción militar con la que cuenta el régimen iraní sería incrementar el apoyo al terrorismo mundial. Está opción, mediante la cual se llevarían a cabo ataques contra objetivos americanos y/o israelíes siempre es viable para este país. Pero, teniendo en cuenta que las fuentes de inteligencia estadounidenses en los EEUU y Europa son hoy en día altamente efectivas y dado que la respuesta estadounidense a un ataque contra sus intereses en su territorio puede ser de gran magnitud, esto reduce la opción a realizar este tipo de ataques sólo dentro de Medio Oriente. Si bien Irán mantiene un conflicto retórico con los Estados Unidos a nivel operativo prefiere atacar objetivos más débiles.
El punto anterior abre la posibilidad para que se realicen ataques terroristas contra Israel por vía de los grupos terroristas Hamas y Hizbollá. La lógica indica que esta sería la opción más favorable para el régimen iraní. Series de atentados en Israel y ataques con misiles desde el sur del Líbano y la Franja de Gaza sería uno de los métodos más efectivos que puede aplicar Irán por medio de sus aliados, mientras que una contundente respuesta israelí en estas dos regiones traería consigo, como es habitual, primero el visto bueno de la comunidad internacional e inmediatamente la condena de estos mismos actores. De esta forma Irán conseguiría obtener una confusión mediática por medio de la cual intentaría posicionarse en el rol de víctima mientras que el Estado judío pasaría a ser el victimario que “ataca a pobres civiles inocentes”.
Irán podrá también brindar apoyo al Talibán en Afganistán y a la mayoría Shiíta en Irak, a fin de actuar de una forma aún más dañina y organizada contra las fuerzas estadounidenses en estos dos países, pero esta opción se presenta un tanto más compleja para el país persa.

Las medidas internacionales
La nueva planta de enriquecimiento de uranio demuestra que Irán continúa engañando a Occidente y fortalece la postura israelí, el descubrimiento de esta planta servirá para acelerar las sanciones internacionales contra el régimen iraní. La amenaza de un ataque israelí preocupa tanto a los estadounidenses como a los europeos. Esta preocupación puede ser también un excelente motivo para que la comunidad internacional despierte y actúe más efectivamente frente a la amenaza iraní.
La política actual del presidente Obama se encuentra lejos de una acción militar contra Irán. Las diferentes sanciones que una coalición Occidental, liderada por los Estados Unidos, pueden generar un efecto devastador sobre la precaria economía del país. Este tipo de política estadounidense pone en graves problemas al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, dado que necesita un enemigo externo a fin de distraer la atención del pueblo de los fracasos económicos y políticos de su régimen y evitar las crecientes divisiones internas existentes en el país (tal como pudo ser observado tras las últimas elecciones)
En ausencia de este enemigo, y con los Estados Unidos habiendo descartado la opción militar, la opción más lógica para el presidente iraní es intentar identificar al Estado de Israel como una amenaza constante y proclamarse en su contra cada día más. Por el lado israelí, su premier Biniamin Netanyahu perteneciente al ala derechista de la política israelí, se ve en la obligación de responder amenazante a las acusaciones del presidente iraní, generando un fluido conflicto retórico entre ambos países.

¿Es viable un ataque?
Teniendo en cuenta las posibles consecuencias de un ataque contra Irán, la viabilidad del mismo es altamente dudosa.
Napoleón solía decir que para comprender la política y las acciones de un país hay que observar antes que nada donde se encuentra éste ubicado en el mapa. El inmediato cierre del Estrecho de Ormuz generaría un aumento en los precios del crudo, esto podría desencadenar una crisis económica mundial. A fin de evitar esto, los Estados Unidos deberían conquistar partes del país, y en este momento en medio de las batallas en Afganistán e Irak, esto no sería posible.
Mientras que la mayoría de las elites árabes verían con ojos muy positivos un ataque israelí sobre Irán, la opinión pública en estos países claramente lo condenaría. Si bien Irak es el único Estado árabe con mayoría Shiíta, existen importantes comunidades shiítas en los Emiratos Árabes y en Arabia Saudita. Un ataque israelí sería altamente preocupante para los líderes de estos países.
Teniendo en cuenta los factores antes mencionados, la Administración de Obama se encuentra en una situación crítica frente a esta nueva ronda de negociaciones con el régimen iraní. Mientras que sectores de la derecha estadounidense e israelí apoyan un hipotético ataque, los motivos para no llevarlo a cabo son más que suficientes. Pero, todos los escenarios antes mencionados se convierten en aún más peligrosos con un Irán nuclear y esto nos lleva a preguntarnos nuevamente: ¿cuánto tiempo podrá esperar Israel?

Demanda marítima: Ollanta Humala llama a formar una triple alianza en contra de Chile


El líder del Partido Nacionalista Peruano (PNP), Ollanta Humala, pidió este miércoles desde San Salvador al Presidente de su país, Alan García, que no se pelee con su colega de Bolivia, Evo Morales, y busque aliarse con ese país y Ecuador para prosperar en su reclamo limítrofe contra Chile.

"Yo lamento que el Gobierno peruano, sabiendo que tiene el objetivo que es recuperar el mar territorial que en este momento Chile tiene capturado, está distrayendo la atención en entrar en dimes y diretes con el Mandatario boliviano", declaró Humala, quien visita desde el martes y hasta este viernes el país.
Humala, candidato a la presidencia de Perú en los comicios de 2006, en los que se impuso García, se refirió a las críticas que los gobernantes de Lima y La Paz han intercambiado en los últimos meses por distintos temas.
"Perú debería tener claro cuáles son sus objetivos en política internacional (...). Uno de los objetivos del Perú es ganarle a Chile en el diferendo limítrofe que tenemos en La Haya, donde para lograr ese objetivo el Perú tiene que evaluar cómo debe fortalecer la relación con Bolivia y (...) con Ecuador", añadió.
Perú solicitó a la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) que establezca los límites marítimos con Chile, país que considera que estos ya fueron señalados en tratado suscritos en los años 50.
"Las relaciones diplomáticas, las relaciones exteriores, a nuestro juicio, se deben fundar en los intereses nacionales y no en los adjetivos, en los calificativos", agregó.
Bolivia perdió su litoral en el Pacífico en una guerra contra Chile a finales del siglo XIX, en la que Perú también intervino contra Santiago, siendo igualmente derrotado.
Ecuador y Perú protagonizaron una guerra no declarada entre enero y febrero de 1995 por la disputa de una territorio amazónico fronterizo, pero tras el acuerdo de paz firmado en Brasilia en octubre de 1998 las relaciones se normalizaron.
Por otra parte, Humala planteó que se fortalezca la relación con Brasil, país al que consideró "la nueva potencia del mundo".
"Ver ese proceso de hermanamiento con Brasil, que sea un proceso que ambos ganen, en el cual obviamente Brasil necesita una salida corta al Pacífico y esto podría darse a través del Perú", propuso.

RUSIA: NUEVA DOCTRINA MILITAR PREVÉ ATAQUE NUCLEARES PREVENTIVOS


Rusia prevé la posibilidad de emprender ataques preventivos o de advertencia con armas nucleares contra países agresores según el texto de una nueva doctrina militar que será propuesta antes de final año al Kremlin, reveló hoy el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Pátrushev.

"En situaciones críticas para la seguridad nacional es posible emprender ataques nucleares de advertencia o preventivos contra agresores", dijo Pátrushev en una entrevista que hoy publica el rotativo Izvestia.
Explicó que las diferentes variantes que estudiará Rusia para utilizar su armamento nuclear dependerán de las condiciones que presente la situación y también de las intenciones del potencial adversario.
Según Pátrushev, la nueva doctrina militar rusa también amplía las situaciones para utilizar las armas nucleares en calidad de respuesta a agresiones con armamento convencional no sólo en los casos de ataques de gran envergadura, sino también en conflictos regionales y locales.
El funcionario dijo que los análisis de la situación estratégica militar del mundo y las perspectivas de su desarrollo hasta el año 2020 evidencian que se produjo un desplazamiento de los conflictos militares de gran escala hacia las guerras locales y conflictos armados.

"Aunque los peligros y amenazas que existían antes para el país todavía están en vigencia, ya que no se suspende la entrada de nuevos miembros a la OTAN, se intensifica la actividad militar de ese bloque y se realizan maniobras con las fuerzas estratégicas de Estados Unidos en las que se ejercitan las actividades de mando para utilizar el armamento estratégico nuclear", subrayó Pátrushev.
Añadió que todavía tienen lugar factores desestabilizadores, como las tendencias de proliferación de tecnologías nucleares, químicas y biológicas, la producción de armamento de aniquilación masiva, y elevado nivel que ha alcanzado el terrorismo internacional.
Entre los factores adversos, Pátrushev incluyó la agudización de la lucha por los recursos energéticos y otro tipo de materias primas.
También destacó que no se han liquidado definitivamente peligros militares internos y como constatación recordó la situación en el norte del Cáucaso.
Pátrushev explicó que teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, ante Rusia "aparecieron condiciones objetivas" para hacer ajustes a su Doctrina Militar, que deberá ser flexible y adecuada en el momento actual y en perspectiva, de acuerdo a los cambios político-militares y estratégico-militares que se produzcan a mediano plazo. "La doctrina estableció que Rusia considera como tarea prioritaria impedir y contener la aparición de cualquier conflicto armado. Al mismo tiempo Rusia considera legítima la utilización de sus Fuerzas Armadas para repeler la agresión contra su territorio o sus aliados extra-continentales, para mantener o restablecer la paz por mandato del Consejo de Seguridad de la ONU y otras estructuras de seguridad colectiva", subrayó Pátrushev.

COSTA RICA: "VENEZUELA NO TIENE QUE ENSEÑARNOS NADA SOBRE LA PAZ"



El presidente de Costa Rica, Óscar Arias, rechazó este miércoles la apertura de las denominadas “bases de paz” o foros de debate en la Embajada venezolana en San José, argumentando que ese es un campo en el que Venezuela no tiene que enseñar “absolutamente nada” a su país.
Arias aclaró que desconoce el propósito de esas “bases” que el gobierno de Hugo Chávez comenzó a inaugurar hace dos semanas en San José, luego de hacerlo en su país, México, Cuba y Nicaragua.
“Ese es un campo en el que Venezuela no nos tiene que enseñar absolutamente nada. Yo realmente no lo entiendo. Uno puede aprender de Venezuela cómo jugar mejor béisbol, pero sobre paz no nos pueden enseñar nada”, añadió el gobernante.
De acuerdo con la embajada venezolana en Costa Rica, las “bases para la paz” son espacios de debate que pretenden ser foro de reflexión y diálogo contra el imperialismo, y sobre la democracia y la justicia social en los que participan ciudadanos costarricenses.
Arias pidió a la cancillería que realice una investigación sobre estos espacios y averigüe de qué se tratan porque, según dijo, “es cómico el nombre. Es cómico o es cínico. No hay ningún país más pacífico que Costa Rica en el mundo”, añadió.
La semana pasada, el ministro de la Presidencia, Rodrigo Arias, señaló que el gobierno costarricense estaba “preocupado” por la apertura de estas “bases de paz” en el territorio, y que creía que su apertura podría violar la Convención de Viena, sin embargo, aún se está a la espera del resultado de la investigación de la cancillería.

UnoAmérica advierte sobre el peligro de José Mujica


  José Mujica llevando casco de Petróleos de Venezuela
La Unión de Organizaciones Democráticas de América, UnoAmérica, emitió hoy un comunicado advirtiendo sobre la amenaza que significa para los uruguayos el candidato del Frente Amplio, José Mujica.

Según UnoAmérica, "Mujica representa al menos dos graves peligros para el Uruguay, primero, porque es el vocero del sector más violento de los ex tupamaros; un hombre capaz de reactivar los conflictos armados superados hace décadas. Y segundo, porque Mujica está vinculado a los exponentes más radicalizados del socialismo del siglo XXI -Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega- cuyo proyecto consiste, tal como ha sido en los paises de la orbita chavista, en convocar a una asamblea constituyente, modificar la Carta Magna (Constitución), y perpetuarse en el poder; pero no para fortalecer la democracia, sino para destruirla".
El comunicado denuncia que "Mujica querrá hacer lo mismo que intentó Zelaya en Honduras, sin contar con el respaldo de las instituciones nacionales, lo cual llevará el país a una confrontación absurda e innecesaria" y más adelante añade "Si bien el presidente Tabaré Vásquez y José Mujica pertenecen a la misma tolda política, este último tiene un proyecto totalmente diferente, porque forma parte del sector más extremista del Frente Amplio".
Finalmente, UnoAmérica recomienda a los uruguayos "verse en el espejo de los venezolanos, para no caer en la misma tragedia".