POR QUE CHILE DEBE POTENCIAR SU PODER DE DISUASIÓN

*Cristian Leyton Salas

El anuncio de compra de una flotilla de aviones F-16 a Holanda, luego desmentida por el gobierno holandés, y más tarde reafirmada por el chileno puso, nuevamente en el tapete, el cuestionamiento sobre si estamos enfrascados en una carrera armamentista en América del Sur, y en particular, si se está inaugurando una entre Chile y Perú.
No sólo Chile ha inaugurado un programa integral de modernización de sus capacidades bélicas, sino que Brasil, Colombia y Venezuela también, en menor escala Ecuador y ahora, posiblemente, Perú. En Argentina, presiones se hacen sentir hace bastante tiempo sobre Nilda Garré, su Ministra de Defensa, a fin que ésta inyecte recursos en sus FF.AA. Hasta ahora nada. Este puede ser el caso.
Desde Perú se ha señalado que Chile estaría rompiendo el equilibrio estratégico en Sudamérica, pero sobretodo entre ambos. Creo que en este debate se ha está obviando un ingrediente fundamental que es identificar los estímulos que llevan a un país a embarcarse en un proceso de repotenciación de sus capacidades bélicas, en este caso Chile, en contra de quien la clase política peruana punta todos sus dardos.
Ya hemos señalado en artículos anteriores parte relevante de estos “ingredientes”, sin embargo existe uno que tiene un carácter altamente simbólico, que está inserto en el ADN nacional a través de la historia pasada. Estamos hablando de las percepciones que alimentan, artificialmente o no, posturas de seguridad públicas, como son doctrinas de defensa, políticas de defensa y procesos de adquisición de sistemas de armas.

¿Porqué razón Chile ha potenciado su capacidad disuasiva durante estos últimos veinte años?
El programa de modernización bélico chileno, inaugurado a fines de los 80, cristalizado en los 90 y plenamente absorbido durante este siglo que recién comienza, surge, en lo más profundo de sus motivaciones políticas, en dos hechos claves: la crisis del 78 con Argentina y antes, aquella con el Perú de Velasco Alvarado a finales del 70. Una percepción de inferioridad en cuanto a capacidades, una postura defensiva y una percepción de aislamiento real bajo la forma de un Estado-Fortaleza, imprimieron la idea de un “nunca más”. Nunca más estar a la merced de voluntades políticas de los Estados vecinales, nunca más debilidad militar. Desde ahora, la disuasión no puede ser “defensiva” sino que debe ser una de naturaleza ofensiva: El precio de una aventura bélica en contra de Chile debe ser altísimo. No solo se debe estar preparado para “neutralizar”, sino que “proyectar la fuerza”. Una apuesta por una disuasión doctrinalmente ofensiva, pero políticamente defensiva.
Lo anterior queda aún mas claro cuando Chile nos señala que no tiene pretensiones territoriales. Percepciones de "revanchismo" asociadas a pretensiones territoriales pueden y claramente incentivan la inauguración de programas que buscan repotenciar las capacidades militares. Chile entendió bien esto último.
Desde el Perú se acusa a Chile de embarcarse en adquisiciones masivas de material bélico, pero ellos obvian un punto central: Chile está en una posición defensiva en el plano de sus fronteras, no así sus tres vecinos estatales. Chile no ha ido a La Haya, lo llevaron. Bolivia pretende sistemáticamente obtener una salida al Océano Pacifico que implicaría perdida de soberanía, Perú, por su parte, pretende rectificar los límites fronterizos y con nuestro nuevo socio estratégico argentino aun no está zanjado Campos de Hielo Sur.
Desde el Perú se señala que existe un desequilibrio militar, una “asimetría”, a favor de Chile. Esta asimetría puede ser real, en términos militares, puede que efectivamente se estén rompiendo los “equilibrios militares” en las relaciones chileno-peruanas, pero, tengámoslo claro, que está nueva relación puede ser explicada por la postura del Perú: desconocer tratados de limites vigentes, mantener una postura política y económica de competencia con Chile en forma permanente y alimentar una rivalidad desde la clase política a través de sus medios escritos, denota una postura revanchista. No puede ser sino lógico que Chile desee reforzar sus capacidades disuasivas, por cuanto el país, efectivamente, moderniza cualitativamente sus arsenales para fines disuasivos y no desde una óptica cuantitativa: no es Chile quien pretende desconocer límites fronterizos ni tiene intereses de absorber territorios vecinales. Todo lo contrario.
Los desequilibrios no implican una estricta paridad. Las asimetrías militares, a lo largo de la historia humana, han permitido que la paz sea preservada. Este puede ser el caso. La postura "disuasiva" implica que existe un actor que pretende cambiar las reglas del juego. Existe un actor con animo revanchista, de rompimiento del statu quo territorial, en este caso, el "otro" actor no hace sino que apelar a mostrar la fuerza para nunca tener que servirse de ella. Ahora solamente nos queda identificar quién es quién.

Cristian Leyton Salas es Doctor © en Estudios Americanos. Investigador Titular en el área de los Estudios Políticos, de Seguridad y Defensa del Observatorio Regional de Paz y Seguridad (ORPAS), de la Universidad Bernardo O´Higgins y académico del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Central.Se desempeñó como Analista Internacional del Departamento de Estudios y Análisis en el área vecinal y regional del Centro de Estudios e Investigaciones Militares (CESIM) del Ejército de Chile.Es Bachellor en Ciencias Políticas y Master of Arts en Relaciones Internacionales, de la Université du Québec à Montreal (Canadá) y graduado del Center for Hemisferic Defense Studies (CHDS), Washington D.C.. Autor libro sobre la percepción de amenaza vecinal del Perú y su relación de rivalidad con Chile y su entorno regional: Amigos y Vecinos en la Costa del Pacifico. Luces y Sombras de una Relación., Colección Investigaciones, No. 17, Año 2007. Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos. Ministerio de Defensa de Chil

RADIOGRAFIA AL ARMAMENTO EN A.LATINA

*Cristian Leyton Salas

¿Cis vis pacem, para bellum? Frase atribuida a Flavius Vegetius Renatus, escritor de temas militares del siglo IV y plasmada en su obra “Epitoma rei militaris”, el autor avanza una hipótesis que parece simplista pero que nos sitúa frente a una serie de dilemas: “todo aquel que ame la paz, debería preparar la guerra”.
La frase Cis vis pacem, para bellum aparece hoy como el sinónimo perfecto de lo que la mayor parte sino casi la totalidad de fuerzas armadas del mundo hacen, disuadir. Un segmento de entidades estatales lo hacen también para persuadir, y un número extremadamente limitado para coaccionar, es decir acumular capacidades militares para imponerse manu militari sobre otros Estados o grupos subnacionales. Las conquistas territoriales, las invasiones y las guerras regionales o mundiales, las guerras de agresión, se diga lo que se diga, ya no forman parte del escenario mundial. Por el momento...
Según los datos suministrados por SIPRI en julio, el gasto (o ¿inversión?) en defensa habría conocido un aumento en la región sudamericana de un 50%, alcanzando un total de US$34.100 millones de dólares. De este total, US$27.540 millones de dólares corresponderían a Brasil. En términos comparativos, los EE.UU. registraron gastos en defensa por US$607.000 millones, mientras que China, en segundo lugar, US$84 mil millones de dólares. Comparativamente, estamos lejos, muy lejos de ser una región con altos grados de armamentismo.
Resulta interesante, además, constatar que la mayor parte del gasto absoluto está centrado en dos países, Venezuela y Colombia. Chile aparece primero si se mide según el gasto per capita con US$209, Colombia le sigue con US$115, Ecuador con US$89 y Brasil cuarto con US$80. Desde el punto de vista del gasto militar medido en función del PIB, Ecuador está primero con un 3, 34%.
Ya en enero de este mismo año, Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres señaló que el gasto en defensa de Latinoamérica y de El Caribe había crecido un 91% entre 2003 y 2008. Según su informe Balance Militar 2009, los gastos militares de la región se cifraron el pasado año en US$47.200 millones de dólares, frente a los US$24.700 millones de dólares del 2003. Un incremento importante, pero no inquietante. Colombia armandose para lidiar con la guerrilla, Ecuador incrementando el gasto en la capacidad humana de su estamento militar, Brasil preparandose para asumir un liderazgo regional benigno.
Hay un hecho que es real, más allá de las cifras, la región está inserta en un proceso generalizado de incremento del gasto militar. Venezuela, Ecuador, Colombia, Brasil y Chile lideran la lista. Las pregunta que subsiste es el por qué. A qué necesidades o condiciones responden estos procesos. El Estado chileno no potencia sus FF.AA. y estamentos de defensa para la coacción, a menos que le sea impuesta, ni tampoco posee un afán de persuasión, conducta que alguna vez Chile dominó, pero que luego de la Guerra del Pacífico dejó de lado. Chile invierte en defensa para disuadir.

La adquisición de sistemas de armas de naturaleza “ofensivas” ha perdido su razón de ser político estratégica en el escenario internacional y regional, específicamente en Estados que no han adoptado ni han demostrado buscar proyectar un potencial ideológico fuera de sus fronteras nacionales. Tampoco, este tipo de sistemas de armas ofensivas deben constituir fuente de aprensión cuando el Estado que invierte ha dejado en claro que no posee pretensiones territoriales. De la misma forma, la adquisición de este tipo de sistemas no debe generar amenazas cuando el Estado que las adquiere posee una tradición de respeto del ordenamiento jurídico internacional.
La inversión en defensa de sistemas de armas de naturaleza ofensivas, o si queremos ser aún más claros “multiroles”, para que constituya fuente de riesgos futuros debe estar asociada a la búsqueda de potencia a nivel regional, a la búsqueda por proyectar poder político o militar fuera de las fronteras nacionales, o en su defecto, al surgimiento de fuerzas políticas internas de naturaleza revanchistas que se den como objetivo “recuperar” espacios territoriales pretendidos por la vía de la fuerza.

¿Carrera armamentista en la región sudamericana?

Depende de cuales Estados y regímenes están adquiriendo sistemas de armas, que tipo de sistemas y cuantas unidades. Pero, la principal pregunta es ¿para qué? El proceso está en marcha, es imparable y deberemos lidiar con el en el transcurso de las décadas a venir.
Hemos sido testigos de las opiniones del Canciller peruano García Belaunde en contra de los programas de modernizaciones bélicos chilenos. Resulta, en este sentido curioso constatar que Torre Tagle solo hace referencia a Chile, pero en ningún caso a Colombia o Brasil con quienes también posee fronteras, menos aún contra Ecuador. Países que están dentro de los cuatro primeros en el gasto militar según SIPRI y el IISS.
Se aprecia, en este sentido, que una vez más la tesis de la utilización política de conflictos históricos gobierna las relaciones desde Perú hacia Chile, aún más en momentos en que las encuestas de apoyo ciudadano a la gestión de Alan García conocen una baja sostenida pero además cuando dicho país se apresta a celebrar sus Fiestas Patrias. Curioso, pero comprensible desde el punto de vista de la Real Politik.
Ante comportamientos como el anterior, el Cis vis pacem, para bellum claramente se refuerza, mientras los procesos de modernizaciones bélicos regionales continúan.

Cristian Leyton Salas es Investigador Titular en el área de los Estudios Políticos, de Seguridad y Defensa del Observatorio Regional de Paz y Seguridad (ORPAS), de la Universidad Bernardo O´Higgins y académico del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Central.Se desempeñó como Analista Internacional del Departamento de Estudios y Análisis en el área vecinal y regional del Centro de Estudios e Investigaciones Militares (CESIM) del Ejército de Chile.Es Bachellor en Ciencias Políticas y Master of Arts en Relaciones Internacionales, de la Université du Québec à Montreal (Canadá) y graduado del Center for Hemisferic Defense Studies (CHDS), Washington D.C.. Autor libro sobre la percepción de amenaza vecinal del Perú y su relación de rivalidad con Chile y su entorno regional: Amigos y Vecinos en la Costa del Pacifico. Luces y Sombras de una Relación., Colección Investigaciones, No. 17, Año 2007. Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos. Ministerio de Defensa de Chile.

PERÚ ADQUIERE MANPADS A CHINA POR US$1,1 MILL

La Marina de Guerra del Perú adquirió, vía Poly Technologies Inc. de China un número no revelado de misiles antiaéreos portátiles (MANPADS) por un monto aproximado de un US$ 1,1 millones dólares. Aparentemente, de acuerdo a fuentes extraoficiales, se trataría del Hongying 6 (FN-6) Flying Crossbow. Sus características son: longitud de 1,49 m, diámetro de 0,72 y peso de 10,7 kg. La velocidad máxima es de 300 m/seg. en la modalidad de persecución y de 360 al encuentro, siendo el alcance de 500 m. a 6 km. En el Proceso de Adquisición, convocado por la Dirección de Material de Marina (DIMATEMAR) a fines de junio, participaron el Starstreak HVM de Thales Air Defense (Inglaterra), el RBS-70 de Saab Bofors (Suecia), el Mistral 2 de MBDA (Francia), el 9K338 Igla-S (SA-24 Grinch) ofertado por Rosoboronexport (Rusia) y el estadounidense FIM-92 Stinger de Raytheon Missile Systems.

AYACUCHO, PERU: SENDERO LUMINOSO OBLIGADO A CAMBIO DE MANDO MILITAR

Según informes de inteligencia, durante los últimos enfrentamientos entre las Fuerzas Armadas de Perú y los grupos narcoterroristas en la conflictiva zona de Vizcatán, el jefe militar del llamado Comité Regional Centro-Sendero Luminoso (CRC), resultó gravemente herido, por lo que las incursiones subversivas registradas últimamente serían lideradas por la "Camarada Olga". Según fuentes confidenciales, el camarada "Alipio", conocido por la brutalidad que aplica en el entrenamiento de sus seguidores, fue gravemente herido durante una incursión militar en Vizcatán por lo que actualmente su paradero es desconocido, pero se presume que estaría oculto en la región de Huancavelica. Asimismo, fuentes militares indican que "Alipio" habría dejado el mando temporalmente a la "Camarada "Olga", quien estaría preparando emboscadas a patrullas militares y a la Policía Nacional del Perú, como represalia por la baja temporal de su comandante.
Actualmente Olga sería el mando militar de las columnas senderistas que se desplazan en las alturas de Huanta, recopilando información de los movimientos de la Policía Nacional y las Fuerzas Armadas. La mujer sería la misma que fuera señalada como la terrorista que dirigió la cruenta emboscada contra dos patrullas del Ejército en Sanabamba, donde murieron 15 militares y civiles inocentes, esta vez estaría planificando otra incursión senderista mayor a la anterior, según fuentes militares, dentro de la lógica terrorista de devolver golpe por golpe.

ECONOMIA: VENEZUELA SE NIEGA A PAGAR DEUDA DE US$500 MILL.

La deuda de US$ 500 millones que empresas estatales venezolanas tienen pendiente con más de 400 pequeñas y micro empresas (PYMES) en el Perú generó reacciones en el Parlamento Andino. El vicepresidente de esta sede, Wilbert Bendezú, instó al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a pagar a las textiles peruanas, las cuales podrían verse obligadas a paralizar sus operaciones por los daños causados.
Según indicó, hace seis meses que el pago debió haberse efectuado, según negociaciones anteriores con el régimen bolivariano, pero este aún no se efectúa. Sin embargo, las empresas estatales venezolanas si han realizado el desembolso de la deuda al Estado Venezolano, por tal motivo se espera que el gobierno de Chávez reaccione y retorne de la cuenta fiscal la remesa de divisas recibidas, a sus acreedores.

Bendezú afirmó que gestionarán un pronunciamiento en el Parlamento Andino para rechazar la política comercial de Venezuela. Incluso se pedirá una sanción comercial, sostuvo.