VENEZUELA: HAY 2.200 DETENIDOS POR PROTESTAR CONTRA EL REGIMEN DE CHÁVEZ

Según un informe presentado por la organización Provea, 2.200 venezolanos se encuentran sometidos a procesos penales por protestar o “expresar su inconformidad”.

Salir con una pancarta y trancar una calle para reclamar por la falta de agua, por el mal estado de una escuela, por el incumplimiento en el pago de los sueldos o para expresar su disconformidad con una autoridad le ha costado a 2.220 venezolanos tener que estar sometidos a un proceso penal, en casi 9 años.
La denuncia la formuló Marino Alvarado, coordinador del Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (Provea), quien rechazó la amenaza de la fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, de enjuiciar a todo aquel manifestante que “altere la paz pública”. "Delitos" que Pueden llegar a tener una pena de 12 a 24 años de carcel, bajo la nueva ley de Chávez.
Tras precisar que estas cifras las han obtenido de las informaciones publicadas por el Ministerio Público, por organizaciones sindicales y campesinas y por los medios de comunicación, Alvarado reclamó contra Ortega diciendo, “La fiscal general genera una situación de riesgo político, porque cuando le cierras las puertas democráticas a los sectores críticos esto crea condiciones favorables para quienes siempre buscan la violencia. Impedirle a quienes buscan un cambio, expresarse, es la excusa perfecta para la violencia”, advirtió.
Asimismo indicó que la postura de la jefa del Ministerio Público es contraria a la Constitución, la cual propugna una democracia “participativa”.
“¿Cuándo se es más protagónico y participativo que cuando se reclama un derecho o se protesta por algo que se considera que está mal?”, se preguntó Alvarado, quien acto seguido recordó que el presidente Hugo Chávez en reiteradas ocasiones ha invitado a la población a manifestarse cuando las instituciones no respondan oportunamente a las demandas ciudadanas.

LOS CAMPESINOS EN LA MIRA
El movimiento campesino Jirajara denunció meses atrás que los trabajadores del campo son una de las principales víctimas de la criminalización de la protesta. En abril, la organización oficialista informó que 1.507 pequeños agricultores se encontraban en libertad condicional, debido a sus actividades en pro de la guerra contra el latifundio iniciada por el Gobierno.
El diputado Braulio Álvarez ha encabezado distintas movilizaciones hacia el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y al Ministerio Público para reclamar el fin de los procesos contra los campesinos y para exigir que se identifique y sancione a los autores de los asesinatos de los más de 200 líderes agrarios ocurridos en los últimos años y duarante la era chavista.
A las cifras de Jirajara, Provea suma también las de los distintos sindicatos, los cuales reportan que 150 trabajadores tienen abiertos expedientes en el Ministerio Público por ejercer sus derechos a la manifestación y la libre asociación sindical.
Igualmente Alvarado recordó que sólo en 2007 la Fiscalía inició investigaciones penales contra 120 estudiantes universitarios por participar en las protestas contra el fin de la concesión a Radio Caracas Televisión.
“Estas cifras son conservadoras, porque hay casos como las manifestaciones de las barriadas y caseríos, que no salen a la luz pública. Hay muchos dirigentes comunitarios sometidos a largos procedimientos sin fin, por protestar”, sentenció.
El domingo, en rueda de prensa con corresponsales extranjeros, el presidente Chávez aseguró que en Venezuela no se persigue a nadie por lo que piense o haga.

U.S.A : LA VENTAJA DEL SEÑOR CHÁVEZ

Traducido de Washington Post

En el curso del mes pasado, el presidente venezolano Hugo Chávez ha sido expuesto como un proveedor de armas avanzadas a un grupo terrorista que intenta derrocar al gobierno democrático de Colombia. En su propio país, se han cerrado 32 estaciones de radio independientes y contrarias a Chávez. El timbre de la Asamblea Nacional ha aprobado leyes para intervenir distritos en las elecciones parlamentarias del próximo año y tambien eliminar la autonomía de las universidades. Chávez se ha comprometido a comprar decenas de tanques de Rusia, y se ha programado un viaje a Teherán el mes próximo para reforzar su apoyo al asediado presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad.

Así que, naturalmente, los líderes latinoamericanos planearon una cumbre en Argentina en agosto para celebrar consultas sobre la urgencia. . . un "nosotros" contra el acuerdo con Colombia por la utilización por parte de las fuerzas estadounidenses de bases militares colombianas para la lucha antinarcóticos y operaciones de vigilancia contra el terrorismo.

El acuerdo bilateral aún no se ha firmado o se ha dado a conocer oficialmente, aunque las negociaciones al respecto se realizaron la semana pasada. Sin embargo, ya que es perfectamente claro que no llevaría a un aumento significativo de las operaciones militares de EE.UU. en América Latina o suponen una amenaza para nadie más que a los narcotraficantes y terroristas del movimiento de las FARC - el grupo que Chávez ha venido apoyando de manera clara en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Organización de la Carta de los Estados Americanos. Aviones y buques de EE.UU. han estado realizando misiones de vigilancia en la región durante años, el personal de EE.UU. han sido destacados en Colombia durante casi una década. No habría ningún control de EE.UU. sobre cualquiera de las bases en Colombia, y las operaciones se limitarán a territorio colombiano.

¿Entonces por qué el alboroto entre los líderes de América? En parte, se deriva de una sospecha bien arraigada entre los izquierdistas hacia cualquier iniciativa militar estadounidense en la región. Pero, sobre todo la controversia refleja un esfuerzo exitoso por parte de Chávez para desviar la atención de su propia conducta; mientras tanto, la administración de Obama esta a la defensiva. Desde que los informes del acuerdo comenzaron a aparecer en la prensa colombiana, el líder venezolano ha estado rebuznando los "vientos de guerra" supuestamente soplando a través de América del Sur gracias a las nuevas "bases estadounidenses", que según él están destinados a una invasión de su país .

No debe ser muy difícil de refutar esas tonterías, pero la respuesta de la administración de Obama es tardía y de poco poder mediatico. Hasta una reunión entre el Secretario de Estado Hillary Rodham Clinton y el ministro de Relaciones Exteriores de Colombia la semana pasada, no se había concertado un esfuerzo de los EE.UU. para explicar el acuerdo. Tampoco la administración trató de llamar la atención a las acciones hostiles reales y graves que el Sr. Chávez ha tomado en contra de sus vecinos y la oposición democrática en su propio país. Los derechos pasados a llevar por el Señor Chávez deberían ser objeto de otras consultas urgentes de América. Por la cual no se muestra hasta qué punto seguira siendo eficaz la administración del "montaje" de la diplomacia latinoamericana.

BOLIVIA NEGOCIA COMPRA DE CAZAS A CHINA O BRASIL

El gobierno del presidente Evo Morales analiza la compra de seis aviones de combate que podría ser adquiridos en China o Brasil después del veto de Washington a la venta de aparatos checos con tecnología estadounidense, informó el ministro de Defensa, Walker San Miguel.

San Miguel señaló que además de la compra de armas rusas "para repotenciar el armamento boliviano" también se harán gestiones con Beijing y Brasilia para la adquisición de los aviones de combate, informó el diario La Razón.
"Pueden ser los chinos o pueden ser los Súper Tucano de Brasil; uno de los dos puede ser", añadió San Miguel. Indicó también que se renovará "el armamento convencional de entrenamiento del soldado que ya está gastado. Las (armas) Aka no sé de qué año son y hay algunas que se trancan (fallan), entonces, eso hay que reponer", explicó.
El Súper Tucano es una aeronave para ataque ligero, ataque contra insurgencia y entrenamiento de pilotos, es usado principalmente por la Fuerza Aérea Brasileña y la Fuerza Aérea Colombiana, y otros países de la región.
El ministro boliviano no dio más detalles sobre que tipo de armas se disponen a comprar pero si mencionó que serán "convencionales, son reposición de armas convencionales, por ejemplo, fusiles que todos los militares lo usan".
El equipamiento militar está contemplado en el crédito de 100 millones de dólares concretados con el gobierno ruso, de los cuales 30 millones serán destinados a la compra de un avión presidencial Antonov.
San Miguel explicó que Brasil también ha ofrecido tres modelos de avión presidencial de primera clase, además, propusieron financiarlo con un crédito del Banco de Desarrollo de Brasil (BDB).
La propuesta rusa incluyó poner una central de mantenimiento de los aviones Antonov en Bolivia. El presidente Evo Morales anunció el 7 de agosto la compra de aviones que sería a China o Rusia si Estados Unidos no autorizan la venta a Bolivia de seis aeronaves de fabricación checa con tecnología estadounidense.
Bolivia había anunciado en marzo la compra de las aeronaves checas de segunda mano por 57,8 millones de dólares aunque la operación fracaso por la negativa de Washington al contar los aparatos con equipos y tecnología estadounidense.

RELACIÓN CON PARAGUAY
Al mismo tiempo, el canciller de Bolivia, David Choquehuanca, informó que su Gobierno pedirá una reunión con Paraguay para explicar la intención de La Paz de comprar armamento ruso para modernizar su ejército en el marco del mecanismo denominado 2+2 acordado por la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). "Está previsto entre el 10 y 11 de septiembre una reunión de ese mecanismo que se ha establecido para mantener estas relaciones de hermandad y amistad. De este mecanismo de dos más dos participaré yo y el Ministro de Defensa", precisó el jefe de la diplomacia boliviana. Aseguró, en este sentido, que Bolivia no pretende ser una amenaza para su vecino Paraguay, con el que hace algunos meses firmó el tratado definitivo de límites después de la guerra del Chaco que los enfrentó en la década del 30.

HUGO CHÁVEZ: IMPORTANDO AGENTES CONFLICTIVOS A LA REGIÓN.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, inició este lunes una gira que incluye Libia, Siria, Argelia, Irán, Bielorrusia y Rusia.

Los objetivos, señaló el mandatario, son "geopolíticos y económicos", pero sus críticos la atribuyen a una búsqueda de proyección a través de medios que, sostienen, no tienen el impacto que una vez pudieran haber tenido.En una intervención ante la Unión Africana (UA), Chávez invitó a los países que la conforman a reunirse con los miembros de Unasur en Caracas, dos organizaciones que, dijo, forman parte del nuevo mapa de un mundo que "deberá ser pluripolar o no será mundo para nadie". El discurso incluyó palabras contra "el imperialismo y el colonialismo" representado por Estados Unidos y llamó a "marchar por la unidad de América Latina, el Caribe y África, para lograr ese equilibrio" en el planeta. En la carta en la que Chávez le pidió a la Asamblea Nacional permiso para ausentarse no se ofrecían muchos detalles acerca de los propósitos de la travesía de once días. Se hablaba en general de fortalecer la integración y el intercambio con cada una de las naciones visitadas. "La gira responde a dos aspectos fundamentales: estrechar lazos con los países miembros de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo), por un lado, y con Rusia, por el otro, que es un aliado estratégico de primera magnitud para Venezuela", explicó desde la perspectiva oficialista el catedrático del Instituto de Altos Estudios Diplomáticos, Fernando Travieso."Si no fuera porque fue organizada antes de la reunión de un Unasur, uno diría que la gira es de compensación para el presidente, de procura de mucha visibilidad y de reafirmación de su mensaje revolucionario antimperialista y radical", opinó desde la acera crítica la internacionalista Elza Cardozo. Para Cardozo, esto va a contracorriente de lo ocurrido en Bariloche, en la cumbre de la Unión Suramericana, donde se produjo "una reafirmación latinoamericana de prioridades regionales". La internacionalista ve el viaje del presidente Chávez dentro de "una rutina, muy desgastada, que es la de proclamar grandes alianzas extra regionales muy provocadoras". Según Travieso, intensificar las relaciones binacionales fuera del continente es una estrategia perfectamente válida. "Cada país está buscando fortalecer sus alianzas preparándose para un mundo de alta conflictividad por el control de las reservas petroleras", afirmó. "Qué casualidad que todos los gobiernos polémicos son aquellos que tienen reservas petroleras. Hay como un vaso comunicante", expresó el catedrático.

Conflictividad es la palabra que también ha estado en el tapete cuando se habla de la escala que se espera produzca los resultados más concretos de la gira presidencial: Rusia, donde Venezuela sellaría la compra de equipos militares, entre ellos "batallones de tanques". Hace algunas semanas el mandatario dijo que su país necesitaba más que nunca fortalecerse su arsenal bélico, después que Colombia suscribiera un convenio con Estados Unidos para que este país utilice bases en el país vecino.P ara la portavoz de la ONG Control Ciudadano, Rocío San Miguel, la compra de armas por parte de Venezuela tendrá un impacto regional, pero con matices. Por un lado, señaló, la compra de tanques es un "adorno " dentro de un concepto de guerra convencional que está superado. Por eso, indicó, no tendrá ninguna importancia para Colombia. En cambio, de llegar a concretarse una negociación para la compra de submarinos de la que se habló por primera vez en 2007, "sí sería una real e importante molestia para el espacio del Caribe".Por su parte Elsa Cardozo criticó la compra de equipo bélico ruso como algo que absorbe recursos que el país necesita en otras áreas fundamentales. "Es la continuación de esa escalada perversa, en medio de tantos problemas sociales", señaló.Para Fernando Travieso "Chávez lo que está dando es una justificación a la iniciativa estadounidense de establecer bases militares en Colombia". En su opinión, "quien está reeditado la Guerra Fría no es Estados Unidos".

PERU: ALAN GARCÍA JUEGA CON FUEGO BOLIVIANO

*Cristian Leyton Salas es Doctor © en Estudios Americanos

Ante los reclamos del mandatario Alan García, señalemos que el Protocolo Complementario del Tratado de 1929 que sella la absorción por parte de Chile de Arica, señala en su artículo 1 que, “Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”.
Sí, efectivamente, existe un vínculo de soberanía peruano sobre Arica. Chile no posee la capacidad de “ceder” unilateralmente territorio a un tercer país, en este caso Bolivia. Nadie jamás a cuestionado este punto. Sin embargo, este vínculo es mutuo. Chile posee también un vínculo de soberanía sobre Tacna.
La sed de potencia de Torre Tagle está saciada, en particular al escuchar el reconocimiento de este hecho por parte del el viceministro de Relaciones Exteriores boliviano, Hugo Fernández. En nada cambia este reconocimiento el acercamiento sin precedentes entre Bolivia y Chile, Evo y el Gobierno chileno. Solamente un factor podría hacerlo: un cambio en los equilibrios de poder políticos internos bolivianos.
Resulta interesante apreciar la estrategia de Alan García en contra de Evo Morales. Utilizar la modalidad tantas veces criticada por el APRA peruano al "imperialismo" de los EE.UU, esa política del divide et impera. Hoy todo parecer indicar que desde la Casa de Pizarro (Palacio de Gobierno del Perú) se estimula el debilitamiento del sistema político boliviano. Una forma tradicional que permite telecomandar la política exterior boliviana hacia Chile.
Por mucho tiempo, casi un siglo, esta política exterior “boliviana” fue “gobernada” desde Lima. El uso de la razón en las relaciones entre el Palacio Quemado y La Moneda no existía, en especial desde La Paz hacia Chile. De nada servía demostrar insistentemente que con la política de “denuncia” sistemática en los foros internacionales de la condición de mediterraneidad de su país, como resultado de la “mezquina” postura chilena, nunca lograrían obtener la ansiada salida al mar. Necesitaban negociar. Ceder para ceder. La política y retórica de exigir una salida al mar sin entregar nada a cambio era políticamente rentable tanto para el sistema político partidista boliviano como para el peruano. Recordemos el “factor Chile”.
Hoy, Lima considera que Evo cruzó la línea roja en su relación con Chile.
Necesita debilitar a La Paz, el MAS y su dirigencia. Que mejor que servirse de este período pre electoral. Alimentar el surgimiento de “liderazgos indigenistas”, ésta vez, con diversos colores políticos, pero indígenas, a fin de fragmentar el voto que llevó a Evo al poder. El ex presidente altiplánico Jaime Paz Zamora, el otrora ex mandatario Carlos Mesa y porque no, el dirigente de PODEMOS, la oposición oficial boliviana al régimen, Jorge Quiroga, todos al unisonó, aparecen criticando hoy el acuerdo del Silala y el acercamiento a Chile. Dirigentes que han visto perder su poder, el de sus partidos y sus respectivas capacidades de influencia sobre la mayoría indigenista boliviana.
El “socio estratégico” es Perú, el aliado natural, el amigo hereditario…
Impedir un próximo gobierno del MAS parece ser el objetivo por parte de la clase política peruana. Resulta extremadamente interesante constatar que la sed de potencia de la dirigencia peruana incluso va más allá de la coincidencia ideológica con Chile. Pero de la misma forma, resulta interesante constatar que no obstante el abismo que separa al liderazgo político chileno con el chavista de Evo Morales, en términos ideológicos, ambos han abierto un espacio de interacción, cooperación y de concertación en términos de solucionar los diferendos que les oponen.
Mientras tanto, Alan García está jugando con fuego boliviano, cuidado que se le puede quemar su propia casa...