SIRIA DESEMBARCA EN VENEZUELA, CUBA, BRASIL Y ARGENTINA

El presidente sirio Bachar al-Assad llegó a Caracas en la primera escala de una inédita gira por América Latina que busca estrechar lazos económicos con países de la región

El presidente sirio Bachar al-Assad llegó este viernes a Caracas para reunirse con su par venezolano Hugo Chávez, en la primera escala de una inédita gira por América Latina que busca estrechar "lazos económicos" con países de la región.

 Asad fue recibido con honores en el aeropuerto internacional de Caracas por el vicepresidente Elías Jaua, mientras Chávez participaba en Ecuador en la cumbre de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (Alba).

El presidente sirio será recibido el sábado a mediodía en el palacio presidencial de Miraflores, donde después de una reunión privada con Chávez está prevista una firma de acuerdos principalmente de transferencia tecnológica y energética, según medios venezolanos oficiales.

A finales de 2009, los dos gobiernos firmaron varios convenios para estrechar su relación, entre ellos uno sobre la construcción de una refinería común en Siria con capacidad para procesar 140.000 barriles de petróleo por día.

Venezuela es miembro de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Siria es un productor de crudo, pero no hace parte de ese bloque.

La última vez que Chávez y Asad se reunieron fue en septiembre de 2009 en Damasco. Chávez ya había visitado Siria en 2006.

El viaje está destinado a "reforzar los vínculos económicos" con los países de la región, "en particular con los inmigrantes de origen sirio", según dijo en Damasco un diplomático occidental que no quiso revelar su identidad.

La agencia oficial siria Sana indicó de su lado que "las relaciones bilaterales y los acontecimientos en Oriente Medio y América Latina" estarán en el centro de las discusiones.

La vista de Asad a América Latina continuará en Cuba, a donde viajará el domingo para ser recibido por el general Raúl Castro. Estos dos países figuran en una "lista negra" de países que apoyan el terrorismo.

Después de Cuba, Asad viajará a Brasil y Argentina, donde hay importantes poblaciones de origen sirio al igual que en Venezuela.

Asad cerrará su gira en Argentina el 2 y 3 de julio. En su agenda están previstas una reunión con la presidenta Cristina Kirchner y una visita al parlamento.

VENEZUELA: LA PLANIFICACION CENTRAL, UN ABSURDO

Está Chávez empeñado en copiar todo lo que fracasó de las experiencias del socialismo real. Expropiaciones, estatizaciones y confiscaciones de la propiedad privada marcan el rumbo hacia una economía manejada por el Estado, de forma tal que se conformen monopolios estatales, que procuren producir bienes y proveer servicios. 

*José Guerra

Fue promulgada en junio de 2007 la ley que creó la Comisión Central de Planificación con el objeto de emular lo que fue el Gosplan, Comité Estatal de Planificación Ruso, creado a instancia de Lenin en febrero de 1922 o la Junta Central de Planificación (Juceplan) cubana, erigida desde los años sesenta. El principio de la planificación central es muy simple y a la vez absurdo y se explica como sigue: se sustituye la propiedad privada de los medios de producción por la propiedad del Estado y en lugar de seguir los lineamientos de muchos consumidores y productores que resuelven qué consumir y qué producir, una burocracia enquistada en el poder, desde una oficina, decide aspectos fundamentales de la economía y de la vida de la gente.

Esa junta o comité planificador comienza su trabajo, siempre hablando en nombre del pueblo, interpretando los deseos de los consumidores y asignando los recursos productivos para un fin o para otro. Así, se le asigna cuotas de producción a diferentes sectores que en teoría deberían ser de estricto cumplimiento. Los soviéticos trataron de planificar centralmente la economía mediante sofisticados modelos económicos y acabaron en un fracaso total, con más razón una burocracia inepta y corrompida como la que gobierna a Venezuela.

Diversos teóricos del socialismo trataron infructuosamente de darle cierta racionalidad a la planificación central, desde el italiano Enrico Barone hasta el polaco Oskar Lange, dos genios de la economía, quienes se convencieron de la imposibilidad lógica de la planificación centralizada y el socialismo, a pesar del cuantitativo sino de simple lógica: el planificador central por muy informado que esté no puede conocer las preferencias de los consumidores y de allí su fracaso. La planificación central al despreciar a los precios como referencia para asignar recursos escasos a la producción de bienes y servicios y sustituirlos, por lo que el burócrata piensa qué quieren y desean los consumidores, engendra la semilla de su decepción. De decidir cómo asignar recursos financieros a la elaboración de bienes pasan los burócratas a fijar cuántas horas de trabajo deben dedicar los obreros y empleados a determinadas actividades y el más complejo, cuánto devengarán esos trabajadores. 

Como puede apreciarse, se estructura un súper poder en manos de una camarilla y de allí, de acumular en sus manos decisiones fundamentales a la tiranía, es un solo paso. Por esa razón, todas las economías centralmente planificadas degeneraron en  regímenes despóticos. De esta manera la acción miles de seres humanos que producen y consumen se sustituye por un comando que intenta coordinar las acciones todos los aspectos de la vida humana mediante la imposición desde arriba de directrices que la gran mayoría de las veces tropieza con las aspiraciones de a quienes van dirigidas tales directrices. Por tanto, la planificación central es un sistema de coacción  impuesto a la sociedad por una elite burocrática. En consecuencia, los individuos, sean estos consumidores o productores son impedidos de ejercer libremente sus actividades que mejor puedan hacer. Disponer por parte un comité planificador toda la información dispersa de los consumidores es literalmente imposible, de allí el impedimento lógico de que el ente planificador pueda contar con todos los datos, cifras e información necesarios para planificar unasino del hecho de que no se puede articular debido a su diversidad. Por esta razón, el socialismo nunca pudo innovar y perdió la carrera contra la economía de mercado en la medida en que no captó todo el potencial y la motivación de miles de productores que existen en una economía. Una consecuencia de la planificación central es la desaparición del dinero por cuanto ya los precios dejarían de tener alguna razón de ser como indicativo del valor de los bienes. Aquí radica la obsesión de Chávez de liquidar al mercado y al dinero y sustituirlo por monedas comunales o por el trueque.  

Como argumenta Jesús Huerta de Soto: “El socialismo es un  error intelectual porque no es teóricamente posible que el órgano encargado de ejercer la agresión institucional disponga de la información suficiente como para dar un contenido coordinador a sus mandatos”. La planificación central causó verdaderas tragedias económicas. Una de ellas fue la escasez crónica: al no obedecer al mercado unas veces se producía en exceso y la mayoría de las veces de manera insuficiente. 

Piense un instante en la inmensa cantidad de bienes y de servicios que hay en una economía y cómo un burócrata desde una oficina en la capital de un país puede hacer para gestionar eficientemente la producción de los bienes y de los insumos para producir esos bienes. Pero lo más difícil de todo, es cómo asignar precios a esos bienes o servicios. 

Ello se trató de hacer mediante el cálculo de las horas de trabajo pero se encontró con una barrera infranqueable: los diferentes tipos de trabajos y las calificaciones de los trabajadores que determinaban diversas remuneraciones. Misión imposible, pues, la planificación central en que está embarcado el gobierno. Si como criterio de planificación se juzga la importación de alimentos que hizo PDVAL, habrá que imaginar la catástrofe que se causaría si ese ejemplo es replicado a toda una economía.

ANALISIS: La Relación Entre Procesos Políticos en América Latina y La Seguridad Regional

Una gran parte del continente Latinoamericano corre el peligro de caer en una situación que oscila entre el totalitarismo y la anarquía, entre el autoritarismo y el caos. La región ya está siendo victima de una nefasta combinación de factores como la influencia de grupos insurgentes y de grupos terroristas extranjeros, carteles de la droga, y la cercanía con países que históricamente opuestos en cultura con la región, principalmente Irán, China, y Rusia. Esto se debe en gran parte a la emergencia de Hugo Chávez y la revolución Bolivariana. Esta revolución, que ha tenido repercusiones domésticas y regionales, le ha abierto la puerta aun más a todos estos elementos mencionados.

*Luis Fleischman, The Americas Report

 A nivel doméstico, el régimen es socialista y absolutista, hostil a la propiedad privada, a las fuerzas del mercado. Además oprime a la oposición política y civil así como también a los medios de comunicación. En cuanto a su política exterior, el modelo tiende a expandir la revolución Bolivariana más allá de las fronteras Venezolanas y tiende a maximizar la unidad latinoamericana bajo el liderazgo e influencia de Hugo Chávez.

Este modelo se ha reproducido en países como Bolivia, Ecuador y Nicaragua. De este modo, bajo la consigna de justicia social, las prerrogativas del poder ejecutivo han sido reforzadas a expensas de los derechos y libertades de la sociedad civil. Así también, la independencia del poder judicial y la libertad de expresión han sido obstaculizadas.

La perpetuación del poder es importante no sólo para consolidar un régimen autoritario. La perpetuación del poder es también importante porque Chávez tiene un proyecto continental donde lo que busca es crear un nuevo bloque en la región bajo hegemonía Venezolana. La presencia de regímenes autoritarios Pro-Chávez, hacen la dominación continental más fácil en donde decisiones con implicaciones regionales importantes sólo requerirían un puñado de líderes que no rendirían cuentas ni al Congreso, ni al poder judicial ni a la sociedad civil.

Chávez también intenta co-optar a organizaciones y movimientos de base en el continente e incorporarlos a su huracán revolucionario. Lo peligroso es que Chávez cuenta también con grupos violentos siendo su mejor aliado las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, también conocidas como la FARC.

A medida que este grupo terrorista es derrotado en Colombia y expulsado de ese país, sus miembros van escapando a países fronterizos con la ayuda de Hugo Chávez. En Ecuador, las relaciones con la FARC involucran a altos funcionarios del gobierno Ecuatoriano, incluyendo el Presidente Rafael Correa, el poder judicial y el ejército. En Bolivia, los lazos del gobierno con las FARC han aumentado desde que el Movimiento la Socialismo (MAS) subió al poder. Más significativo es el hecho que las FARC junto con Chávez han creado un grupo internacional llamado la Coordinadora Continental Bolivariana (CCB) que incluye grupos como el vasco ETA y otros. La CCB esta destinada a difundir la revolución Bolivariana a través del continente.

La revolución Bolivariana también esta ligada a los carteles de la droga. El año pasado, la oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos (GAO) publicó un informe para el comité de asuntos exteriores del Senado Norteamericano. Según el informe "Venezuela ha extendido un salvavidas a grupos armados ilegales y carteles de la droga proveyéndolos de apoyo y de refugio"

Así, el flujo de cocaína que transita desde Venezuela a los Estados Unidos, Europa y África occidental se ha cuadriplicado en un periodo de tres años y continúa creciendo. El negocio de la droga y sus redes de contacto también se expanden a través de América Latina incluyendo a America Central, el Caribe, Ecuador, Bolivia y Perú.

Lo mas grave de este fenómeno es que el negocio de las drogas corrompe el estado y obstaculiza su autoridad. El narco-dinero puede comprar abogados, policías, políticos, empleados públicos, y otros. Esto se agrava por el hecho de que países como Venezuela, Ecuador y Bolivia han expulsado a la agencia Norteamericana DEA cuya presencia servía para controlar y disuadir tal tráfico.

Los ejemplos de Méjico y Guatemala son alarmantes. En algunos estados mejicanos que bordean la frontera con los Estados Unidos no se puede distinguir entre los miembros de los carteles y miembros de la policía. Guatemala ha contratado empresas privadas de seguridad porque no logra ejercer control policial sobre su propio territorio.

Cuando Chávez y sus aliados se asocian con los carteles de la droga, esto estimula la inestabilidad en los países donde el narco-trafico opera. Esto serviría a Chávez quien busca desestabilizar gobiernos, deponerlos y luego imponer sobre ellos su visión revolucionaria.

Aún más, la anarquía que se genera con la proliferación de los carteles de la droga mas las FARC puede generar una situación similar a la de Afganistán donde la autoridad del estado ha cedido y el poder se ha trasladado a los feudos de la droga o grupos terroristas ligados al Talibán y Al Qaeda. Esta situación en América Latina puede llegar a tener repercusiones terribles incluso si Chávez desaparece de la escena.

La expansión de tal situación conduciría a la inestabilidad regional. Bajo este telón de fondo de anarquía no es difícil comprender la facilidad con que los grupos Islámicos y el estado forajido de Irán avanzan en la región. Terroristas florecen por lo general en territorios considerados ingobernables. Se sabe que hay cooperación entre Hamas, Hezbollah y otros grupos radicales Islámicos con carteles de la droga Mejicanos. En realidad una de las especialidades de Hezbollah parte de actividades terroristas, es el trafico de drogas.

Hay informes de presencia de guardias revolucionarias Iraníes en Venezuela y que jóvenes venezolanos afiliados al Partido Socialista Unido de Venezuela, han sido entrenados en campos manejados por Hezbollah en le Sur del Líbano.

Esto podría bien estar ligado al concepto de Guerra asimétrica, una doctrina difundida en los ejércitos de Venezuela y Bolivia, donde se enfatiza el método de hombres suicida para combatir un ejército convencional.

Por otro lado es probable que estos "Mujadeen" venezolanos puedan ser integrados al aparato represivo de los países asociados con la revolución Bolivariana. El gobierno venezolano ha formalizado la formación de una milicia paralela al ejército Venezolano con una ley promulgada en Octubre pasado. Según esta ley, esta milicia puede reclutar ciudadanos extranjeros. Esto fácilmente podría llevar a la incorporación de guerrillas como la FARC y grupos terroristas Islámicos como Hezbollah. Estos elementos, combinados con las guardias revolucionarias Iraníes y expertos del régimen Cubano podrían catalizar la consolidación de regimenes totalitarios en los gobiernos que siguen a Chávez.

A esto se le suma la presencia de Irán a quien Chávez ha apoyado a nivel internacional en todo sentido. Ha apoyado su programa nuclear, la Guerra de Hezbollah y Hamas contra Israel, al igual que ha ayudado a Teheran a evitar sanciones internacionales facilitándole su sistema bancario. Según fuentes del propio gobierno de Chávez, Venezuela ha ayudado a Iran a producir Uranio.

Por lo tanto hay una gran probabilidad de que en le momento que Irán logre la capacidad de producir una bomba nuclear, este país podría proveer a Chávez con armas nucleares. Esto no sólo representaría un peligro para Colombia, país al que Chávez detesta por su alianza con los Estados Unidos y en varias ocasiones ha amenazado, sino también abriría una carrera nuclear en la zona.

Además de la relación con Irán, Chávez y sus aliados han desarrollado fuertes relaciones con China y Rusia. Si bien lo han hecho también otros países Latino americanos como Brasil, la presencia de China en América Latina ha sido económica y GEO-política.

Dado que China controla puertos en ambos lados del canal de Panamá, así como también en Freeport, Bahamas y que pronto obtendrá también un Puerto de aguas profundas en Manta, Ecuador, es lógico concluir que China busca influencia más allá de lo económico.

China ha aumentado su inversión en un 400% en los últimos anos en América Latina y las exportaciones Latinoamericanas a China han aumentado substancialmente. Así, las actividades económicas Chinas y sus inversiones le dan un peso político de gran significancia al país asiático. Esto permitiría a Chávez y sus aliados perpetuar sus dictaduras en forma indefinida con el apoyo político y económico de China. Evidencia de esto es le préstamo de $20 mil millones de dólares que China otorgó a Chávez recientemente.

China podrá tener interés en perpetuar dictaduras también para frenar el poder de las democracias mundiales que le generan presión directa o indirecta para que democratice sus propias instituciones o para cesar sus serias violaciones a los derechos humanos. El poder económico Chino permite incrementar su influencia en el mundo y al a vez apoyar a dictaduras como las Bolivarianas.

Algo similar ocurre con Rusia cuyas ventas de armas a Chávez se han evaluado en 5.400 millones de dólares. El académico especialista en Rusia Stephen Blank ha dicho que Rusia activamente promueve la revolución Bolivariana en su ambición de retener su status de potencia mundial y contrabalancear el poder de los Estados Unidos.

Es importante que líderes democráticos regionales y organizaciones de la sociedad civil en America Latina presten atención a estos fenómenos. No es nada menos que la libertad la que esta en juego.

VENEZUELA: RELEYENDO A LENIN

 *Trino Márquez

Vladimir Lenin fue un monstruo en el pleno sentido de la palabra. Ordenó la apertura de los primeros campos de concentración de la era comunista. 

Fue un dictador despiadado y cruel que se sentía comodo perteneciendo al mismo linaje de Pedro el Grande e Iván el Terrible, dos déspotas que dominaron a Rusia sin escrúpulos moralistas. Para el jefe de los bolcheviques y forjador de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) palabras como compasión o piedad no debían aparecer en el diccionario de un revolucionario, pues eran expresiones de la gazmoñería pequeño burguesa. Fue implacable con sus adversarios, a quienes consideraba enemigos de clase, sin matices de ningún género. Aplastó a los campesinos, a los obreros y a los intelectuales que se revelaron contra el despotismo de los comisarios bolcheviques. Suprimió la prensa independiente, proscribió los partidos políticos y clausuró la Duma, el Parlamento zarista, pocos días después de asaltar el Palacio de Invierno, en San Petesburgo, con un puñado de camaradas. El totalitarismo comunista le debe mucho. Es él quien desarrolla la teoría del Estado Revolucionario y la Dictadura del Proletariado, campos apenas rozados por su mentor intelectual, Karl Marx. Fue el gran maestro de Stalin en lo que a ferocidad se refiere, a pesar de lo que digan algunos de sus admiradores y defensores, quienes tratan de colocarlo como una figura más humana que el Hombre de Hierro. Fue una suerte de Robespierre, pero elevado a la enésima potencia. Era la antípoda de un demócrata. Despreciaba la democracia representativa, a la que llamaba “burguesa”. Los demócratas no tienen nada que aprender de sus enseñanzas en el plano ideológico, doctrinario o conceptual, salvo que sea para combatirlas frontalmente.

Sin embargo, hay una dimensión en la que conviene releer al jefe del golpe de Estado de octubre de 1917 con atención y aprender –sin prejuicios- de sus enseñanzas. Me refiero a sus contribuciones en el terreno de la organización y dirección política. Lenin fue un crítico mordaz del espontaneísmo de las masas, del anarquismo y del voluntarismo franciscano movido por las buenas intenciones, pero que obvia las condiciones objetivas se plantea metas inalcanzables. En ¿Qué hacer?, su libro más importante en esta materia, formula la tesis de la vanguardia y el partido de cuadros revolucionarios. Su visión podríamos resumirla del modo siguiente: no basta que se den las “condiciones objetivas” (inflación, hambre, represión, miseria, corrupción, pérdida de legitimidad y de representatividad) para que un régimen se derrumbe; para que esto ocurra es indispensable que existan también las “condiciones subjetivas”, es decir, una vanguardia organizada en un partido revolucionario que le imprima una dirección coherente y unificada al movimiento de masas.

La concepción leninista de la organización política y del partido se extendió rápidamente por el mundo. Fue acogida por las agrupaciones marxistas y, también, por las no marxistas, e, incluso, por las antimarxistas. El centralismo democrático, una de las proposiciones más importantes de ¿Qué hacer?, continúa siendo asumida por numerosos partidos políticos en todo el planeta. En Venezuela, las organizaciones históricas más importantes adoptaron buena parte de las recomendaciones de Lenin, entre ellas la del centralismo democrático. (que en el caso de los partidos comunistas tiene mucho de centralismo y poco de democrático). Chávez intentó seguir esos preceptos, pero le salió esa caricatura llamada el PSUV.

Este rápido, y para nada exhaustivo, paseo por los planteamientos del revolucionario ruso me permite aterrizar en Venezuela. Tal vez en ningún país de América Latina existan, como en Venezuela, tantas condiciones objetivas para desalojar del poder, por la vía democrática, al régimen que se instaló hace once años en Miraflores. Ya quisiera la oposición de cualquier nación latinoamericano contar con condiciones objetivas similares para alcanzar el poder, o, para ponerlo más sencillo y más cerca, ya las hubiese querido tener para sí la resistencia a Pérez Jiménez.

El régimen del teniente coronel ha sido a lo largo de esta década corrupto, inepto, ineficiente, autoritario, extranjerizante y subordinado a un país extranjero como Cuba, dilapidador y botarate como ningún otro, irresponsable con su pueblo, además de autoritario, excluyente, hegemónico y cada vez más ilegítimo. Ningún calificativo es suficiente para retratar la debacle que ha significado para el país. Sin embargo, allí sigue el caudillo con un alto margen de popularidad y aceptación dentro de la población más pobre, precisamente la más golpeada por el socialismo del siglo XXI. El hombre de Barinas logra salir con solo unos cuantos rasguños de todos los desastres que provoca. A estas alturas su derrota electoral, a pesar de las argucias del CNE, debería aparecer tan clara como aparecía el triunfo de Uribe y Santos en la segunda vuelta en Colombia.

En Venezuela, para alcanzar el triunfo, y especialmente para proyectarlo, faltan esas “condiciones subjetivas” a las que aludía Lenin. Creo que a los miembros de la MUD, que tantos logros se han apuntado, y a otras figuras connotadas de la oposición, entre ellas los gobernadores y los alcaldes, les convendría revisar la teoría leninista de la dirección política. A lo mejor encuentran allí, con los ajustes del caso, las claves para superar los escollos que nos están paralizando, y que impiden mostrarnos ante todo el país como una fuerza en pleno ascenso y con posibilidades reales de victoria.