EXCLUSIVO DOCUMENTO DE ANALISIS - OTAN: MENOS DRAGONES, MAS SERPIENTES

Si usted desea copiar y reproducir este texto, debe poner un link a este sitio o mencionar este Web. If you want to copy and reproduce this text, you must put a link to this site or mention this site.

 La OTAN está a punto de aprobar un nuevo concepto estratégico. ¿Puede mantenerse a la par con la forma en que el mundo está cambiando?

DOCUMENTO DE ANALISIS: OTAN MENOS DRAGONES, MAS SERPIENTES by Ignacio García is licensed under a Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 Unported License.
Based on a work at www.economist.com.

Ignacio García - Intelligence, Defense and Security

La cumbre de la OTAN la próxima semana en Lisboa es probable que sea una de las más cruciales en la historia de los 61 años de la alianza militar. 

Oficialmente, los 28 miembros se reúnen en su mayoría para aprobar un nuevo "concepto estratégico" que enmarca las amenazas que enfrenta la OTAN y la forma en que debe defenderse de ellas durante la próxima década.

Han transcurrido 11 años desde que el concepto último dfue adoptado. En ese período, tanto el mundo y la OTAN han cambiado mucho. Pero esta vez la atención se centrará más en preocupaciones inmediatas: sobre todo, las perspectivas de la larga guerra en Afganistán, la respuesta a las ambiciones nucleares de Irán y la necesidad de "reiniciar" las relaciones ambiguas de la OTAN con su antiguo enemigo, Rusia, tras el congelamiento causado por la invasión rusa a Georgia en el 2008. Todo esto llega en un momento que cae el gasto de Defensa en Europea y los temores de Estados Unidos, que preocupado por la competencia estratégica con China y por el terrorismo global, considera a la OTAN ahora como menos vital para su seguridad que en el pasado.

El nuevo concepto estratégico en sí debe ser fácil de aceptar. Es un documento sensible, el resultado de un informe elaborado por un "grupo de expertos" y dirigido por una ex secretario de Estado norteamericano, Madeleine Albright. El mes pasado, funcionarios de la OTAN objetaban el documento reclamando que era "un 98% erróneo en sus apreciaciones", aunque los miembros siguen siendo divergentes en algunos temas, como la postura nuclear futura  de la alianza, más tarde, se ocultaran en Lisboa.

En el corazón del documento sigue siendo una reafirmación del compromiso central de la OTAN de defensa colectiva, consagrado en el artículo 5° del Tratado del Atlántico Norte. Sin embargo, reconoce que hay pocas probabilidades de un asalto militar ortodoxo través de las fronteras de la alianza. La mayoría de las amenazas que enfrenta la OTAN son del tipo no convencional: desde el terrorismo, Estados delincuentes con armas de destrucción masiva, la interrupción de las líneas de suministro energético global, o los ataques cibernéticos sobre las infraestructuras críticas, como las redes eléctricas centrales interconectadas.

Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen

Es particularmente difícil para la alianza decidir cuando las amenazas de este tipo alcanzan un nivel de seriedad que exige una respuesta del artículo 5°. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ex primer ministro de Dinamarca, dice que no hay nada de malo con un poco de "ambigüedad constructiva". Otros dicen que la OTAN sabrá el momento preciso en que lo vea, como ocurrió cuando el artículo 5 se invocó por primera vez después de los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001. Pero ¿qué pasará con un gran ciber-atentado? Por lo menos al principio, puede que sea imposible individualizar quienes son los instigadores y los perpetradores.

La alianza quiere mostrar su determinación de seguir adelante con un escudo territorial contra misiles balísticos. Rasmussen por su parte cree que esto debería convencer a los miembros influyentes de las audiencias públicas "a veces escépticos de que la OTAN puede proteger contra nuevas amenazas. La defensa en el pasado, de misiles balísticos BMD (Ballistic Missile Defense), se ha visto obstaculizada por la incertidumbre sobre su tecnología, como los argumentos acerca de las dudas respecto a sistemas de radares e interceptores y el temor en algunos países (sobre todo en Alemania) de alterar Rusia, la que sigue insistiendo que el objetivo último de un sistema BMD en Europa es minar su fuerza de disuasión nuclear".

Sin embargo, El gobierno de Bush enfureció al Kremlin por la planificación de colocar interceptores de largo alcance en Polonia. Por el contrario, la administración de Barack Obama ha propuesto la gradual adaptación de aproximación que se desplegará probando los sistemas de teatro de guerra, como defensa territorial, empezando por el mar, basado en el Aegis y pasar a misiles terrestres  SM-3 un par de años más adelante.

Además de ser más barato-el señor Rasmussen calcula que el costo no excederá de 300 millones de dólares en diez años-el nuevo enfoque está claramente diseñado para hacer frente a una potencial amenaza de misiles iraníes , en lugar de molestar a los rusos. Rasmussen también quiere que la OTAN indique explícitamente que la defensa contra un ataque de Irán es "una misión esencial militar". Pero eso podría causar problemas a Turquía, que se ha postulado a uno de los primeros países anfitriones de los radares de gran alcance del sistema BMD de banda X, resulta onbio que no quiere poner en peligro su creciente influencia regional y su creciente comercio bilateral y los lazos energéticos con Irán.

En lugar de ver la BMDcomo un obstáculo para conseguir una mejor relación con Rusia, la OTAN ahora piensa que puede convertirse en algo positivo. Con el apoyo de los estadounidenses, la alianza ha extendido una mano a Rusia, lo que sugiere que podrían colaborar en el sistema. Las dificultades técnicas y políticas son enormes, pero la cooperación es vista no sólo como una manera de calmar a la irritable Rusia, sino un medio para transformar la relación de desconfianza mutua y las crisis ocasionales en una auténtica asociación a largo plazo.

Hubo algo de emoción en el presidente de Rusia, Dmitry Medvedev, tras su reunión en Deauville el mes pasado con Nicolas Sarkozy y Merkel de Alemania, Angela, ha aceptado una invitación para asistir a Lisboa. Allí asistirán a la primera reunión del Consejo OTAN-Rusia, que fue creado en 2002, a raíz de la disputa sobre Georgia.

Nadie está a la espera de Medvedev para firmar la BMD todavía. Sin embargo, dada la amplia gama de intereses comunes de la OTAN y Rusia que han de frenar la proliferación de armas de destrucción masiva para la prevención de conflictos en la región euroasiática y la lucha contra el terrorismo, la piratería marítima y el comercio de drogas ilegales, hay esperanza de que algo constructivo se puede lograr. En particular, Rusia puede aceptar ser de más ayuda en Afganistán, proporcionando helicópteros, entrenamiento para el ejército afgano y garantizar las rutas de suministro de equipo militar de la OTAN. Aunque la OTAN mantendrá su "política de puertas abiertas para los nuevos miembros, que será un tiempo antes de que Georgia puede cumplir los requisitos de adhesión, mientras que Ucrania sigue siendo incierto su incorporación, si aún quiere unirse: eliminando así, al menos durante el futuro previsible, una fuente de tensión con Rusia.

En un informe reciente del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Yurgens Igor y Oksana Antonenko argumentan, desde el punto de vista de Rusia, que no es mucho lo que tiene que ganar de un nuevo alejamiento de la OTAN. El acercamiento provocaría promover la causa de la reformas internas y aceleraría la necesaria modernización de las fuerzas armadas de Rusia, al permitir un mayor intercambio de tecnología con Occidente. También permitiría que los recursos se aplicarán a las amenazas reales y emergentes, en lugar de los viejos imaginarios. 

Una reciente encuesta  llevada a cabo por el Centro de Investigaciones Pew encontró que el 40% de los rusos tenían una opinión favorable de la OTAN, en comparación con sólo el 24% el año pasado. Dicho esto,  las profundamente arraigadas sospechas con respecto a la OTAN en el duro establishment militar ruso, así como el nacionalismo populista de Vladimir Putin, el primer ministro, hará que tartamudeen progresivamente.

La difícil cuestión alemana

Suponiendo que el plan sigue adelante, la BMD puede además complicar una cuestión muy difícil para la alianza, el argumento sobre su real postura nuclear. Conocedores de la OTAN dicen que algunos países miembros han comenzado a ver la BMD como una alternativa a la disuasión nuclear, no como un complemento de la misma.

El problema comenzó en Alemania después de la elección el año pasado, cuando los fuertemente anti-nucleares Demócratas Libres (FDP) hicieron una dura negociación antes de entrar en el gobierno de coalición dirigido por Merkel. Envalentonados por el discurso de Obama en Praga en abril de 2009 que hablaba de un mundo finalmente libre de armas nucleares, Guido Westerwelle, líder del FDP y el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, prometieron que su gobierno efectuara la retirada unilateral de todas las armas nucleares de suelo alemán. El Sr. Westerwelle deliberadamente ignoro ka idea piloto del presidente Obama de que las condiciones de "cero global" son  poco probable de que ocurra en la vida, los Estados Unidos seguirán necesitando un "arsenal seguro y eficaz" para mantener la disuasión nuclear. Las gestiones alemanas crean todo tipo de problemas. 

La OTAN ha reducido el número de armas nucleares tácticas que tenia desplegadas en más de un 85% desde principios de 1990, y ahora sólo tiene alrededor de 200 bombarderos estratégicos con bombas nucleares con entrega por gravedad (es decir, no dirigidas) y estacionadas al occidente de Europa, en territorios de sus aliados  en Alemania, Holanda, Bélgica, Italia y Turquía. Aunque de dudosa utilidad, estas armas siguen siendo consideradas por la mayoría, especiales, sobre todo  por los nuevos miembros de Europa Oriental y el Báltico, alarmados por la agresividad de los últimos ejercicios militares rusos, que a su juicio, simbolizan la unión umbilical de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos para la defensa de Europa.

Integración histórica  de países a la OTAN. (clikear con boton derecho para ampliar en pestaña aparte)

En un artículo publicado a principios de este año por el Centro para la Reforma Europea, un grupo de expertos en Londres, George Robertson (ex secretario general de la OTAN), Franklin Miller y Kori Schake (expertos en política de defensa que sirvieron en la administración de Bush jr.) se afirmaba que Alemania estaba abriendo una caja de Pandora, tratando de provocar un debate sobre cuestiones que habían sido consideradas durante mucho tiempo como ya establecidas. También acusó a Alemania de una doble moralidad inaceptable "(Alemania)...es feliz de estar protegidos por el paraguas nuclear de Estados Unidos, pero no quieren compartir la responsabilidad, quiere forzar a otros aliados a imitarla para hacer el caso más difícil, situación que es más de política interna para conseguir votantes, mas que de real discusión sobre la disuasión nuclear".

Los autores observaron que, en contraste con las reducciones profundas de la OTAN en su arsenal nuclear táctico, Rusia, según la Federación de Científicos Americanos, tiene 5.400 armas nucleares tácticas, de las cuales aproximadamente 2.000 están desplegadas y se pueden enviar de varias maneras. Por otra parte, Rusia no sólo ha resistido todos los esfuerzos de la OTAN a iniciar un debate sobre el desequilibrio en sus arsenales, en donde recientemente ha aumentado la importancia de las armas nucleares en su doctrina militar como respuesta a la debilidad de sus fuerzas convencionales.

Rasmussen y Clinton

Las disputas internas sobre los asuntos nucleares serán puestos por ahora, fuera y para otro día. Los cinco principios elaborados por Hillary Clinton, secretaria de Estado de Estados Unidos, en una reunión de ministros de RREE de la OTAN, en Tallin a principios de este año, parece que han sido aceptadas por el momento. Se trata de que la OTAN siga siendo una principal y fundamentalmente una alianza nuclear, en donde los Estados miembros comparten los riesgos y responsabilidades, la OTAN debe reducir el papel y el número de sus activos nucleares, los aliados deben perseguir la defensa territorial de su sistema de misiles  y la OTAN, deben elaborar planes para el futuro de sus armas nucleares- habla del control de sistemas de los rusos en el documento. 

 Tornado, de la Luftwaffe caza bombardero multiproposito

La cuestión nuclear, sin embargo, no va a desaparecer. cazas bombarderos multiproposito Tornado de la Luftwaffe, que pueden llevar entregas ya sea convencionales o carga nuclear, se deben retirar del servicio para el año 2015, y Alemania no parece tener intención de equipar a los simil cazas bombarderos Tifon que los reemplazarán, con la aviónica que les daría la mismo capacidad dual.

Una vez que el nuevo concepto estratégico se adopte, la cumbre se abocará en las cuestiones más urgentes de la alianza, como los problemas resultantes sobre las inciertas perspectivas de la campaña en Afganistán y sus lecciones extraídas. Aunque Estados Unidos estará llevando a cabo su propia revisión de los progresos el próximo mes, es poco probable llegar a conclusiones muy diferentes a las de la cumbre en Lisboa. Se hará hincapié en el impulso de la recuperación militar de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), como también el aumento de tqropas estadounidenses que  comienza a tener un impacto sobre el terreno. También habrá una cuenta de los plazos optimistas de entrega de responsabilidad a las fuerzas afganas, como un aumento de la oferta de instructores que supuestamente se acumulan a sus capacidades y dotaciónes.

Entre las lecciones aprendidas esta la necesidad de la OTAN para desarrollar lo que denomina "el enfoque global" para la gestión de crisis, poner los recursos militares y civiles juntos trabajando más estrechamente con los países socios (más de 20 países están aportando tropas a la ISAF), como otras organizaciones internacionales tales como las Naciones Unidas y la Unión Europea, las ONG y las autoridades locales. En particular, ahora hay una sensación de que a medida que la ferocidad de la insurgencia en Afganistán creció, la OTAN no proporciona la seguridad necesaria a los civiles con experiencia en el desarrollo económico, la formación de una estructura de gobierno, instituciones judiciales y de capacitación de la policía para seguir haciendo su trabajo.

Para muchos en la OTAN, Afganistán es un crisol de la alianza. Este año, la coalición dirigida por la OTAN ha sufrido más de 600 muertes, la cifra más alta desde la invasión estadounidense en 2001 y parte de una tendencia constante en aumento desde el año 2003. Nadie habla de la victoria en forma fehaciente y duradera, pero el general David Petraeus, el comandante de la ISAF, llama a la situación "suficientemente buena". Los puntos de vista sobre cómo la OTAN ha llevado a cabo la campaña no son decididamenteconcordantes.

Gasto en defensa por país miembro de la OTAN al 2007

En el lado negativo, los estadounidenses (y aquellos que, como los británicos, los canadienses y los daneses que han tenido bajas de manera desproporcionada) se han visto frustrados por la renuencia de algunos países a poner sus fuerzas en peligro y por las advertencias que dictan sus reglas de combate. Una información privilegiada de la OTAN señala que esos problemas no surgen siempre porque los aliados "son gallinas, sino porque no tienen el equipo adecuado para las condiciones de la lucha". Eso no es menos concluyente que una mera crítica, lo que refleja el número de víctimas es la capacidad de lucha de la alianza  y de los gastos de defensa inadecuados o mal concebidos por muchos de sus miembros (véase el cuadro de más arriba). La guerra también se está convirtiendo cada vez más americanizada, en parte debido a la oleada de Obama, sino también porque algunos miembros de la OTAN, en particular, los holandeses y canadienses, están trayendo a casa sus tropas de combate (al mismo tiempo, al parecer, contribuyendo  a la formación de instructores). 

De acuerdo con casi todas las encuestas de opinión, el apoyo público para mantenerse en la lucha está disminuyendo en toda Europa.

Más positivamente, la OTAN está todavía en Afganistán después de nueve largos años, muchos de ellos caracterizados por la negligencia de los Estados Unidos de emprender la campaña mientras estaba empantanado en Irak. Incluso hoy en día, casi un tercio de las fuerzas en Afganistán no son estadounidenses, la mayoría de ellos son procedentes de Europa. Rasmussen también ha tenido más éxito en convencer a los miembros para satisfacer la petición de Obama del año pasado por 10.000 soldados adicionales. En todas las reuniones bilaterales ha golpeado el tambor por más.

Sigue siendo una pregunta abierta si la OTAN ¿Puede o debe llevar a cabo otro  misión en dicha área?. Sigue siendo una región, no una organización global, pero las amenazas a sus miembros pueden venir de cualquier parte del mundo. Dicho esto, es difícil imaginar que la OTAN quiere hacer frente a algo tan difícil o tan complejo como Afganistán de nuevo.