Por *Luis Fleischman.
El 28 de junio el golpe de Estado en Honduras que depuso al Presidente Manuel Zelaya planteó la preocupación internacional. El presidente de Brasil, Lula Da Silva dijo que no reconocerá ningún otro, excepto el presidente Zelaya. La mayoría de los países de América Latina se hizo eco del sentimiento de Lula. El Presidente Obama indicó también la inadmisibilidad de expulsar a un presidente electo.
Vamos a enfrentar una verdad. Es un golpe estado, sin duda, con aspecto y sonido, tanto como el opuesto a la democracia porque, de hecho, depone a un líder elegido presidente, por la fuerza. Los traumas de la década de 1970, particularmente después del golpe de 1973 contra el presidente chileno Salvador Allende y la angustia causada por un posible apoyo de EE.UU. al golpe planeado desde de EE.UU., así como el apoyo a todas las dictaduras militares de América del Sur ha generado entre nosotros un rechazo natural para este tipo de acciones.
Es bueno que los EE.UU. ya no sean compatibles con los golpes de estado y es bueno que los EE.UU. ya no busquen apoyarse en eso en el futuro.
Sin embargo, lo que el Departamento de Estado de los EE.UU., la Administración de Obama y el resto de los países de América Latina aún no han reconocido públicamente es la inadmisibilidad de la creación de una dictadura mediante las prácticas democráticas como medio para despóticos proyectos.
Manuel Zelaya estuvo tratando de aprobar un referéndum no vinculante sobre la cuestión de la reforma constitucional. Zelaya dice que la Constitución protege a un sistema de gobierno que excluye a los pobres, pero no ha especificado los cambios que se buscan. Sin embargo, se fue por delante en contra de una decisión de la Corte Suprema de Justicia y del Congreso de Honduras para celebrar el referéndum. El objetivo de ese referéndum, de acuerdo con Zelaya, era iniciar una consulta con el propósito de comenzar a pasar de una "democracia representativa a una democracia participativa."
¿Qué significa esto? En palabras sencillas lo que Zelaya ha intentado repetir es la experiencia de Venezuela, Ecuador y Bolivia. La fórmula es simple: parte de la hipótesis de que los problemas sociales no pueden ser resueltos bajo la actual constitución. Una nueva constitución podría proporcionar la potencia máxima al dirigente electo. El Congreso es inútil a menos que apoye el objetivo del presidente y los objetivos del presidente son imponer la justicia social desde arriba, sin el debido debate en el Congreso y con el apoyo directo de la gente. Congreso, que encarna el mecanismo mediante el cual el debate se lleva a cabo teniendo en cuenta una serie de intereses legítimos y de grupos diversos, lo que es percibido por estos reformadores como nada más que un obstáculo para los objetivos de los dirigentes que creen en la absoluta rectitud de su programa social y político. Por lo tanto, la democracia participativa significa que la gente vota para dar plenos poderes al presidente para llevar a cabo la voluntad de la mayoría. Así pues, la democracia participativa es sólo el acto de votación. Nada más y ahí termina. Después de eso no hay más participación porque la participación se inserta luego en la voluntad del presidente. De hecho, ni siquiera existe una necesidad de debate o discusión posterior. En otras palabras, se trata de una dictadura legitimada por el voto popular, una forma de tiranía.
La Organización de Estados Americanos en virtud de la mediocre dirección de Miguel Insulza, ha respaldado a Zelaya incluso antes de que el golpe se llevara a cabo. El viernes 26 de junio la OEA y todos los países respaldaban a Zelaya incluso después de que la Corte Suprema y el Congreso tomasen la decisión de no apoyar un referéndum que Zelaya comunico solo y apenas unos días antes. Esa precipitada decisión de celebrar un referéndum no sólo reduce el tiempo necesario para celebrar el debate, sino también la constitución de Honduras de 1982 que establece que "cualquier político que promueve la reelección presidencial, le será prohibido el servicio público durante 10 años."
Por lo tanto, la OEA injirió en los asuntos internos de Honduras a favor de un presidente con un proyecto despótico. El hecho de que los referendos y las elecciones hayan tenido lugar en Venezuela, Ecuador y Bolivia no es un reflejo de las prácticas democráticas, sino un reflejo de la voluntad de los dictadores para consolidar el poder popular a través de referendos, mientras lo institucionalizan mediante un procedimiento democrático.
Los países de América Latina han sido siempre moralmente débiles y eso está empeorando con el tiempo. El presidente de Brasil, Lula Da Silva declaró, sin ningún fundamento, que las recientes elecciones presidenciales en Irán fueron justas y no hubo fraude. Lula, que durante la dictadura brasileña de los años 1970, deseaba que la comunidad internacional interviniera en contra de su gobierno, mostró en cambio poca o nada de sensibilidad hacia el pueblo de Irán que se enfrenta valientemente a una teocracia represiva. Asimismo, firmó, junto con los países árabes una resolución conjunta por la defensa de las políticas genocidas del gobierno de Sudán contra la población de Darfur. Lula se alegró más de la crisis económica de los países occidentales indicando que la recesión fue causada por "la gente blanca y rubia" y ha demostrado que es incapaz de ir más allá de las visiones estrechas de mente, obsoletas y antiimperialistas típicas del tercer mundo. Además, su tolerancia y, a veces, promoción de Hugo Chávez es preocupante. Refleja su incapacidad para llevar adelante una modernización. Los países emergentes como Brasil demuestran ser en mayor medida un líder regional poco fiable.
Además, los países latinoamericanos han presionado para la admisión de Cuba en la OEA, haciendo caso omiso de la demolición de la democracia a manos de Hugo Chávez que: ha destruido el Congreso; sometido a los tribunales y el Consejo Nacional Electoral a las prerrogativas presidenciales; restringido la libertad de prensa y ejercido la persecución a las instituciones de prensa que lo criticaron, que se hizo cargo de los gobiernos locales que no fueron parte de su partido o movimiento; perseguido y forzado al exilio a los opositores políticos, y ahora también está utilizando la delincuencia común para asesinar a líderes sindicales que "se atreven" a actuar con independencia de su voluntad. La Carta Democrática de la OEA, no parece digno de ser el papel en que está escrito. Los líderes latinoamericanos son los que la han destruido.
El carácter moral de la mayoría de los actuales dirigentes de América Latina es deplorable. El presidente Barac Obama no puede gestionar la política en este continente por la desagradable ligereza moral imperante en América Latina. Además, el modelo que persigue el Presidente Zelaya es el seguimiento de un modelo extranjero con una política regional que incluye alianzas con Irán, en donde las relaciones con los cárteles de la droga y una política sistemática destinada a influir en la expulsión de EE.UU. de la región, son su objetivo. De hecho, mientras escribo estas líneas han surgido informes de que el Presidente Zelaya en mayo del 2009 ha permitido que toneladas de cocaína vuelen de Honduras en su camino hacia los Estados Unidos, presuntamente para eludir los controles enérgicos del gobierno de México contra los cárteles de la droga. Según la denuncia, los envíos fueron transportados por aviones venezolanos.
Si Obama es Presidente para deplorar el golpe de Estado en Honduras, debe hacer lo mismo con el gobierno de Chávez que inspira nuevas dictaduras. Él también tendrá que utilizar su influencia para ayudar al continente a salir de la lucha contra las prácticas anti-democráticas promovida por Hugo Chávez y sus aliados. Hasta la fecha, el Presidente ha adoptado una política exterior que es básicamente una política de relaciones públicas con innecesarias expresiones de admiración en la hipérbole de líderes mediocres, al parecer despreocupado por los peligros antes mencionados.
*Dr. Luis Fleischman es Senior Advisor para la Seguridad Hemisférica Menges del proyecto en el Centro de Política de Seguridad en Washington, DC
Vamos a enfrentar una verdad. Es un golpe estado, sin duda, con aspecto y sonido, tanto como el opuesto a la democracia porque, de hecho, depone a un líder elegido presidente, por la fuerza. Los traumas de la década de 1970, particularmente después del golpe de 1973 contra el presidente chileno Salvador Allende y la angustia causada por un posible apoyo de EE.UU. al golpe planeado desde de EE.UU., así como el apoyo a todas las dictaduras militares de América del Sur ha generado entre nosotros un rechazo natural para este tipo de acciones.
Es bueno que los EE.UU. ya no sean compatibles con los golpes de estado y es bueno que los EE.UU. ya no busquen apoyarse en eso en el futuro.
Sin embargo, lo que el Departamento de Estado de los EE.UU., la Administración de Obama y el resto de los países de América Latina aún no han reconocido públicamente es la inadmisibilidad de la creación de una dictadura mediante las prácticas democráticas como medio para despóticos proyectos.
Manuel Zelaya estuvo tratando de aprobar un referéndum no vinculante sobre la cuestión de la reforma constitucional. Zelaya dice que la Constitución protege a un sistema de gobierno que excluye a los pobres, pero no ha especificado los cambios que se buscan. Sin embargo, se fue por delante en contra de una decisión de la Corte Suprema de Justicia y del Congreso de Honduras para celebrar el referéndum. El objetivo de ese referéndum, de acuerdo con Zelaya, era iniciar una consulta con el propósito de comenzar a pasar de una "democracia representativa a una democracia participativa."
¿Qué significa esto? En palabras sencillas lo que Zelaya ha intentado repetir es la experiencia de Venezuela, Ecuador y Bolivia. La fórmula es simple: parte de la hipótesis de que los problemas sociales no pueden ser resueltos bajo la actual constitución. Una nueva constitución podría proporcionar la potencia máxima al dirigente electo. El Congreso es inútil a menos que apoye el objetivo del presidente y los objetivos del presidente son imponer la justicia social desde arriba, sin el debido debate en el Congreso y con el apoyo directo de la gente. Congreso, que encarna el mecanismo mediante el cual el debate se lleva a cabo teniendo en cuenta una serie de intereses legítimos y de grupos diversos, lo que es percibido por estos reformadores como nada más que un obstáculo para los objetivos de los dirigentes que creen en la absoluta rectitud de su programa social y político. Por lo tanto, la democracia participativa significa que la gente vota para dar plenos poderes al presidente para llevar a cabo la voluntad de la mayoría. Así pues, la democracia participativa es sólo el acto de votación. Nada más y ahí termina. Después de eso no hay más participación porque la participación se inserta luego en la voluntad del presidente. De hecho, ni siquiera existe una necesidad de debate o discusión posterior. En otras palabras, se trata de una dictadura legitimada por el voto popular, una forma de tiranía.
La Organización de Estados Americanos en virtud de la mediocre dirección de Miguel Insulza, ha respaldado a Zelaya incluso antes de que el golpe se llevara a cabo. El viernes 26 de junio la OEA y todos los países respaldaban a Zelaya incluso después de que la Corte Suprema y el Congreso tomasen la decisión de no apoyar un referéndum que Zelaya comunico solo y apenas unos días antes. Esa precipitada decisión de celebrar un referéndum no sólo reduce el tiempo necesario para celebrar el debate, sino también la constitución de Honduras de 1982 que establece que "cualquier político que promueve la reelección presidencial, le será prohibido el servicio público durante 10 años."
Por lo tanto, la OEA injirió en los asuntos internos de Honduras a favor de un presidente con un proyecto despótico. El hecho de que los referendos y las elecciones hayan tenido lugar en Venezuela, Ecuador y Bolivia no es un reflejo de las prácticas democráticas, sino un reflejo de la voluntad de los dictadores para consolidar el poder popular a través de referendos, mientras lo institucionalizan mediante un procedimiento democrático.
Los países de América Latina han sido siempre moralmente débiles y eso está empeorando con el tiempo. El presidente de Brasil, Lula Da Silva declaró, sin ningún fundamento, que las recientes elecciones presidenciales en Irán fueron justas y no hubo fraude. Lula, que durante la dictadura brasileña de los años 1970, deseaba que la comunidad internacional interviniera en contra de su gobierno, mostró en cambio poca o nada de sensibilidad hacia el pueblo de Irán que se enfrenta valientemente a una teocracia represiva. Asimismo, firmó, junto con los países árabes una resolución conjunta por la defensa de las políticas genocidas del gobierno de Sudán contra la población de Darfur. Lula se alegró más de la crisis económica de los países occidentales indicando que la recesión fue causada por "la gente blanca y rubia" y ha demostrado que es incapaz de ir más allá de las visiones estrechas de mente, obsoletas y antiimperialistas típicas del tercer mundo. Además, su tolerancia y, a veces, promoción de Hugo Chávez es preocupante. Refleja su incapacidad para llevar adelante una modernización. Los países emergentes como Brasil demuestran ser en mayor medida un líder regional poco fiable.
Además, los países latinoamericanos han presionado para la admisión de Cuba en la OEA, haciendo caso omiso de la demolición de la democracia a manos de Hugo Chávez que: ha destruido el Congreso; sometido a los tribunales y el Consejo Nacional Electoral a las prerrogativas presidenciales; restringido la libertad de prensa y ejercido la persecución a las instituciones de prensa que lo criticaron, que se hizo cargo de los gobiernos locales que no fueron parte de su partido o movimiento; perseguido y forzado al exilio a los opositores políticos, y ahora también está utilizando la delincuencia común para asesinar a líderes sindicales que "se atreven" a actuar con independencia de su voluntad. La Carta Democrática de la OEA, no parece digno de ser el papel en que está escrito. Los líderes latinoamericanos son los que la han destruido.
El carácter moral de la mayoría de los actuales dirigentes de América Latina es deplorable. El presidente Barac Obama no puede gestionar la política en este continente por la desagradable ligereza moral imperante en América Latina. Además, el modelo que persigue el Presidente Zelaya es el seguimiento de un modelo extranjero con una política regional que incluye alianzas con Irán, en donde las relaciones con los cárteles de la droga y una política sistemática destinada a influir en la expulsión de EE.UU. de la región, son su objetivo. De hecho, mientras escribo estas líneas han surgido informes de que el Presidente Zelaya en mayo del 2009 ha permitido que toneladas de cocaína vuelen de Honduras en su camino hacia los Estados Unidos, presuntamente para eludir los controles enérgicos del gobierno de México contra los cárteles de la droga. Según la denuncia, los envíos fueron transportados por aviones venezolanos.
Si Obama es Presidente para deplorar el golpe de Estado en Honduras, debe hacer lo mismo con el gobierno de Chávez que inspira nuevas dictaduras. Él también tendrá que utilizar su influencia para ayudar al continente a salir de la lucha contra las prácticas anti-democráticas promovida por Hugo Chávez y sus aliados. Hasta la fecha, el Presidente ha adoptado una política exterior que es básicamente una política de relaciones públicas con innecesarias expresiones de admiración en la hipérbole de líderes mediocres, al parecer despreocupado por los peligros antes mencionados.
*Dr. Luis Fleischman es Senior Advisor para la Seguridad Hemisférica Menges del proyecto en el Centro de Política de Seguridad en Washington, DC
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario