LA VIDA DE LOS HIJOS Y FAMILIARES DE LOS LIDERES DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Una de las falencias graves de que adolecen nuestras izquierdas latinoamericanas, es que con el tiempo, los movimientos político-sociales de carácter "progresista", anti-imperialista y todo otro apellido con que suelen autodenominarse, una vez en el poder, ya sea por la vía armada violenta o democrática para luego consolidarse en Estados Forajidos Totalitarios, todas conforman castas de poder que gozan, abusan y defienden todo aquello que denunciaron como abominable y meritorio de eliminar de la sociedad.

En el siguiente articulo de Carlos Vilches Navamuel se da buena cuenta del estilo de vida glamoroso, lujoso y para decirlo en los propios términos bolivarianos, burgués capitalista e imperialista de las propias familias de los lideres revolucionarios de las izquierdas latinoamericanos

Los fanáticos y seguidores del Socialismo del siglo XXI no tienen la menor idea del poder que tienen sus líderes, tampoco se imaginan como viven sus familias o como crecen sus patrimonios y sus “chequeras”. Aquí unas breves “pinceladas” de algunos de ellos.

Hace unos días dio la vuelta al mundo un correo electrónico con una información sacada de una revista brasileña donde nos relataba cómo una persona que era empleado de un zoológico de Sao Paulo hace solo cinco años con un sueldo de $750 dólares pudo comprar una “fazenda” (hacienda) de $27 millones de dólares, situada, en la región del Municipio de Valparaíso, en Sao Paulo, Brasil.

Esta es la fabulosa hacienda Fortaleza, situada, en la región del Municipio de Valparaiso, en Sao Paulo,Brasil, que ha sido comprada este año por uno de los nuevos millonarios brasileños. En este caso se trata del hijo del líder sindical, defensor de los pobres del mundo y los parias de la tierra, el actual Presidente del Brasil, Luis Ignacio Lula Da Silva

¿Quién es este personaje tan “corajudo” que pasó de simple empleado a poderoso propietario de la Fazenda la Fortaleza? 

La respuesta es nada menos que Fabio Luis Da Silva, “Lulita” como lo conocen todos, el hijo mayor del querido presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva. Además "Lulita" hoy en día es socio de una gigante telefónica en Brasil. (ver link con noticia pinchando aquí)

Más al norte en Venezuela, nos encontramos con la familia de un ex coronel golpista Hugo Chávez Frías actual presidente de Venezuela y líder del Socialismo del Siglo XXI, los hijos y sobrinos de este personaje tan polémico se la pasan viajando por el mundo, asisten a conciertos internacionales, se codean con famosos, viven y disfrutan de las mieles que brinda el capitalismo.

 Hugo Chávez hijo, rumbo a las playas de Cuba junto a sus amigos transportados en un helicóptero de la FAV

 "Huguito" y amigos whisky en mano, gozando la revolución proletaria y anti imperialista. Patria, Socialismo o Muerte !!!

Yates, motocicletas de lujo, aviones privados, carros deportivos, pistolas, fusiles, relojes de oro, camionetas y cuantos placeres ofrece la burguesía son las que disfrutan estos hijos de la revolución bolivariana pero que hipócritamente desprecia su líder ante sus seguidores. (ver mas fotos de Chávez junior pinchando aquí)

Abajo en el sur, en Argentina tenemos a los Kirchner cuyo capital ha crecido supuestamente por la plusvalía de sus inversiones. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner es obsesiva por su vestuario y sus compras por este rubro ascienden a $350.000 dólares al año.

Una noticia reciente nos dice que la hija menor de esta familia, Florencia Kirchner se fue a estudiar nada menos que al “imperio del norte” para ser más exactos a New York donde optó por estudiar un curso de dirección en la conocida y prestigiosa New York Film Academy. (Ver link pinchando aquí)

 

La adolescente Florencia Kirchner mal utilizo el avión oficial que integra la flota presidencial que recorrió 3000 kilómetros sin pasajeros para ir a buscarla, y luego regresó a Olivos con solo una pasajera, ella. (Ver link con esta noticia pinchando aquí) 

En Centroamérica un poco más moderados, nos encontramos con los hijos de Daniel Ortega presidente de Nicaragua, Maurice y Laureano Ortega Murillo de 24 y 27 años viven y estudian en Costa Rica, no en Nicaragua en la revolucionaria educación pública,  desde el 2007 y como verdaderos burgueses en un exclusivo residencial para ricos, viajan continuamente y siempre lo hacen en vuelos comerciales en primera clase. Datos de Migración y Extranjería nos dicen que entre Enero del 2007 y octubre del 2009, Maurice realizó 151 viajes, y su hermano Laureano hizo 162, ambos con su pasaporte diplomático.

MAR PARA BOLIVIA...PERO ¿PARA QUÉ?

"A mí me gustaría(…) que el Presidente de la República aproveche todo este capital internacional que tiene hoy día, para que tengamos una solución al tema marítimo boliviano". 

Marcelo Brunet

Con esa frase Pablo Longueira reabrió un tema que parecía bastante cerrado para nosotros. El destino ha hecho que nuestro océano –llamado paradojalmente Pacífico- haya sido y siga siendo fuente de tanto conflicto con el vecino país.

Se debe destacar del senador Longueira la habilidad de levantar comunicacionalmente temas con facilidad y posicionarlos en la discusión pública. Sin embargo, en este tema, por el afán de pretender aparecer menos conservador, se concede en forma innecesaria y gratuita un punto al vecino país, en desmedro de los intereses del propio.

Formalmente, porque el mecanismo que propone para resolver el conflicto es imposible jurídicamente. Propone para ello un plebiscito, pero éste no es una instancia constitucional para resolver estos temas. Para ello existe un Congreso –del cual él es parte- y una institucionalidad que debe respetarse: conforme con nuestra Constitución los plebiscitos son sólo permisibles en conflictos entre el Ejecutivo y Legislativo en el curso de una reforma constitucional y en los casos de consultas comunales. El mar para Bolivia no califica en ninguno de tales casos.

Pero el problema está en el fondo del asunto: sin pretender utilizar argumentos nacionalistas trasnochados, y más allá de los legalismos a los que podría echarse mano para justificar una negativa, hay razones para pensar que ninguna concesión chilena en la materia resolvería gran cosa. Al contrario, cualquier gesto distinto al de nuestra posición histórica pudiera solo generar mayores desavenencias en el futuro con Bolivia.

La prensa local habla del “el injusto enclaustramiento al que es sometido Bolivia” (Jornada); y que “Bolivia clama justicia para volver al Pacífico” (El Diario). El propio presidente Morales afirma cada vez que puede que ``más temprano que tarde'' su país obtendrá una salida soberana al Océano Pacifico y que ``Nuestra posición es algo irrenunciable''.

¿Puede ser sólo el mar causa de tanto adjetivo? ¿será el mar (realmente) el problema?

La paradoja del tema que los bolivianos denominan “la problemática del mar” es que aquel no se resuelve sólo con mar, pues el Tratado de 1904 señala en su artículo sexto que: “la República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico”. Ello, evidentemente, no bastó. Porque es ahí donde nace el problema: para Bolivia, el mar no es solo una reivindicación patriótica: el Pacífico, para ellos, es símbolo de desarrollo, de progreso económico, en síntesis, la razón por la que, para ellos, su pueblo es inmensamente pobre y el nuestro, injustamente rico.

Tal emotividad sólo se entiende haciendo el ejercicio de reemplazar la palabra “mar” por la de “desarrollo”, que parecieran ser sinónimas en el paradigma boliviano. Sin duda, para ellos lo ignominioso, lo injusto, lo abusivo, es que nuestro país haya alcanzado un crecimiento superior al de ellos y que los bolivianos atribuyen–correcta o erróneamente- al mar. 

Así, cualquier alternativa que ofrezca Chile, salvo garantizarles desarrollo y crecimiento económico garantizado a los bolivianos -cosa lejana a nuestras posibilidades- siempre será insuficiente. Porque ante sus ojos nosotros somos los responsables históricos de lo que les pasa.

Los problemas de nuestros vecinos seguirán exactamente igual al día siguiente de que Chile les hubiere entregado soberanía marítima, y al subsiguiente, y al año y al siglo después. Ello dice relación con un asunto difícil de entender desde nuestra frontera, dada su naturaleza subjetiva. Las expectativas desmedidas que los propios bolivianos han generado respecto de una eventual salida al mar, sin duda sobrepasan con creces el tamaño del Océano.

No es verdad que los 42 países mediterráneos que existen en el mundo sean todos pobres, ni es casualidad, por otro lado, que Bolivia se encuentre dentro de los que 30 menos desarrollados y más pobres del planeta. No es la falta de mar la que ha hecho que Bolivia haya tenido 91 presidentes en 181 años de vida independiente, uno cada dos años. No es culpa de la carencia oceánica que Bolivia ocupe el lugar 117 entre 159 países en índices de corrupción. No es la falta de mar lo que ha hecho que los bolivianos hayan hecho mal las cosas, como las hizo Chile durante años.

El prestigioso escritor boliviano Edmundo Paz Soldán afirma que “Es cierto que nuestro desarrollo como nación pudo haber sido otro si no hubiéramos perdido nuestra salida soberana al Pacífico. Pero también es cierto que a veces hemos utilizado ese argumento como una excusa para justificar nuestro atraso. ¿Chile es el único culpable de todas nuestras desgracias? No lo creo. Los culpables principales son la gran mayoría de nuestros gobernantes, que, entre muchos otros de sus grandes errores, han manejado este asunto demagógicamente”

Hasta que Bolivia se dé cuenta que su porvenir no proviene forzosamente del mar, sino de sus políticas públicas, de la liberalización de sus mercados, de creer en la libertad de empresa, no podrá liberarse del subdesarrollo y de la pobreza. Y nosotros, los chilenos, no podemos resolver eso. Ni siquiera ofreciéndoles nuestro mar.

ECONOMÍA: LA DEBACLE ARGENTINA "ESTE GOBIERNO ES DEL AJUSTE Y POR AHORA LA GENTE NO SE DA CUENTA" MARTÍN REDRADO

En una entrevista exclusiva con WE, el ex presidente del Banco Central advierte sobre la falta de inversión en el país y su efecto inflacionario. Analiza también el proyecto de distribución de ganancias de Recalde y dispara: “La suerte de los Kirchner está indisolublemente atada a la alianza que mantienen con el titular de la CGT, Hugo Moyano”.

Fernando Gonzalez y José Del Rio, Cronista.com

La pantalla del televisor LCD está clavada en CNN. La guerra de monedas es el disparador de ese informe que aparece por detrás de Martín Redrado, a ocho meses de su áspera salida de Reconquista 266. Al ex presidente del Banco Central, sin embargo, se lo nota cómodo en un escenario en el que el mundo financiero es protagonista tanto a nivel global como local. Y, tal vez porque ya no tiene el traje de la función pública sino el de consultor internacional y local, no ahorra definiciones. En una entrevista con WE describe a Cristina Kirchner como "la presidenta que perdió una gran oportunidad", al ministro Boudou como "un político más que un economista" y al secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, como un "voluntarista mesiánico". Redrado analiza también la creciente conflictividad sindical, el futuro de la guerra de monedas y el devenir del dólar en un año electoral. Dispara que "este es el Gobierno del ajuste" y responde también cuando se le pregunta por qué fue parte.

¿Cuánto peligro corre la economía argentina en 2011?

La economía argentina tiene hoy un flujo externo que le permite dar un espacio para que las distorsiones sigan acumulándose, pero yo veo que a diferencia de otras transiciones, la que viene en 2011-2012, no tiene que ocurrir en medio de una crisis. Está todo dado como para que la Argentina pueda resolver sin una crisis las distorsiones o las que podrían aparecer como callejones sin salida o bombas de tiempo, que se van dejando en materia económica. Obviamente lo que aparece en los últimos tiempos, mirando los números de comercio exterior, es el crecimiento de las importaciones, a un ritmo del 42-43 por ciento interanual, y el crecimiento de exportaciones que viene solamente de la mano de productos primarios y de precios, además de una cosecha muy mala como fue la de 2009.

¿Qué es lo que implica ese porcentaje de crecimiento en las importaciones?

En la Argentina no hay inversión y se prefiere importar antes que producir una nueva línea de montaje. Además, hay un incipiente problema cambiario, donde hoy tenemos una política económica pro inflacionaria que no se espiraliza porque el caballo tiene dos riendas, una es el tipo de cambio, y la otra es la alianza con Moyano, que te permite tener reclamos de salarios que no vayan por encima de un 30%. Por lo tanto, los problemas de distorsión en la Argentina, donde se utiliza el ancla cambiaria y la alianza sindical como para generar una economía que no pase de los 30 puntos de inflación, va generando importantes distorsiones. Por ejemplo, en el sector energético. Lo estamos viendo ahora también en una economía que va comiéndose los stocks, o para decirlo más sencillo, se va comiendo las alcancías. Lo bueno es que las tenés, pero te las vas comiendo. La primera alcancía era el campo, llevando los impuestos hasta el máximo posible, hasta que se llegó a un extremo. La otra alcancía fueron las AFJP, la otra el Banco Central, que sin duda te está mostrando que también tiene un límite porque a pesar de que se dice “hay más reservas”, todo el mundo sabe que eso es una mirada tuerta.

¿Está emitiendo más? ¿Hoy el BCRA tiene un rol más de emisor?

Sí, por supuesto. Todas las variables están creciendo el 30%, cuando antes en 2009 lo hacían al 15%, en términos de cantidad de dinero. También yo siempre hago la diferencia de que, esto iría como recomendación de política económica para toda América Latina, porque el gran tema en la región es cómo administra la bonanza, y estoy convencido de que acá lo que estamos generando es una política procíclica, en términos de no ahorrar en las épocas de vacas gordas para poder estar mejor en las épocas de vacas flacas.

¿La inflación es la mayor de las distorsiones?

Hay una cantidad de distorsiones, quizás la primera y más gráfica es la que está ocurriendo en materia de inflación y tipo de cambio. Las segundas son las distorsiones sectoriales, que generan que el gran problema en la Argentina sea una economía que camina renga, que está muy basada en el consumo, y muy baja en inversión. Y el efecto es directo. Hace poco un empresario me decía: “A mí me pueden decir cuánto tengo que pagar de salarios, me pueden decir a qué precios tengo que vender, pero nadie me puede obligar a invertir”. Vos podés controlar, toquetear todo, el resultado es que tenés poca o muy baja inversión, y bueno creo también que algunas distorsiones de precios, como por ejemplo en el caso de la energía, son muy serias. Cómo se desactiva esta bomba de tiempo de subsidios es clave.

¿Cómo lo haría usted?

Fundamentalmente cambiando el perfil de subsidios, pasaría del subsidio de la oferta hacia el subsidio a la demanda, y en particular ahí creo que se no se ha hecho un buen trabajo en el Gobierno, y es la base de datos que tiene Anses de identificación de las 10 millones de personas que hoy están por debajo de la línea de pobreza. A esas personas es donde tiene que llegar, que paguen el tren, la luz, el subte, el colectivo, la leche, que sigan pagando lo mismo, y hacer un programa gradual que tiene que ver con cómo, en un programa de 5 años, vas bajando de 10 millones de pobres a 5 millones. Entonces de esa manera, en la medida en que van saliendo de la pobreza gradualmente se puede plantear un camino crítico de normalización de precios que es fundamental.

¿Por qué los Kirchner en siete años de gestión y con crecimiento sostenido de la economía no pudieron bajar la pobreza significativamente?

Creo que fue un esquema que no estuvo basado en la expansión de la capacidad instalada, de la producción, sino que estuvo basado en el consumo. Es importante pero como todo en la vida, debe tener un equilibrio. Tampoco coincido con aquellos que piensan que sólo se puede vivir exportando, y por lo tanto no importa el mercado interno. Pero el trazado de las políticas económicas ha sido netamente cortoplacista. Una vez discutí con un funcionario, le dije que lo que le falta a este gobierno es largo plazo, y me decía “un buen día a día hace a un buen largo plazo”, y yo le decía no, porque decisiones de largo plazo no se toman mirando el día a día. Cuando uno mira en términos de políticas de expansión, de capacidad instalada, de políticas que se estén pensando a 5 a 10 años, obviamente nadie está pensando en esos plazos.

Ahí entra la economía de subsidios…

Es cierto que una economía que basada en subsidios genera un modelo político, cuya base de sustentación le permite también tener un nivel de salud política. Creo que lo que genera esto es la discrecionalidad. Es el Gobierno el que da los subsidios, el que da los aumentos a los jubilados, o los subsidios para la niñez, así surge una base electoral de fidelización.

¿Por eso el rechazo al 82%?

El 82% se rechaza por quitarle la discrecionalidad al gasto. Algo que el Gobierno siempre quiere y que yo he señalado también con mi salida del Central. Este es un gobierno que no quiere límites. No quiere límites en lo económico, en lo político. No quiere límites también en que la sociedad sepa cómo y cuando se está gastando. Es mucho más fácil manejar la tecnología del teléfono. Decirle a la Anses “prestale a tal o cual” es más sencillo que transparentar y generar reglas de juego. Así se genera una economía de favores con gobernadores, empresarios. Si generás un esquema transversal donde la distribución es amplia y equitativa no debés favores. Discrecionalidad versus transparencia es la cuestión.

Pareciera ser que en el caso del 82%, sin embargo, es el Gobierno el que cuida la caja…

La oposición ha fracasado en plantear qué se gasta y cómo. No hubo cálculos actuariales pero sí superficialidad. Me parece que la discusión fue planteada en términos de blanco o negro sabiendo que el Gobierno no negocia sino que impone. La oposición se subió a esto. La falta de solvencia intertemporal es uno de los problemas de la Argentina, con la foto sí es pagable pero cuando uno mira cálculos actuales hay que verlo con cuidado.

Esta semana el FMI recomendó enfriar la economía…

No se trata de enfriar. Me parece que el Gobierno con plantea “nosotros somos expansión y la oposición y el Fondo, todo lo distinto: es ajuste”. Estoy en desacuerdo. Debe haber políticas que incrementen la competitividad que permitan aumentar el flujo de inversiones. Este gobierno es el del ajuste porque por primera vez cuando uno mira cantidad de ventas de alimentos en agosto versus julio aparece una caída medida en cantidades. El salario de la gente no alcanza para comprar los alimentos básicos. Se ve en los números y también en los súper. El ajuste se hace por políticas inflacionarias. La gente no se dio cuenta por ahora.

Pero usted también formó parte de este Gobierno…

- Siempre consideré que el rol del presidente del Banco Central era cuidar tres variables: las reservas como garantía de los ahorros de los argentinos, el tipo de cambio y creo y creí, contrariamente a lo que piensan algunos, que no había que apreciar el tipo de cambio. La volatilidad cambiaria va en contra del crecimiento del PIB. Durante nuestra gestión hubo infinidad de rumores: corralito, corralón y nunca ocurrió nada de eso. Me ocupé de decir inconsistencias como el Indec y los informes de inflación del Central que en muchos casos no trascendían. Mi participación la vi como una contribución profesional al momento histórico, haciendo lo que creía que era mejor para el país y por supuesto para el Gobierno. En términos de inflación, perdimos una oportunidad histórica porque 2009 marcaba una tasa real del 14% y en lugar de trabajar sobre acceder a mercados de crédito el foco fue otro. El mundo después del 2008-2009 se ha transformado en un lugar donde los economistas somos keynesianos, pero hay keynesianos consistentes y keynesianos inconsistentes. En general los inconsistentes son los que dicen gaste, gaste, gaste y de alguna manera lo financian.

¿Dónde juega el ministro Amado Boudou?

- En ningún lado porque es más un político que un economista. Y los keynesianos consistentes decimos tengamos gastos de acuerdo al nivel de crédito que genera la economía. Creo que a nivel económico se perdió la oportunidad de haber estabilizado la inflación en un 14% en lugar de haberla duplicado.

¿Qué balance hace de la gestión de Marcó del Pont?

- No me gusta hacer comentarios ad hominem o ad feminem, pero la verdad es que acá la persona importa poco. Puede ser, Mercedes, Pedro, Juan, lo cierto es que hay una decisión política de tomar al Banco Central como caja de financiamiento. Y hacerlo con efecto monetario. Se está creando más moneda de lo que la economía argentina soporta, a una economía que ya tiene tendencia inflacionaria. Hoy claramente se ha buscado un modelo del Banco Central financiador del gasto, sin ningún tipo de restricciones y pro inflacionario.

¿Qué pasará con el Club de París? ¿Se puede evitar al FMI?

- Siempre hay que buscar soluciones imaginativas, sobre todo en un mundo donde estamos en la redefinición de la arquitectura financiera internacional. Pero si uno va a pedir que te reestructuren una deuda, debe tener alguien que le diga que los números son confiables. Y alguien obviamente que no sea uno. Si la Argentina quiere no pagar al contado o no pagar en un período de un año y medio, como lo han hecho algunos países, y quiere un período de 6-7 años de financiación, necesita alguien que le ponga un sello de calidad a los números que tiene. Si no nos gusta el Fondo, tenemos que buscar a alguien en el mundo internacional que tenga un paraguas de credibilidad.

¿La guerra entre el Gobierno y los grandes medios puede tener impacto económico?

- Muestra un patrón de comportamiento de no aceptar el disenso y de generar una sociedad de fragmentación, de “no quiero límites”. Ni en el BCRA, ni en la Corte, ni en los medios. Genera una tendencia a una sociedad más confrontativa que es difícil de revertir. Cortoplacitis y falta de confianza es el principal problema de la economía argentina

EL FUTURO DE LA IZQUIERDA EN LATINOAMERICA

Joaquín Villalobos

La caída en combate del “Mono Jojoy”, líder militar de las FARC de Colombia; la pérdida de la mayoría electoral del gobierno de Chávez en Venezuela y el anuncio de que el régimen cubano despedirá 500.000 trabajadores, son hechos interconectados que marcan el principio del fin de la izquierda autoritaria latinoamericana. Paradójicamente, esto no dará ventaja a las derechas, sino a las izquierdas democráticas, ilustradas y pragmáticas, ya que las derechas dejarán de contar con los fantasmas de la izquierda autoritaria que tan útiles les han sido para crear miedo.

Paraguay, Argentina, Chile, Uruguay, Brasil, Bolivia, Ecuador, Venezuela, Guatemala, El Salvador, Panamá, República Dominicana, Nicaragua y Honduras son países en los que las izquierdas están gobernando o ya gobernaron. En México, Costa Rica, Perú y Colombia hay varias izquierdas, si asumimos al PRI, a Liberación, al Partido Liberal y al APRA como tales, podemos concluir que la totalidad del continente es o ha sido gobernado por la izquierda. Muchos ex guerrilleros y luchadores sociales son ahora alcaldes, diputados, magistrados, jefes de policía, ministros de gobierno y presidentes en los distintos países. La democracia convirtió a la izquierda en la fuerza más organizada, con mayor soporte y con más poder del continente. La única dictadura real está ahora en Cuba y es de izquierda.

Es evidente, entonces, que la violencia revolucionaria perdió sentido, aunque sin duda estuvo justificada contra las dictaduras como recurso de última instancia. La violencia espontánea puede producirse incluso bajo condiciones democráticas en cualquier parte, pero, en esas mismas condiciones, la violencia organizada se vuelve reaccionaria porque constituye una radicalización artificial que bloquea los cambios. Las FARC, luego de la muerte de su ideólogo Jacobo Arenas, entraron en un severo proceso de descomposición al dedicarse al narcotráfico, sin embargo, muchos desde la izquierda, se han resistido a reconocer esto, no aceptan que la violencia revolucionaria sea ahora reaccionaria y persisten en la visión religiosa que le asigna a ésta un rol ideológico purificador permanente. Eso explica por qué algunos desde las izquierdas no condenan a las FARC, y los conflictos de Colombia con Ecuador, Venezuela y grupos de la izquierda europea y latinoamericana. La derrota política y militar de las FARC acabará con estas ambigüedades.

Chávez ganó la elección de 1998 con el 56% de los votos, la del 2006 con el 62% y su popularidad promedio ha sido de 60%. Desde el 2009 comenzó a caer y en la reciente elección su partido obtuvo sólo el 48% de los votos. El gobierno de Chávez es estructuralmente ineficiente, porque no tiene equipos de técnicos, sino activistas políticos a los que rota o expulsa constantemente de los ministerios. Su rol como gobierno de inclusión de sectores marginales está concluyendo y ahora esos mismos sectores le demandan más eficacia y menos retórica. Chávez no tiene posibilidad de resolver antes del 2012 los problemas de inseguridad, inflación y escases en que mantiene a Venezuela y la radicalización de su “revolución” los agravará aún más. Por lo tanto, su popularidad seguirá decreciendo. Todo depende ahora de que la oposición se mantenga unida para que Chávez sea democráticamente derrotado. En la elección del 2012 podría realizar un fraude que desataría conflictos adentro y afuera de Venezuela, sin embargo, tiempo más, tiempo menos, la oposición ya está en el camino de la acumulación de fuerzas y Chávez en el contrario; la cuenta regresiva ha comenzado.

Durante décadas, el “ser o no ser” para las izquierdas ha estado determinado por la posición frente a Cuba. Activistas y presidentes aceptaron a Cuba como el Vaticano y a Fidel como el Papa. La posición beligerante de Estados Unidos contra Cuba facilitó que así fuera. Se puede pensar y actuar diferente, pero cuestionar a Fidel y al modelo cubano ha establecido la diferencia entre la “traición” y la “lealtad” al ideario de la izquierda. Esa lealtad acrítica olvida la bancarrota económica y la degradación social y moral que sufren millones de cubanos por falta de trabajo real y libertades.

En 50 años la revolución no logró desarrollar las fuerzas productivas, no hubo industrialización, la producción de azúcar cayó a niveles de hace un siglo, Cuba importa el 80% de lo que consume y no tiene como pagarlo. Desde el punto de vista marxista, el desarrollo económico es el factor determinante para el progreso. Sin eso, la educación y la salud no son sostenibles ni representan progreso, sino propaganda ideológica. Los mal pagados doctores cubanos son en realidad un aparato de activismo político internacional.

Cuba sigue siendo un país atrasado y pobre como muchos otros del continente, la diferencia es que en los otros hay libertades. Costa Rica, Uruguay y Chile superan por mucho a Cuba en el balance entre libertades, productividad y desarrollo social. La Revolución Cubana jugó un papel decisivo en modificar la política de EEUU hacia el continente, en la democratización de Latinoamérica, pero pagó un altísimo costo interno, su modelo, tal como lo reconoció Fidel, “ya no funciona”.

La situación en Cuba ha llegado al límite, las reformas no se hicieron a tiempo ni con la gradualidad requerida. Ahora, el régimen plantea despedir 500,000 trabajadores a un promedio de 83,000 por mes. Sin resistencia de sindicatos, ni protestas de los globalifóbicos, este sería el “ajuste estructural” más brutal del continente. Ni Pinochet, ni Fujimori, ni Menem hicieron algo semejante. El supuesto de esos despidos es crear un sector privado, pero eso es imposible con consumidores empobrecidos, sin una economía productiva funcionando, sin crédito, sin productos, sin haber liberado a plenitud el derecho a enriquecerse como lo hicieron los chinos y queriendo cobrar elevados impuestos. El efecto de la medida no será por lo tanto un milagro económico, sino una gran tragedia humana y un peligroso conflicto social en el que se combinarán los descontentos de quienes quedarán en la miseria con los de quienes comenzarán a volverse pequeños ricos.

Con la derrota de las FARC muere el último remanente importante que sostenía a la violencia como instrumento de cambio, con la derrota de Chávez moriría el soporte material que ha permitido prolongar la vida de la dictadura cubana, y con el fin del régimen cubano moriría el símbolo que ha dado cohesión al extremismo de izquierda en el continente. El fin de esta trinidad reducirá el espacio a los tres ejes de la estrategia de la izquierda autoritaria: el victimismo profesional como discurso para ganar adeptos; la retórica y la lamentación como análisis político; y el revanchismo, la intolerancia y la división de la sociedad como programas de gobierno. La etapa contestataria de la lucha de la izquierda latinoamericana está concluyendo, seguro persistirá bajo formas marginales y en grupos de presión, pero nadie podrá ni relevarle ni reconstruirle sus referentes de poder. La izquierda democrática tiene que asumir el reto de hacer valer la justicia, la solidaridad, la equidad y el desarrollo en un mundo globalizado, sólo que tendrá el camino más libre para una lucha que ahora es más un reto intelectual que un desafío heroico.

CHILE Y ALEMANIA FORMARÁN EL PRIMER CENTRO DE SISTEMAS BIO Y NANOTECNOLÓGICOS DE LATINOAMÉRICA

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, y la canciller de Alemania, Angela Merkel, apadrinaron hoy durante su encuentro en Berlín la firma de un acuerdo de cooperación científica y tecnológica para la creación en el país suramericano del primer Centro de Sistemas Biotecnológicos (CBS) de Latinoamérica.

El acuerdo entre la sociedad alemana de investigación Fraunhofer, la organización de investigación aplicada más grande de Europa, y el ente estatal chileno Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), supone intensificar "la colaboración en ciencia, tecnología y energía" entre ambos países, indicó Piñera en rueda de prensa.

El presidente de Chile llegó el jueves a Berlín procedente de París y regresa hoy a Chile, dando por concluida una gira europea de una semana que le llevó también a Londres y en la que se ha reunido con el primer ministro británico, David Cameron, y el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy.

En Alemania, Piñera y Merkel asistieron hoy a la firma, por parte del presidente de la sociedad Fraunhofer, Alfred Gossner, y del ministro chileno de Economía, Juan Andrés Fontaine, del acuerdo para la creación del Centro de Sistemas Biotecnológicos.

"El nuevo centro en Chile creará lazos e innovación que ayudarán a conseguir nuevos mercados: lazos entre Alemania y Chile, entre disciplinas científicas, entre la investigación fundamental y las demandas del sistema productivo privado", señaló Gossner.

Alemanes y chilenos, según Gossner, combinarán sus esfuerzos para desarrollar una amplia gama de tecnologías que serán usadas, por ejemplo, para detectar enfermedades en peces, desarrollar soluciones basadas en nanotecnología para purificar aguas residuales y aplicaciones industriales o la mejora de la eficiencia enzimática en la industria energética.

Este sábado, antes de regresar a Chile, Piñera asistirá a un desayuno con el presidente de Alemania, Christian Wulff.

ARGENTINA RECIBE ULTIMATUN DE GRUPO G7 POR DESATADA CORRUPCIÓN Y FALTA DE COOPERACIÓN EN LUCHA CONTRA EL TERRORISMO

Corrupción transversal involucra a los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, a los gobiernos provinciales, los entes reguladores y al sistema financiero público y privado

 

Ignacio García - Intelligence, Defense and Scurity

Con información de la Nación.com.ar

Con alusiones explícitas a la impunidad de la corrupción local y al asilo de un terrorista chileno, el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) decidió ayer reclamar a la Argentina que demuestre "con urgencia" su compromiso con la lucha anti-lavado en un plazo perentorio de poco más de 100 días.

El Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el blanqueo de capitales (GAFI) es un organismo intergubernamental cuyo propósito es el desarrollo y la promoción de políticas, en los niveles nacional e internacional, para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.
Fue establecido en 1989 por el G7 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Gran Bretaña y los EEUU)  y en abril de 1990 dio a conocer sus Cuarenta Recomendaciones, que proveen un diseño de la acción necesaria para luchar contra la actividad criminal, nacional e internacional, como actividades ilícitas relacionadas al lavado de dinero proveniente del narcotráfico y su utilización posterior en el financiamiento de redes terroristas locales o globales. Las mismas fueron revisadas en 1996 y reformuladas sustancialmente en 2003 para reflejar los cambios en las tendencias del lavado de dinero y anticipar futuras amenazas. En 2001, se emitieron las 8 Recomendaciones Especiales para combatir el Financiamiento del Terrorismo, que fueron complementadas en octubre de 2004 con la emisión de la 9º recomendación especial referida al movimiento transfronterizo de efectivo. 

La sede del organismo está en París, y su estructura incluye Grupos de Trabajo y Plenario. En los Grupos de Trabajo se encuentra el de Tipologías, Lavado de Dinero y Financiación del Terrorismo, entre otros. 

El GAFI emite recomendaciones, evaluaciones mutuas de países, “follow up” seguimientos, y sanciones; además de proveer capacitación para sus miembros.

De no hacerlo Argentina, ingresará en un proceso que podría llevarla a la lista "gris" de países bajo la lupa, con graves consecuencias financieras y bancarias.

La decisión del plenario del GAFI, confirmada por tres fuentes, terminó de darle forma al documento más crítico sobre un Estado miembro del grupo desde su creación, en 1989, ya que otros países que figuran dentro de su peor lista, la "negra" (es el caso de Irán), no lo integran.

El ministro de Justicia, Julio Alak, admitió en un comunicado que la Argentina "ha ingresado en un procedimiento de revisión y ha recibido recomendaciones para fortalecer urgentemente el sistema de control y sanción de lavado".

El informe resultó mucho más duro de lo previsto por los funcionarios argentinos, que habían viajado a París -donde el plenario debatirá hasta hoy- con la esperanza de morigerar algunos de sus contenidos más negativos. Pero lejos de mejorar algunas calificaciones, el GAFI ratificó todas las notas de la misión de expertos internacionales que visitaros el país entre 2009 y principios de 2010. Incluso empeoró una de las evaluaciones.

Reciente asilo político otorgado al guerrillero Galvarino Apablaza se tomo como prueba de la discutible cooperación de Argentina en la lucha contra el terrorismo internacional

El reclamo "involucra a los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, a los gobiernos provinciales, los entes reguladores y al sistema financiero público y privado", según reconoció Alak.

Durante el debate en París del "caso argentino", la discusión abordó incluso ejes inesperados para la Casa Rosada. Entre otros, se aludió al reciente asilo político otorgado al guerrillero Galvarino Apablaza como "prueba de la discutible cooperación de la Argentina en la lucha contra el terrorismo internacional", otro eje bajo la órbita del GAFI.

"Los argentinos se hundieron solos", graficó una fuente. "La decisión del asilo fue muy criticada porque resultó poco inteligente. Al menos podrían haber esperado dos o tres semanas más y comunicarla después del plenario del GAFI", argumentó.

En el informe final sobre la Argentina, que podría difundirse hoy, se alude a otro frente abierto de la clase política y empresaria local: la corrupción. Apoyado en informes de organismos internacionales, como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), la evaluación para Argentina remarca la impunidad existente en este tipo de delitos.

Tras la aprobación del reporte, el debate en París pasó a centrarse sobre qué medidas adoptar con la Argentina, con dos vertientes. La primera, someter sin más demoras al país al Grupo de Revisión de Cooperación Internacional ("ICRG", en inglés) que podía desembocar en breve en su ingreso en la "lista gris".

La segunda opción -la que terminó por aprobarse-, consistió en darle plazo hasta febrero próximo para que el Estado argentino demuestre su voluntad de cambio y, si no, someterlo entonces a ese proceso más intenso y duro de revisión del ICRG.

"Con urgencia"

A cambio de adoptar el camino más largo, sin embargo, el coordinador nacional de la Argentina ante el GAFI, Alejandro Strega, aceptó que se envíe una carta a Buenos Aires -en rigor, un emplazamiento formal para ese proceso de revisión-, para que el Gobierno ajuste "con urgencia" el sistema local a las 49 recomendaciones del Grupo.

Ese acoplamiento de la Argentina a las exigencias del GAFI, sin embargo, representará un desafío mayúsculo para el país. Entre otros motivos, porque deberían negociarse y aprobarse en el Congreso varios proyectos de ley, por ejemplo, de reorganización de la polémica Unidad de Información Financiera (UIF).

Tanto Strega como el actual titular de la UIF, José Sbattella, sólo obtuvieron un pequeño logro: al analizar el cumplimiento de la "recomendación 29". La misión estimó que la UIF carece de facultades legales para llevar adelante inspecciones. Ante el planteo de que eso podría sustentar las impugnaciones de bancos u otros sujetos bajo revisión, el plenario aceptó cambiarla por una expresión más ambigua, sin concluir si la Unidad cuenta con esa facultad.

El saldo final, sin embargo, resultó peor para la delegación argentina. Al llegar a París, el borrador sobre el país registraba dos recomendaciones como "cumplidas", dos "mayormente cumplidas", 22 "parcialmente cumplidas" y las 20 restantes "no cumplidas", según consta en el informe que obtuvo el periódico argentino LA NACION. Pero tras el debate, el plenario bajó la calificación en la "recomendación N° 10", que aborda la "guarda de documentación". Pasó de "mayormente cumplida" a sólo "parcialmente cumplida".

"La Argentina quedó ahora como el país con peores calificaciones entre todos los miembros del GAFI", destacó el ex coordinador nacional, Juan Félix Marteau.

REINO UNIDO DESCLASIFICA INFORMES SOBRE MUERTE DE EXPERTO EN ARMAMENTOS

El gobierno británico desclasificó hoy varios documentos secretos que revelan detalles sobre la muerte en extrañas condiciones en 2003 del experto en armamento David Kelly, después de que acusara al gabinete del primer ministro de "pervertir" sus informes sobre las armas de destrucción masiva en Irak. 

David Kelly

En los documentos se dice que el ciéntifico murió por un "daño autoinflingido", lo que va en contra de las especulaciones que se hicieron en 2003 sobre un posible asesinato de Kelly, cuyo móvil habrían sido las acusaciones que hizo el ciéntifico en la BBC contra el gobierno del entonces primer ministro Tony Blair.

Esta "perversión" aludida por Kelly que habría hecho el gobierno británico consistió en afirmar que Irak tenía armas de destrucción masiva, lo que sirvió de argumento principal para Blair para apoyar la invasión de Estados Unidos del país del golfo Pérsico.

Hasta ahora no se han encontrado evidencias de que hubiese tales armas en Irak bajo el régimen de Saddam Hussein.

La investigación sobre la muerte de Kelly concluyó en 2004 que el científico se había suicidado. Brian Hutton, jefe de las pesquisas, ordenó que el informe permaneciera clasificado 70 años para proteger a la familia de Kelly de "ulteriores sufrimientos".

Sin embargo, a principios de este año, un grupo de médicos expertos y de abogados cuestionó las pruebas del caso y exigió reabrir la investigación de forma completa.

Además de otras discrepancias, este grupo argumentó que no había suficiente sangre en el lugar del suceso, además de existir contradicciones en la posición del cuerpo en el momento de ser encontrado.

Como primer paso en este nuevo proceso, el secretario de Justicia, Kenneth Clarke, publicó hoy el certificado oficial de la autopsia y otros documentos.

La autopsia, realizada por un forense del gobierno, concluyó que la causa principal de la muerte fue la pérdida de sangre producida por una herida en las muñecas de Kelly "habiendo sido realizada por completo con un arma de filo".

El cuerpo del experto fue encontrado en un bosque cercano a su casa en Oxfordshire, al noroeste de Londres, en julio de 2003.

Michael Powers, un experto en derecho forense crítico con la tesis oficial, dijo hoy tras saber la noticia: "El suicidio no puede presumirse, debe ser probado (...). Las evidencias que tenemos como las circunstancias de su muerte, y en particular del aspecto de la hemorragia, no creemos que sean suficientes para probar la duda razonable de que (Kelly) se suicidase".

Por su parte, Clarke afirmó haber decidido publicar los documentos "en aras del interés por mantener la confianza pública en la investigación sobre cómo falleció el Dr. Kelly".

El abogado de la viuda de Kelly y de sus hijas rehusó pronunciarse al respecto.

EL ETARRA DETENIDO QUE TENÍA CONTACTOS CON HEBE BONAFINI

El martes 28 de septiembre, la policía española detuvo a siete personas vinculadas a Askapena, una agrupación asociada con ETA, la organización terrorista vasca.

La Voz Noticias.com

Walter Wendelin

Entre los detenidos figura su líder, Walter Wendelin, un militante que apenas tres días antes (el 25 de septiembre) había estado en Buenos Aires, y había mantenido contactos con la titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, publicó ayer el diario La Nación.

El diario El Mundo también se hizo eco de la información.

Walter Wendelin, considerado responsable de la red Askapena de propaganda de la izquierda radical vasca en el extranjero, impulsó una campaña contra el juez Baltasar Garzón en Argentina antes de su detención en España, según fuentes próximas a la investigación consultadas por la agencia EFE.

Wendelin fue detenido en España el pasado 28 de septiembre en una operación en la que también fueron arrestados Rubén Rolando Sánchez Bakaikoa, Gabriel Basáñez, Unai Vázquez, Itxaso Lekuona, David Soto y Aritz Gamboa de Miguel, acusados de un delito de integración en banda armada.

Wendelin, según las fuentes consultadas en Buenos Aires, acostumbraba a visitar con frecuencia Argentina para ampliar los contactos con organizaciones de extrema izquierda y coordinar las visitas de grupos juveniles próximos a Askapena.

Con Quebracho

Cuando fue detenido, Wendelin acababa de regresar de Argentina, donde había impartido conferencias e impulsado una campaña -desarrollada por el Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho (MPR Quebracho)- contra el juez Garzón, que ha visitado varias veces el país sudamericano los últimos meses y ha sido premiado en Buenos Aires por su labor en defensa de los derechos humanos.

Tras la detención de Wendelin, la Coordinadora Vasco Argentina solidaridad con Euskal Herria divulgó un comunicado en el que denunció que el gobierno español, "amparado por sus partidos mayoritarios, el PSOE y el PP, sus jueces y policías, han acentuado la escalada represiva contra el pueblo vasco, generando ahora la detención de siete internacionalistas de la Organización Askapena".

La declaración está firmada, entre otros, por Nora Cortiñas, miembro de Madres de Plaza de Mayo línea fundadora; la Liga Argentina por los Derechos del Hombre; el actor y dramaturgo Norman Briski; el secretario general del Partido Comunista, Patricio Echegaray; Marcela Bordenave, funcionaria de la Cancillería argentina, y el diputado de la ciudad de Buenos Aires Marcelo Parrilli, entre otros.

Durante sus visitas a Argentina, en especial a Buenos Aires y la ciudad de La Plata, Wendelin mantenía también una estrecha relación con dirigentes de Quebracho, como Gustavo Franquet, el abogado Eduardo Soares y responsables del movimiento mapuche.

Según la justicia española, desde 1999 las actividades de Askapena quedaron enmarcadas "dentro de una estrategia previamente diseñada por ETA, siendo instrumentalizada por Nasa -subestructura subordinada al aparato político de ETA- a través de su integración en el denominado NLT (Nazioarteko Lan Taldea-Grupo de Trabajo Internacional)".

Su objetivo era, según la justicia, lograr la "proyección internacional de las actividades y campañas previamente diseñadas" por la banda "como medio fundamental para recabar apoyos en el exterior que ayuden a la consecución de las finalidades subversivas" de ETA en "procesos revolucionarios o de 'liberación nacional y social'".

Para lograrlo, se afirma que utilizaba comités de solidaridad (Euskal Herriko Lagunak) en cada país europeo, participaba en iniciativas como el Foro Social Europeo y el Foro Social Mundial, organizaba seminarios internacionalistas y formaba a las "brigadak", que se desplazaban cada año a distintos países.

FRENTE A COSTA IRANÍ LOS EMIRATOS ARABES UNIDOS ABREN NUEVA BASE NAVAL

Los Emiratos Árabes Unidos han inaugurado una nueva base naval en el emirato de Fujairah, en la orilla del golfo de Omán y cerca del estrecho de Ormuz, que separa la península Arábica e Irán. El enclave es una posición estratégica, más de la mitad del petróleo de los países de la zona transita por este paso, que Irán ha amenazado con bloquear en caso de ser agredido por Estados Unidos. Los Emiratos Árabes pretende garantizar desde esta nueva base la salida al mar Arábico y de ahí al océano Índico.

La inaguración del enclave naval viene de la mano con el anuncio oficial de EEUU sobre su intención de vender a un plazo de 15 a 20 años a su vecino, Arabia Saudita, un paquete de platafromas aéreas de ala fija y rotatoria por US$60 billones. 

Ambas medidas reafirman la presencia de influencia de EEUU y Occidente en la zona frente a un desafiante plan nuclear iraní

LAS RAZONES DEL DPTO. DE DEFENSA DE EEUU PARA LA MAYOR VENTA DE ARMAS ANTES REALIZADA A UN PAIS ALIADO: ARABIA SAUDITA RECIBIRA US$60 BILLONES EN SISTEMAS DE ARMAS

If you want to copy and reproduce this text, you must put a link to this site or mention this site. Si usted desea copiar y reproducir este texto, debe poner un link a este sitio o mencionar este Web

Desde hace ya un tiempo ha habido una serie de informes de prensa al respecto, de hecho publique aquí un post al respecto cuando aun era solo un fuerte rumor con olor a cierto.  Informes que eran sustentados dado el complejo panorama geopolitico en el Golfo Persico. (ver aqui: 21/09/2010 EFECTO IRÁN EN EL GOLFO PERSICO: EEUU HARÁ LA MAYOR VENTA DE ARMAS A ARABIA SAUDITA)
Ignacio García - Intelligence, Defense and Security

 F-15SA

Apreciación que indicaba que existían razones fundadas y de peso anticipando la concretización de la venta misma. Y para aquellos que dudaron al respecto, debieron haber reparado que la política del Gobierno de EE.UU.  es de justamente no hacer comentarios sobre cualquier posible venta de armas hasta que la notificación formal al Congreso no haya tenido lugar. A menudo para las ventas de armas más importantes, como esta, existe mucho trabajo por hacer antes de que se pueda notificar, incluidos los debates en el propio Gobierno de los EE.UU., discusiones entre organismos bilaterales con el gobierno receptor, por no hablar de las maratónicas consultas previas con el personal del Congreso sus miembros y un verdadero batallón de asesores.

Pero, más que la cantidad se sistemas y el monto de la operación es "el para que" . Y en ello debemos centrarnos.

AH-64D Apache Longbow

El Secretario Asistante  de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional Alexander Vershbow, y Andrew J. Shapiro, Secretario Asistente de Asuntos Políticos-Militares concurrieron al Congreso de EEUU para anunciar oficialmente la ejecucución de la administración del mayor plan de ventas de sistemas de armas jamas realizado por EEUU, en este caso y a saber, al Reino de Arabia Saudita y por un valor de US$60 Billones. Si, leyó usted bien, billones, no millones.

Un paquete de defensa importante que puede promover la seguridad regional y mejorar la capacidad defensiva de un importante socio de Occidente y EEUU en el Golfo Pérsico con el que se ha tenido una relación de seguridad de larga data. Arabia Saudita esta a solo 500 kms de estrecho de Ormúz y a 340 Kms de Irán.

Shapiro afirmo que "Estamos llevando a cabo esta venta, ya que apoya a nuestros objetivos más amplios de seguridad regional en el Golfo por la profundización de nuestra relación de seguridad con un socio clave con los que hemos disfrutado de una relación de seguridad sólida durante casi 70 años." argumento Shapiro.  Mas adelante continuo: "Permítanme tomar un par de minutos para describir cómo vemos que esta transferencia de un paquete potencial de armas irá en beneficio de los Estados Unidos y Occidente ayudando a promover la seguridad nacional de EE.UU y la de sus países aliados. La Administración analizó la solicitud de Arabia Saudita para estos nuevos aviones y sistemas en el contexto de la política de transferencia de armas, que describe un criterio que incluye las necesidades legítimas de seguridad del país con  los objetivos más amplios de seguridad global.

De conformidad con la Ley de Control de Exportación de Armas, el Secretario de Estado es responsable de proporcionar la supervisión continua y la dirección general de las ventas de armas. Esto incluye la determinación de si las ventas de armas propuesta o la exportación de sistemas de defensa y servicios, están autorizados y velan por un mejor servicio a la política exterior de EE.UU.. En la práctica, esta responsabilidad recae en el subsecretario de Estado para el Control de Armamentos y Seguridad Internacional, Ellen Tauscher y es promulgado por la Oficina de Asuntos Político-Militares.

UH-60 Blackhawk

Continuo en su exposición Shapiro diciendo "Estoy feliz de decir que hemos logrado después de un trabajo duro y necesario, completar este paquete y este esfuerzo interinstitucional que ha sido una prioridad para el secretario Gates y la secretaria Clinton para apoyar nuestros objetivos más amplios de  seguridad nacional", acoto.
La presencia de EEUU asociada al reforzamiento de las capacidades de sus asociados en el área, es un muro que pretende contener o una posible expansión territorial iraní, o la peligrosa incursión de este en aventuras militares a distancia.

Así, el 21 de este mes por la mañana, la Defense Security Cooperation Agency transmitió al Congreso cuatro notificaciones formales. Los elementos más significativos de estas potenciales ventas bajo el sistema FMS incluyen 84 aviones F-15SA, 70 actualizaciones de los actuales F-15 Saudíes a una configuración más avanzada (SA), 70 helicópteros AH-64D Apache Longbow, 72 helicópteros UH-60 Blackhawk, 36 helicópteros AH-6i  de ataque, y 12 helicópteros ligeros MD-530F. Junto a los necesarios y más modernos sistemas de armas de acompañamiento.

Shapiro hizo hincapié en que el valor en dólares de estas ventas potenciales refleja sólo estimaciones. "Hemos trabajado estrechamente con el Gobierno saudí para identificar sus necesidades totales y creen que la propuesta del paquete, incluyen las municiones para las aeronaves, soporte y servicios de apoyo e instrucción son suficientes".

AH-6i light attack

Por su parte Vershbow afirmo que "Se enviará un fuerte mensaje a los países de la región (Irán) que estamos comprometidos a apoyar la seguridad de nuestros principales socios (Arabia Saudita e Israel) como también a nuestros aliados en el Golfo Pérsico y Oriente Medio. Mejorará la capacidad de Arabia Saudita para disuadir y defenderse contra las amenazas a sus fronteras y su infraestructura petrolera, lo cual es fundamental para el abastecimiento a Occidente".

"Al mismo tiempo, tomamos en cuenta que esta venta es apropiada desde una perspectiva regional político-militar y concluimos que no tendría un impacto negativo en los legítimos intereses de seguridad de Israel".

Si se aprueba por el Congreso, este programa se llevarán a cabo en un tramo de 15 a 20 años, 

Vershbow afirmo que: "En primer lugar, damos la bienvenida a la decisión de Arabia Saudita de seguir estratégicamente alineado con los Estados Unidos. Lo que significa que nuestro vínculo con la defensa de los saudíes sólo seguirá creciendo más y más fuerte. En segundo lugar, nos alegramos de que los saudíes miren a la Fuerza Aérea de los EE.UU. y el Ejército de los EE.UU. para satisfacer sus necesidades de defensa. La Fuerza Aérea y el Ejército de los EE.UU. tienen relaciones excelentes en Arabia Saudita y creemos que las capacidades que se ofrecen, proporcionará a Arabia Saudita una gran capacidad defensiva para las generaciones venideras.

Como muchos de ustedes saben, el F-15 ha sido la piedra angular de la Fuerza Aérea de los EE.UU. y la Real Fuerza Aérea Saudí. La adquisición de los nuevos F-15SA,  significa que A.S. dispondrá  de aeronaves avanzadas y, la conversión de los actuales de los F-15S saudíes de su flota elevados a una configuración común con la USAF , permitiría la formación  de un contingente homologado en el territorio extra-continental de EE.UU. proporcionando apoyo hasta bien entrado el siglo 21". Agrego.

"En cuanto a los helicópteros - Apaches, Blackhawks, y Little Birds - creemos que estas plataformas versátiles serán capaces de llevar a cabo una serie de misiones críticas en Arabia Saudita, que son esenciales para la auto defensa del Reino Saudí. Prevemos que estos helicópteros proporcionaran seguridad en la zona a las de fuerzas militares de Arabia, la protección de sus fronteras, y la defensa de los sitios críticos de infraestructura de energía e instalaciones." Finalizo.

Por último, la venta permitirá a Arabia Saudita ser más compatible con los Estados Unidos y sus socios en la región. Al aumentar las capacidades colectivas de EEUU, A.S. y sus aliados, estos podrán asumir mayores funciones multilaterales, pero específicamente el Departamento de Defensa será capaz de liberar las fuerzas de EE.UU. en la región, maximizando la eficacia de su postura de fuerza global.