CARTA RESPUESTA A "EL OLVIDO DE PIÑERA"

Verdaderamente con asombro hemos visto en algunos medios electrónicos, ya no criticas a la gestión exitosa del gobierno del presidente chileno, Sebastian Piñera, a raíz del rescate de los 33 minero. Si no que derechamente asignan la idea del proyecto, planificación y participación y control de la operación en forma exclusiva a EEUU. Llegando a afirmar que la capsula Fenix II fue desarrollada y construida por ingenieros de la NASA, en EEUU. Por lo que Chile y su gobierno, deben dar gracias públicas a dicha nación.

Puede leer uno de estos artículos en este link "EL OLVIDO DE PIÑERA" publicado en Informador Público con fecha 19 de octubre del 2010 y cuyo autor se identifica con el nombre de Jesús J. Chao. Cubano exiliado que viviría en Houston, Texas, EEUU

Ante lo cual, he encontrado oportuno y de toda justicia enviar una carta a los editores de dicho medio de prensa electrónico argentino, la cual público aquí por ser de necesaria difusión para no volver a caer en imprecisiones, que rayan en un abierto sentimiento anti chileno, acompañado por un sobre exceso de falta de rigor periodístico.

Sr. Editor, Informador Publico:

Solicito mediante la presente publicar una respuesta al artículo publicado en su medio y titulado "El Olvido de Piñera" por Jesús J. Chao. El cual contiene imprecisiones y garrafales errores sobre el rescate de los 33 mineros. Al restarle a las autoridades y especialmente a su presidente, Sebastían Piñera y al pueblo chileno, el crédito de la decisión, gestión, diseño e implementación de la operación de rescate. Evidenciando que no se tomo la mínima molestia de investigar en la prensa los pormenores de dicha operación de rescate.

1.)- El Señor Chao escribe " correspondía al presidente Piñera expresar su agradecimiento a los americanos al consumarse con éxito la operación de rescate y reconocer ante el mundo que fueron compañías y técnicos de Estados Unidos los que hicieron posible, con la ayuda de Dios, de que se consumara el milagroso rescate". Debo aclarar que la pequeña compañía minería Center Rock de Pensilvania, EE.UU., disponía de una perforadora modelo T-130, pero en Afganistán. La cual perforaba el desierto en busca de agua para las tropas de la coalición. Es en el comité ejecutivo conformado por el presidente chileno, el ministro de minería y con sus asesores, que se logra optar, ubicar la perforadora y contactar a la compañía en EE.UU. La que se trae rápidamente a Chile, haciéndose cargo el gobierno chileno de los costos de traslado desde Afganistán a Chile como también las horas hombres de sus operadores. En ningún caso fue una donación de un gobierno a la operación.

2).-El articulo continua: "Fueron compañías privadas americanas quienes junto a ingenieros de la NASA efectuaron con éxito el rescate de los mineros chilenos, algunas de las cuales lo hicieron generosamente pro-bono a pesar que el presidente Piñera, con una fortuna de más de dos mil millones de dólares, podía haber cubierto con su propio dinero y sin gran esfuerzo los $10 millones que ha costado la operación del rescate". Error garrafal. El autor del articulo no reparo que si las empresas supuestamente no cobraron por participar con sus equipos ¿Entonces por que para el gobierno chileno tuvo un costo de entre los US$15 y US$20 millones de dolares?. Son los costos por traslado, compra y arriendo de equipos, construcción de capsulas Fenix I,II,III y IV, combustible, alimentación de 2.500 personas, pagados en mayor parte por los municipios con cargo a su presupuesto anual, que llego a haber en  el campamento, etc, etc.

No existen ingenieros de la NASA que se hayan hecho presentes en la operación, virtualmente o físicamente para efectuar el rescate. Los rescatistas fueron chilenos pertenecientes al GOPE (Grupo de Operaciones Especiales de Carabineros de Chile), CODELCO-CHILE y Buzos Tácticos de la Armada de Chile. Los dos únicos miembros de NASA que llegaron, se reunieron con el ministro de Salud Jaime Mañalich a quienes hicieron ver que su participación había quedado anulada por el, y cito textual, "grado de organización y preparación de los equipos de rescate", por lo que su presencia no era necesaria. Realizando indicaciones en cuanto a la dieta especial que deberían tener los mineros, cosa que ya había sido resuelta por las autoridades chilenas antes de su arribo. Y entregando un gel proteínico. Como también, los observadores de NASA, indicaron que su rol era mas que nada de precisamente ser eso, "observadores", dado el grado de organización del comité chileno intergubernamental a cargo, dado que su interés radicaba en "estudiar las condiciones de vida y sus alteraciones en ambientes cerrados por periodos de tiempo prolongado sin luz natural".

La capsula nunca fue diseñada por la NASA, como cita maliciosamente el autor del articulo. Fue diseñada por el ingeniero chileno Alejandro Poblete, Ingeniero de la Universidad de Concepción. En el link adjunto, puede ver a su autor y sus croquis a mano alzada en cuaderno (Ver link original aquí)

Las capsulas fueron construidas en los Astilleros de ASMAR de la Armada de Chile, según el diseño de su autor ya mencionado.(Ver link con noticia sobre su construcción aquí)

En cuanto a que fuera el presidente chileno que pagara de su bolsillo la operación, el señor Chao desconoce que gracias a Dios, Chile es un país, y serio. Alejado de lo que es una república bananera y populista. Por lo que en Chile, es el Estado quien vela por la seguridad de los trabajadores, y luego demandara vía Consejo de Defensa del Estado o las instituciónes que en derecho corresponda y judicialmente, a los privados para recuperar el total o parte de lo gastado en la magna operación de rescate. En Chile existe división de poderes y se regulan las finanzas públicas separadamente de las privadas mediante un marco legal y regulatorio por organismos con una estricta normativa.  Por lo que las cuentas fiscales no se mezclan con las cuentas personales, cosa que desgraciadamente no se da en otros países vecinos. El solo comentario solicitando tal insensatez, que ni siquiera fue esgrimida por lo más recalcitrante de la izquierda chilena, denota una animadversión que raya en la locura ideológica e inmadurez cívica. Toda vez que el autor del cuestionado articulo, deja entre ver su odio y rechazo para con lo que en Chile es un merito, no un acto criminal. Trabajar duro para progresar sin estar a costa del Estado.

Otra cosa muy distinta es que las autoridades chilenas hayan comprado o arrendado la mejor tecnología disponible, pero ella por si sola no sirve de nada si no se cuenta con una arquitectura de comando y control eficiente y pro-activa que sepa usarla e insertarla dentro de un plan acotado y eficiente.

Así como todas las empresas que no cobraron y de que el artículo da una lata y larga lista, cobraron y ganaron ampliamente en términos de ganancia publicitaria a nivel global. De ahí su interés en participar. Dos ejemplos: La compañía Oakle que supuestamente "dono" los lentes especiales para los mineros, gano en términos de publicidad en marketing mundial alrededor de US$400.000.000 por una treintena de pares de lentes de US$400 cada uno. Otras compañías tapizaron el campamento con remeras y gorros con el logotipo de su empresa y una de ellas, fue expulsada del campamento por las autoridades, ya que sin autorización quería hacer llegar poleras y gorros con el logo de su empresa a los mineros para que las lucieran al momento de salir a la superficie. O era para todos o no es para nadie. Y esto señores, no era un show de marketing. Se enfrento con la seriedad que caracterizo la operación chilena.

De corazón agradecemos a los pueblos y autoridades del mundo, y en especial a mis hermanos y amigos argentinos que personalmente nos felicitaron por la organización y gestión. Lo cual dice que en Argentina, no son pocos los que gozan de objetividad, solidaridad y sentido común.

Si este mismo caso hubiera pasado al revés, con mineros atrapados y exitosamente rescatados en Argentina, téngalo por seguro que nos hubiéramos felizmente alegrado solidariamente con el pueblo argentino.

Finalmente. Debo decir con sorpresa que los lectores chilenos de Informador Publico, hemos quedado anonadados por un articulo no solo cargado de antichilenismo, impresiones antojadizas, falsas y de una absoluta falta de nobleza. Lo lógico hubiera sido un mínimo de rigor periodístico del señor Chao para sacar a luz un kirchneriano articulo falaz.

Chile, señores, es lo que es hoy en día por caracterizarse en ser, insisto, un país serio. Y de eso estamos todos los chilenos orgullosos de la gracia de Dios que nos acompaña, de nuestros 33 camaradas vivos, de nuestras autoridades, presidente y gobierno, de nuestras FFAA y de nuestra capacidad de gestión y organización.

Por lo que solicito a ustedes, tengan a bien publicar esta respuesta solicitada al artículo del señor Chao.

Le saluda cordialmente

Ignacio García

Intelligence, Defense and Security

EDITOR

http://intelligenceservicechile.blogspot.com/

ESPAÑA: LA GUERRA EN RED

No sólo nos encontramos ante un nuevo campo de batalla, sobre todo nos hallamos ante una nueva forma de organización que tendrá importantes efectos sobre la Defensa Nacional

*Florentino Portero - Libertad Digital

Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.

Creo que no voy a descubrir el Mediterráneo si afirmo que los computadores han cambiado nuestra manera de trabajar, que pasaron de ser instrumentos que mejoraban nuestra forma habitual de resolver problemas a convertirse en el núcleo en torno al cual diseñamos nuestras empresas. Con el tiempo nos dimos cuenta de que la estructura piramidal, que había caracterizado durante siglos la organización de esas empresas, comenzaba a erosionarse con la llegada de la red, el networking, donde lo horizontal comenzaba a ganar terreno a lo vertical.

Algo que no mucha gente sabe es que la teoría sobre la organización de las empresas procede de un ámbito relativamente ajeno: el ejército. Cuando el gran general prusiano von Moltke creó el Estado Mayor estableció unos principios de racionalidad que acabaron ejerciendo una gran influencia sobre el mundo empresarial y, sobre todo, sobre las escuelas de negocios. Hoy estamos asistiendo al fenómeno inverso.

La guerra es, sobre todo, un fenómeno cultural. Cada sociedad la practica de una forma determinada, a partir de unos valores y unos objetivos propios. Nuestras sociedades han sufrido un espectacular proceso de informatización a lo largo de las dos últimas décadas. Un fenómeno del que somos conscientes, pero que sólo podemos valorar plenamente si somos capaces de insertarlo en un amplio marco histórico. La informática nos permite resolver problemas complejos de organización social de forma fácil y barata... pero también nos genera dependencias y, por lo tanto, vulnerabilidades. De ahí que cualquier estado que se precie tenga unidades especializadas en la "ciberguerra", lo que implica ser capaz de desbaratar los servicios básicos del enemigo y de proteger los propios.

En las pasadas semanas se organizó un gran revuelo cuando se dio a conocer el descubrimiento de un "gusano" llamado Stuxnet en el sistema informático del programa nuclear iraní. Con el tiempo supimos que era una pieza de alta ingeniería diseñada para actuar sobre un sistema elaborado por la multinacional alemana Siemens para la gestión de actividades industriales complejas, que se habían encontrado réplicas en Bielorrusia, India, China... Lo que los analistas de informática destacaron machaconamente es que se había cruzado un umbral, que por primera vez se había diseñado un "gusano" con fines claramente militares, cuya sofisticación y letalidad requería de la participación de uno o más gobiernos.

No voy a seguir avanzando por ese terreno, que corresponde más a Daniel Rodríguez que a quien escribe estas líneas. Quisiera subrayar sólo cómo la aparición del arma cibernética está reconfigurando la organización de los ejércitos, como previamente ocurrió con las empresas. En cierta forma estamos viviendo la inversión de ciclo: si antes la organización de los ejércitos influía en la de las empresas ahora está ocurriendo exactamente lo contrario. Volviendo a nuestro "gusano", los candidatos más obvios para haber participado en su elaboración son Israel y Estados Unidos. El Daily Telegraph consideraba la posible participación del Reino Unido, opción que no descarto. Pero ¿cómo se desarrolló su gestación?

Condenados como estamos a movernos en el terreno de la hipótesis tenemos que reconocer que las variables son muchas. Pudo ser la inteligencia israelí, la norteamericana, la israelí más la norteamericana, una de las dos más la británica... Pero si entramos en el detalle, las variables se complican algo más. Centrémonos en el caso norteamericano. Las Fuerzas Armadas están allí organizadas en "Mandos", unos de los cuales es el denominado "Estratégico", que se ocupa de los misiles intercontinentales, la Defensa contra Misiles Balísticos, los satélites... y la ciberguerra. Bajo este Mando encontramos otro de rango inferior denominado U.S. Cyber Command, o Mando Cibernético, que tiene como misión específica tanto la defensa de los sistemas propios como la destrucción de los del enemigo.

Pero las apariencias engañan, lo que parece una clásica estructura piramidal en realidad no lo es. El máximo responsable del Mando Estratégico es el general Kevin P. Chilton, mientras que el responsable del Mando Cibernético es el también general Keith B. Alexander. Los dos son generales. Cada uno de ellos lleva cuatro estrellas sobre sus respectivos hombros. En estas circunstancias, ¿cómo entendemos la subordinación de un mando respecto del otro?

Si rascamos un poco más el tema se hace aún más interesante. El general Alexander compatibiliza su condición de Comandante del Mando Cibernético con la de Director de la Agencia de Seguridad Nacional, un formidable centro tecnológico dependiente del Departamento de Defensa dedicado a la inteligencia, que ocupa un puesto muy destacado dentro de lo que conocemos como Comunidad de Inteligencia. Civiles y militares trabajan al mismo nivel desde un Mando Operativo y una agencia de inteligencia, superando las barreras culturales y burocráticas que tradicionalmente estos mundos han levantado.

Si la Agencia es una entidad de organización medianamente convencional el Mando no lo es tanto. En realidad es una "boina" que se superpone, como nexo de unión y centro operacional, a los mandos cibernéticos que tienen cada uno de los cuatro ejércitos, con oficiales, doctrinas y tradiciones propias. Redes que se cruzan con redes, militares que trabajan con civiles, mandos operativos con agencias de inteligencia, graduaciones de competencias limitadas... todo ello condicionado por la irrupción de la informática en nuestras vidas.

Si cambiamos de marco, si dejamos atrás la gran extensión norteamericana y nos mudamos a ese minúsculo estado llamado Israel, cuyo papel en el diseño del "gusano" en cuestión a nadie sorprendería, nos encontramos una situación semejante, que responde a la mentalidad de nuestros días pero que es muy ajena a la de los ejércitos y servicios de inteligencia. Ante la evidencia de la ciberguerra –todos los días estos Estados sufren ataques desde distintos lugares– el Estado Mayor estudió cómo reorganizarse. En otros tiempos se hubiera creado una nueva estructura piramidal. En éstos se ha optado por reforzar unidades preexistentes, establecer redes y facilitar la comunicación entre ellas. En concreto la Unit 8200 de la Inteligencia Militar, que cumplía misiones semejantes a la ya citada Agencia de Seguridad Nacional norteamericana, fue reforzada con capacidades ofensivas. El C4i Directorate, acrónimo de Command, Control, Communications, Computers and Inteligence, se ocuparía de la defensa de las infraestructuras militares. Mientras que el Shin Bet, la agencia de contrainteligencia, tendría la responsabilidad de preservar los servicios de la Administración y de uso general.

Ni que decir tiene que todas estas entidades trabajan con universidades y empresas del ramo, que tanto ingenieros civiles como profesores –siempre sometidos a los condicionantes que la seguridad nacional requiere– participan en proyectos financiados por la Administración con utilidades en el campo de la ciberguerra. No sería de extrañar que un ingeniero que trabaja en una consultora en Los Ángeles, un profesor del MIT y otro de la Universidad de Tel Aviv hayan participado en la creación de Stuxnet, que no sean conscientes de ello y que ni siquiera se conozcan entre sí. No sólo nos encontramos ante un nuevo campo de batalla, sobre todo nos hallamos ante una nueva forma de organización que tendrá importantes efectos sobre la Defensa Nacional.

GRAN MALESTAR EN ESTAMENTO DE INTELIGENCIA EN ECUADOR

En los oficiales de Inteligencia de la Fuerza Aérea Ecuatoriana (FAE) existe malestar por el incumplimiento del Consejo de Generales a una disposición del Ministerio de Defensa para que los uniformados que pertenecen al sistema sean considerados de Arma.

El Consejo de Generales calificó el pasado jueves el ascenso del comandante de la FAE, Leonardo Barreiro.

Actualmente los militares especializados en Inteligencia tienen solo la categoría de técnicos especialistas, graduados en la escuela de Aviación Cosme Rennella de Salinas, al igual que los pilotos, pero que no pueden formar parte del mando –menos comandar la Fuerza– porque el máximo grado al que ascienden es al de coronel.

Un oficial que pidió la reserva manifestó que “el malestar es general”, porque ha transcurrido un año nueve meses de la disposición del ministro de Defensa, Javier Ponce, y aún no existe una respuesta favorable para los militares que forman parte del sistema de la FAE.

Ponce, el 23 de enero del 2009, en un oficio dirigido al entonces jefe del Comando Conjunto, Fabián Varela, dispuso que para lograr un “real compromiso institucional” en el proceso de reestructuración del sistema de inteligencia se “estandarice Inteligencia como Arma en las tres Fuerzas”.

Ante esta disposición el Consejo de Generales de la FAE, el 2 de abril del 2009, decidió suspender el reclutamiento y graduación de oficiales de la especialidad de Inteligencia.

El ex director de Inteligencia de la FAE, Luis Mateus, solicitó al ex comandante de la institución, Rodrigo Bohórquez, que se reconsidere la decisión de no incluir cadetes con la especialidad de Inteligencia, porque “se pone en riesgo el desarrollo y fortalecimiento” del sistema.

En el documento el oficial añadió que para la tarea operativa de búsqueda y recolección de información se requiere personal especialista permanente para la explotación de fuentes cerradas, “actividad vital para alcanzar información sensible para la planificación y conducción de las operaciones aéreas”, como también personal especialista de contrainteligencia para protección institucional.

En marzo del 2010, el Consejo de Generales ratificó la resolución que suspende la preparación de oficiales de Inteligencia y estableció seis meses para que se actualice el Manual de Clasificación de la FAE. “Los de Inteligencia somos mejor preparados académicamente que los pilotos y no podemos llegar a comandar la Fuerza. Hay discriminación”, dijo un oficial.

El ex comandante de la FAE, Oswaldo Domínguez, señaló que la especialidad de Inteligencia es considerada como Arma, pero que por ley únicamente los pilotos pueden llegar a ser comandantes.

El Consejo de Generales de las FF.AA. calificó el pasado jueves el ascenso del comandante de la FAE, Leonardo Barreiro, de brigadier general a teniente general.

El plan de reestructuración del sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas está en marcha desde el pasado 28 de septiembre. El Comando Conjunto asumió el control y la dirección del sistema.

CHÁVEZ ASEGURA QUE COMPRARÁ LOS MISILES S-300 QUE RUSIA LE NEGÓ A IRÁN

Analistas militares rusos ya adelantaron la pasada semana durante la visita de Chávez a Moscú que Venezuela podría recibir los S-300, ya que Rusia está buscando un nuevo comprador.

"Compraremos los S-300 y otro armamento a Rusia. Ese proceso va muy bien", afirmó Chávez, luego de su primera visita oficial a Ucrania, dijo la agencia Interfax-Ucrania.

Rusia anunció a principios de octubre la anulación del contrato de venta a Irán de sistemas de misiles antiaéreos S-300 y el inicio de negociaciones para compensar económicamente a Teherán.

El presidente ruso, Dmitri Medvédev, prohibió el pasado 22 de septiembre por decreto el suministro a Irán de armamento pesado, en cumplimiento de la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Rusia e Irán firmaron en 2007 un contrato de suministro de cinco S-300 por unos 800 millones de dólares, pero el Kremlin congeló la operación por motivos políticos, en medio de la nueva etapa de relaciones con EEUU.

Los S-300 son considerados mucho más potentes que los también sistemas antiaéreos Tor M-1 que tanto Venezuela como Irán compraron hace unos años.

El primer ministro ruso, Vladímir Putin, anunció el viernes tras reunirse con Chávez que Rusia suministrará en breve 35 tanques a Venezuela, la primera partida de los 92 carros de combate solicitados por Caracas.

Aunque Putin no lo precisó, los expertos consideran que se trata de los tanques T-72, que sustituirían a los MX-30 franceses y que ya han sido adquiridos por más de una treintena de países, entre ellos Irán y Siria.

Tantos esos tanques como las lanzaderas múltiples Smerch serán adquiridas por Venezuela gracias al crédito de 2.200 millones de dólares que Moscú concedió a Caracas para la compra de armamento pesado.

En abril pasado durante su visita a Venezuela, Putin afirmó que este país planeaba comprar armas rusas por valor de más de 5.000 millones de dólares.

Venezuela, que según fuentes venezolanas desde 2005 ha adquirido armas rusas por un monto de 4.400 millones de dólares, agregando este nuevo contrato por otros US$5.000. Por lo que Hugo Chávez se ha erigido como principal cliente latinoamericano de la industria militar rusa, lo que preocupa a Colombia.

YANUKÓVICH Y CHÁVEZ ACUERDAN ABRIR LEGACIONES DIPLOMÁTICAS EN AMBOS PAÍSES

"Ucrania está interesada en profundizar la cooperación mutuamente beneficiosa con Venezuela. Espero que en breve se abra una representación diplomática venezolana en Ucrania", afirmó Victor Yanukóvich, presidente de Ucrania durante la reunión con Chávez, según las agencias ucranianas. Ucrania junto a Bielorrusia albergan hoy en día, la mayor parte de la industria de armamento de la ex-URSS

Yanukóvich considera que, a la vista del gran interés mostrado por Chávez en impulsar la cooperación en todos los ámbitos, "las relaciones bilaterales tienen un gran futuro".

"Hemos perdido mucho tiempo", dijo Yanukóvich, que comentó que ambos mandatarios acordaron crear grupos de trabajo que se ocuparán de trazar una hoja de ruta para el desarrollo de la cooperación.

Por su parte, Chávez aseguró que esta visita es "muy importante" para Caracas, que ambos países tienen un gran potencial de cooperación y que el objetivo de su viaje es "fortalecer los intercambios" entre ambas partes.

Fuentes del Gobierno ucraniano informaron de que durante la visita de Chávez se abrirán consultas sobre las condiciones del suministro de petróleo a Bielorrusia a través de territorio ucraniano.

A su vez, el líder venezolano visitará hoy las instalaciones de la corporación estatal ucraniana Antónov de fabricación de aviones.

Según fuentes locales, Chávez podría abordar la venta de dos An-74 a Venezuela, que está interesada en comprar un aparato de transporte y otro para patrulla marítima.

La visita del presidente venezolano a Kiev se enmarca en una gira internacional que, tras Rusia, Bielorrusia y Ucrania, le llevará también a Irán, Siria, Libia, Argelia y Portugal.

IRÁN CONSIDERA ESTRATÉGICA Y MUY VALIOSA RELACIÓN CON VENEZUELA Y BOLIVIA

Irán entiende como "estratégicas y muy valiosas" las relaciones con Sudamérica, región que considera puerta de salida del aislamiento internacional y aliada en su lucha contra el capitalismo y occidente.

 En este marco se enmarcan las visitas que en los próximos diez días harán a Teherán Hugo Chávez, y Evo Morales.

"Irán mira a Sudamérica como el hermano que padece igualmente a Estados Unidos, pero también como socio económico, estratégico y político en su pulso contra Occidente, pese a las distancias y las diferencias culturales, e incluso a veces de discurso", explica a Efe un analista iraní que prefiere no ser identificado.

Diplomáticos de otras nacionalidades latinoamericanas alertan, por su parte, del "creciente incremento de la actividad de Irán en países como Venezuela, Bolivia o Ecuador".

Chávez fue el primero en llegar, este martes, procedente de Bielorrusia y Rusia, donde ha alcanzado un acuerdo para que Moscú construya la primera planta nuclear en su país y un segundo acuerdo por US$5.000 en armamentos como tanques T-90, sistemas de misiles S-300 y otros.

Chávez será recibido por su colega, Mahmud Ahmadineyad, con quien en los últimos cinco años ha cultivado una estrecha relación que ambos califican de "fraternal".

Esta será la tercera visita del revolucionario líder a Teherán en el último año y medio y la novena desde que ambos presidentes están en el poder.

Por su parte, Ahmadineyad ha viajado en varias ocasiones a Caracas, la última en noviembre de 2009.

Durante este tiempo se han firmaron más de 200 memorandos de entendimiento y acuerdos de cooperación política, comercio, industria militar, y minería, recuerdan a Efe fuentes de la embajada Venezolana en Teherán.

A este respecto, Chávez se comprometió en la última visita a vender gasolina a Irán, pese a las sanciones previstas y después impuestas a Teherán por el Consejo de Seguridad de la ONU debido a las sospechas que levanta su programa nuclear.

Según la prensa local, la cooperación en el sector energético será uno de los ejes centrales de la visita, que comenzó con una ceremonia protocolar en el palacio presidencial, en el sur de la capital.

"Las negociaciones energéticas se centrarán en la formación de una compañía conjunta de transporte de petróleo, como ya se acordó en el memorando firmado el pasado año y la construcción de centrales petroquímicas", explicó la televisión estatal.

La fundación de la citada compañía permitirá a Venezuela exportar más de 500.000 barriles de crudo a mercados de Asia y Europa, agregó la fuente.

La televisión estatal reveló, asimismo, que durante la visita se negociará la participación de Venezuela en la explotación del yacimiento de gas iraní de "South Pars", situado en el sur del país y considerado el mayor del mundo.

Desde que el pasado junio Naciones Unidas aprobara un nuevo documento de sanciones, grandes multinacionales petroleras como la hispano-argentina Repsol, la anglo-holandesa Shell o la francesa Total se han retirado de Irán

El régimen iraní, que niega el impacto de las medidas punitivas, ha advertido que sustituirá a las empresas retiradas por otras nacionales y extranjeras, en particular compañías de China, país al que Washington acusa de no respetar el embargo.

Entrelazados por su aversión a Estados Unidos, Ahmadineyad y Chávez también suelen compartir diatribas contra el sistema capitalista mundial, que el mandatario iraní considera "muerto".

En la misma tónica se alinea el presidente boliviano, Evo Morales, quien tiene previsto viajar a Teherán los próximos 28 y 29 de octubre para fortalecer una incipiente relación iniciada a todos los niveles en 2008 con una primera visita a Irán.

El pasado septiembre, Bolivia trasladó su embajada en la zona de El Cairo a Teherán, y presentó al primer embajador boliviano ante la República Islámica.

A principios de este mes, una delegación boliviana liderada por el ministro de la presidencia, Oscar Coca, cerró en la capital iraní los últimos detalles por un préstamo por un valor de US$200 millones que Irán concederá a Bolivia y que se prevé firmar durante la visita de Morales.

Fuentes de la embajada de Bolivia en la capital iraní explicaron a Efe que el país andino está interesado, sobre todo, en la cooperación en sectores como la agricultura, la industria de maquinaria, el cemento y la alimentación.

El régimen iraní, por su parte, muestra mayor interés en la colaboración en el sector minero con Bolivia, país que, al igual que Venezuela, tiene importantes reservas de uranio.

La comunidad internacional, acusa a Teherán, de ocultar, bajo su programa nuclear civil, otro de naturaleza clandestina y aplicaciones bélicas cuyo objetivo es adquirir armas atómicas.

AUMENTA DESMOVILIZACIÓN DE GUERRILLEROS COLOMBIANOS EN PAÍSES VECINOS

Las autoridades colombianas han registrado un incremento de guerrilleros que se han desmovilizado en Venezuela, Ecuador, Panamá y Perú, y llega a los 30 casos en los últimos meses, reveló este lunes el diario bogotano El Tiempo.

El director de Seguridad Ciudadana de la Policía, general José Roberto León, señaló que el aumento de estos casos se debe a que las FARC huyen hacia territorios fronterizos como respuesta a la política de seguridad del Gobierno y al pasar a otros países muchos de sus miembros encuentran viable la posibilidad de desertar.

Ante el incremento de desmovilizados en territorio extranjero el Gobierno inició un plan en el que se invita a las autoridades policiales de países vecinos a conocer y apoyar los programas de atención al desmovilizado.

"No se trata de crear un programa de reinserción en cada país, sino que divulguen en la zona de frontera la existencia de estas iniciativas", dijo por su parte el viceministro de Defensa, Rafael Guarín, en declaraciones reproducidas por el matutino.

El funcionario agregó que el tema hace parte de la agenda con los países vecinos y por eso ya se estableció que, una vez que los guerrilleros se entreguen y se verifique la información que suministran, serán devueltos a Colombia en calidad de deportados.

Fuentes policiales confirmaron a ese diario que en los últimos meses se han desmovilizado 19 rebeldes en Venezuela, siete en Ecuador, cuatro en Panamá y uno en Perú.

AHMADINEYAD: "EL LIBANO ES LA UNIVERSIDAD DE LA YIHAD"

El presidente de Irán asegura que el estado iraní está preparado para proveer al país de ayuda militar " sin límites"

Lauea L. Caro / Corresponsal en Jerusalén. ABC.es

Miles de libaneses han recibido este miércoles 13 por la mañana en Beirut a Mahmmud Ahmadineyad con pancartas y pétalos de flores y le ovacionaron por la noche en un multitudinario mitin organizado por Hizbulá en uno de sus feudos, el suburbio de Dahiye. Era su primera visita oficial al país. Allí, el presidente iraní no defraudó a las masas, a las que arengó con un discurso de orgullo en que retrató al Líbano como “la escuela de la resistencia ante los tiranos de este mundo y la universidad del heroísmo y la yihad” por su actitud ante Israel.

Ahmadineyad se reunió minutos antes en un lugar secreto con el jefe de Hizbulá, Hassan Nasrala, que permanece oculto desde la guerra de 2006 contra el Ejército judío. A lo largo del día, también se entrevistó con el presidente libanés, Michel Suleiman, al que, -según la cadena local LBC-, anunció que Irán está preparado para proveer al Líbano ayuda militar “sin límites”.

La visita de Ahmadineyad se iniciaba el miércoles entre las llamadas de atención de EE.UU, que ha tachado el viaje de “provocativo”, y el silencio oficial de Israel, que prefería guardar un “perfil bajo” para no incendiar tensiones y dejar protagonismo a las críticas de otros. Dentro del país del cedro, la alianza pro occidental “14 de marzo” liderada por el primer ministro, Saad Hariri, denunciaba que Ahmadineyad trata a su país como “una base iraní en el Meditarráneo”. El dirigente cristiano Samir Geagea iba más allá, al advertir que el invitado llegaba a esa tierra no como presidente de Irán, sino “como presidente de partes del Líbano”, en alusión a su ascendente y su vinculación con las fuerzas chiítas de Hizbulá.

El temor a que la apología del enfrentamiento de Ahmadineyad y su apoyo a Hizbulá espolee la inestabilidad dentro y fuera del país es máximo. Sobre todo, cuando en Líbano vuelve a barruntarse guerra civil, a pocos días de que se conozca el informe internacional sobre el asesinato en 2005 del ex primer ministro Rafik Hariri, que podría contener acusaciones contra algún miembro de la milicia que capitanea Nasralah.

El jueves, Ahmadineyad se desplazará al sur del Líbano, donde tiene previsto visitar las aldeas de Qana y Bint Jbeil devastadas por Israel durante la guerra de 2006 y reconstruidas después con dinero iraní. Un centenar de isralíes se concentró cerca de la frontera entre ambos países, donde el diario Al Quds al Arabi aseguró que el presidente iraní podría apersonarse para lanzar piedras a suelo judío en un acto simbólico de hostilidad. Un diputado israelí, Arieh Eldad, miembro del partido ultraderechista “Unión Nacional”, sugirió que Israel debería aprovechar esta oportunidad para asesinar al líder iraní. "Matar hoy a Ahmadineyad como haber matado a Hitler en 1939", dijo el parlamentario a la radio pública

Aunque Israel vigila la frontera, al menos durante la jornada no enviaron refuerzos, ni se declaró alerta alguna. El portavoz de la Finul, la Fuerza Internacional de la ONU desplegada en la zona y en la que participan 1.100 soldados españoles, subrayó que todos los “aspectos de la seguridad” que rodean a la visista están en manos de las autoridades y del Ejército libanés.

RAFAEL CORREA Y EL FALSO GOLPE DE ESTADO

¿Qué secuestro es ese en el que el "secuestrado" acude al sitio del "secuestro", permanece al habla con todo el mundo –al mando del país– y es entregado indemne pocas horas después, sin un rasguño, por sus "secuestradores"?

Armando Añel

Demasiadas preguntas sin respuesta razonable para que el show montado por el presidente ecuatoriano Rafael Correa, y al que algunos han llegado a llamar, en su frenesí, "intento de golpe de estado", resulte creíble. Pero antes de enmarcar el montaje cabe aclarar, sucintamente, las razones por las cuales el regimiento policial de Quito montó en cólera, al punto de desafiar al Ejecutivo.

El veto de Correa a una "Ley Orgánica del Servicio Público" fue el detonante de la violencia. El proyecto de ley aprobado por el parlamento ecuatoriano no incluía el acápite relativo a la policía, que fue introducido a última hora por el presidente. El veto presidencial, constitucionalmente contemplado, no podía incorporar, sin embargo, temas que no hubieran sido discutidos previamente en el pleno de la Asamblea, y la eliminación de los reconocimientos económicos que obtenían los policías y militares no lo había sido. Así que la del presidente fue una burda imposición anticonstitucional.

En esta cuerda, ¿por qué Correa provocó a los policías amotinados acudiendo al lugar del conflicto y desafiándolos histéricamente? Y sobre todo, ¿cómo podía imaginar el presidente que iba a persuadir a los amotinados invadiendo su casa, abriéndose la camisa y dándose golpes de pecho, como un vulgar matón de barrio o un histrión de teatro bufo? ¿Por qué el Gobierno censuró durante todo el día a las emisoras de radio y televisión privadas? ¿Qué secuestro es ese en el que el "secuestrado" acude al sitio del "secuestro", permanece al habla con todo el mundo –al mando del país– y es entregado indemne pocas horas después, sin un rasguño, por sus "secuestradores"? ¿Cómo es posible que tras ser "rescatado" supuestamente bajo una "lluvia de balas", apenas cinco minutos después el presidente emergiera impoluto en el balcón presidencial, de cuello y corbata, enfundado en un traje impecablemente planchado, reluciente como un anuncio de Versace? ¿A qué se dedicó Narciso, además de hablar por teléfono, durante el medio día de su autosecuestro? ¿A maquillarse frente al espejo del cuarto de baño?

¿Se aprovecharon los estrategas castrochavistas de la indignación del regimiento de Quito para montar el show de este 30 de septiembre? Todo parece indicar que sí. Ahora, escudado en el autogolpe mediático de este jueves, Correa querrá radicalizar todavía más el "proceso revolucionario" que ya padece Venezuela y desde hace más de medio siglo sufren los cubanos. La censura televisiva implementada con relativa facilidad, a todo lo largo y ancho del país, insinuaría, en este orden de cosas, que Ecuador está listo para encajar "el socialismo del siglo XXI". ¿Pero lo está realmente?