PARADA MILITAR BICENTENARIO EJERCITO DE CHILE 2010

PARADA MILITAR BICENTENARIO EJERCITO DE CHILE 2010
BICENTENNIAL MILITARY ARMY OF CHILE 2010

REPORTAJES ESPECIALES E INFORMACIÓN ADICIONAL

martes, 26 de enero de 2010

CRISTINA KIRCHNER: LA PRESIDENTA PEOR EVALUADA EN LATINOAMERICA

En un estudio de la empresa Consulta Mitofsky,  la argentina Cristina Fernández de Kirchner aparece con la más baja calificación entre los jefes de Estado de todo el continente.
 
 Click sobre la imagen para agrandar
La firma, que recopila encuestas realizadas en los últimos meses en los países de América, destaca que el mandatario panameño, Ricardo Martinelli, fue evaluado en octubre pasado, dos meses luego de haber asumido el cargo, con un 91% de aprobación.
Mitofsky dice que Martinelli está en “plena luna de miel con los ciudadanos panameños”.
En la segunda posición, con 88%, aparece Mauricio Funes de El Salvador, en la evaluación de noviembre y con seis meses en la gestión.
Sobre el mandatario brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, la encuestadora señala que “desde hace mucho aparece en el nivel sobresaliente con el gran mérito de tener más de 7 años en el poder”, al obtener en noviembre el 83% de la aprobación de sus gobernados, dos puntos más con respecto al sondeo de septiembre.
El estudio no incluyó, en esta ocasión, a Venezuela y no explica los motivos de la omisión.
En cuarta posición, pero dentro de la calificación de “sobresaliente”, está la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, con 81%, “nivel altísimo considerando precisamente que está a punto de dejar el poder, ya que precisamente este 17 de enero se realizó la segunda vuelta electoral para elegir a su sucesor”, dijo Mitofsky.
En el rango de “Evaluación Alta” están el mandatario colombiano, Álvaro Uribe, que con 64% aparece por primera vez fuera de los niveles de sobresaliente, “aunque es justo reconocer que el nivel de aprobación es muy alto si además se considera que es el que más tiempo lleva en el poder de los 23 evaluados, con casi 9 años”.

En la sexta posición se encuentra Tabaré Vázquez, de Uruguay, que “ha ido incrementando su popularidad logrando en un año una ganancia de 19 puntos porcentuales y alcanzando ahora el 61% de aprobación”, indicó el estudio.
Evo Morales, de Bolivia, reelegido recientemente y a punto de cumplir 4 años de Gobierno, logra la aprobación de 6 de cada 10 de sus gobernados.
El último presidente de este grupo es el mexicano Felipe Calderón, que después de cumplir la mitad de los 6 años para los que fue electo y en medio de la crisis económica que afecta no solamente a este país, alcanza el 55% de acuerdo ciudadano, 7 puntos menos que los que lograba un año antes.
En “Evaluación Media” están el paraguayo Fernando Lugo, con 50% de aprobación y el estadounidense Barack Obama con 48%, “muy por debajo de los valores iniciales que superaban el 60%”.
Álvaro Colom, de Guatemala, evaluado a mediados del año pasado, conserva aprobaciones de 46%.
En “Evaluación Baja” están Óscar Arias, de Costa Rica, con 44%, y Rafael Correa, de Ecuador, con el 42%.
El canadiense Stephen Harper, con 32%, aparece en el rango de “Evaluación muy Baja” junto a Alan García, de Perú, con 29%; Daniel Ortega, de Nicaragua (26%) y la argentina Cristina Fernández de Kirchner con el 19%.

SOCIALISMO EN A. LATINA: ¿EL MISMO SINO DE CHILE, EN ECUADOR?

La Revolución Ciudadana festeja a todo pulmón sus tres años con el poder absoluto de la República del Ecuador.

Digo Revolución Ciudadana y no Alianza PAIS, porque así, incluyo a todos los pelucones, vivarachos, acomodaticios y ex chiros que, gracias a la revolución ciudadana, han cambiado de estatus, pero que les importa un carajo la ideología o la visión social del partido verde.

Estoy convencido de que cuando Alberto Acosta, Fander Falconí, Gustavo Larrea y los otros “padres” de la revolución, iniciaron el proyecto político hace algunos años y luego de estudios de campo y levantamiento de información del equipo contratado para tal fin, escogieron al candidato que más se aproximaba al perfil ganador, diseñado por el equipo consultor de estrategia política, responsable del proyecto, jamás se imaginaron de lo que este joven economista sería capaz de hacer con poder.
Difícilmente un padre, cuando juega con su hijo en sus primeros años de vida, puede imaginar que ese hijo, llegado a la adultez, pueda ser capaz de maltratarlo, negarlo o ridiculizarlo.
A esa edad, el padre es el referente natural del hijo. Y con los años, se convierte en su héroe. Igual pasa con Acosta y los otros. Son como aquellos padres humildes, que con grandes sacrificios juntaron lo necesario para educar a su hijo, para formarlo como un hombre de bien, y este, cuando alza vuelo y alcanza éxito, simplemente les vira la cara, se avergüenza de ellos y finalmente los olvida.
Ellos vivieron en una sociedad en la que sus pensamientos de socialismo extremo no tenían cabida; infiltrados en la prensa, en las ONG de derechos humanos, estudiando sociología, haciendo consultorías, organizando foros, sobreviviendo hasta la venida del elegido que los lleve al poder.
Ellos vivieron la frustración de no tener voz, de ser minoría, de ser los marginados de la política.
Hoy que finalmente llegaron al poder gracias a su tenacidad y esfuerzo, el delfín, el elegido, el que no sufrió, el que no padeció, el que estudiaba en Europa mientras ellos se fajaban en las calles o incluso en la cárcel, les da la espalda. Ya no los necesita. El último que quedaba a bordo, se fue. El SÍ tiene dignidad, el SÍ se respeta a sí mismo; por eso se fue.
Ellos (los padres) no celebran;  saben que el proyecto está sentenciado gracias al despilfarro, la bilis, la improvisación y el descontrol del poder absoluto.
Celebran extasiados los incompetentes que hoy, de la noche a la mañana son ministros, subsecretarios o directores del algún organismo del nunca tan obeso Estado, con las honrosas excepciones de unos poquísimos valiosos a quienes respeto y aprecio.
Celebran los poderosos, que siempre le han hecho trampa al Estado y que hoy, gracias a sus padrinos en el régimen seguirían, como Johnny Walker, tan campantes.
Celebran los que están asegurando el futuro de sus tataranietos con las “oportunidades” que esta revolución les ha otorgado, con cargo al presupuesto del Estado.
Y obviamente celebra, y con todo derecho, Rafael Correa: uno de los fenómenos políticos más importantes del siglo en el Ecuador.
¡Qué hiciste Correa! Tú eras el hombre. Yo confié en ti.
Tuviste todo para cambiar el país y mira lo que has hecho… Mira cómo tienes al país… tu revolución se desmorona, las esperanzas de las masas se están consumiendo entre apagones, desempleo, cadenas nacionales y más pobreza.
Ya es irreversible, es cuestión de tiempo. Qué desperdicio. Pobre país.

ECUADOR: HOMBRES AL BORDE DE UN ATAQUE DE NERVIOS

Al cumplirse tres años de aniversario de la revolución ciudadana, es evidente que además de mucho trajinar y suela gastada de zapatos por los interminables gabinetes itinerantes, incansables monólogos y retahíla de autoalabanzas al supuesto cambio de época, el manejo del poder por parte de Alianza País, ha terminado por poner al Gobierno con los nervios de punta.

Solo el atarantamiento y la sensación de encontrarse a milímetros de algún irremediable abismo podría explicar los motivos del Gobierno para caer en acciones tan bajas como vergonzantes como la de las cadenas dirigidas, en esta última semana, en contra de Jaime Mantilla y Jorge Ortiz. Tengo la impresión de que solo un Gobierno enfrentado con sus propias contradicciones, con sus propias disidencias, con sus propios infiernos y demonios, puede torcer tanto la realidad hasta mostrar el más absoluto desquiciamiento. Parece que el Gobierno que preconizaba los corazones ardientes y las manos limpias, se ha convertido en una suerte de enfermo mental obsesivo, que solo pasa y repasa sus pequeñas miserias, sus pequeños odios, sus pequeños resentimientos, desencantos y desamores pasados.
Igualmente solo un enfermo mental en ese estado de susceptibilidad emocional, puede decidir hacer una gran fiesta con bombos y platillos, en medio de una voraz crisis económica y energética, pero sobre todo en medio de una situación de extrema dificultad interna por la cantidad de flancos abiertos en absolutamente todos los ángulos del espectro.
Solo ese ser humano partido por sus propias angustias puede pretender esconder sus patologías bajo la alfombra, taparlas bajo el retumbar de los bombos y platillos de su fiesta, y hacer de la supuesta celebración, una fiesta tristemente patética y pagada por todos los ecuatorianos. Solo ese mismo individuo puede botar la casa por la ventana cuando un amigo puntal del proceso que lleva a cabo se aleja del proyecto, y sobre todo cuando con la separación del amigo se ponen en evidencia sus profundas contradicciones. Un verdadero cambio de época hubiera sido que el Ecuador llevara el proyecto Yasuní-ITT a feliz término y colocara un hito a nivel mundial. Pero cuando prima la sinrazón, es fácil comprender que se lo bote al traste con una alta dosis de grosería de por medio, ventilando las objeciones públicamente, sin tener ni un poco de consideración y respeto por la dignidad de las personas involucradas en el proyecto.
Con el fin del sueño ITT se va una parte sustancial del “proyecto” revolucionario, que pretendía superar el modelo extractivista e inaugurar una nueva etapa productiva. Nuevamente sepultado el sueño, ¿qué les queda para celebrar a estos hombres – y mujeres – al borde de un ataque de nervios? ¿Acaso una Constitución que sigue siendo una suerte de ficción, en la práctica pisoteada y vilipendiada? Ahora que los nervios han llegado a la punta de la crispación, entonces sí la ficción, creada por el nuevo Hollywood de Carondelet, experto en montajes y doblajes, sea la única razón para celebrar. Después de todo, mediante este método implacable de nueva Inquisición, se avanza con el imperante objetivo revolucionario de gran cruzada en contra las herejes almas. ¡Suficiente motivo como para celebrar!

lunes, 25 de enero de 2010

CONSECUENCIAS DE CRISIS EN VENEZUELA: RENUNCIA VICEPRESIDENTE, MINISTRO DE DEFENSA Y DE MEDIO AMBIENTE

El Vicepresidente de la República Bolivariana de Venezuela y Ministro de la Defensa Nacional Ramón Carrizález, oficializó su renuncia al cargo que venía desempeñando

Carrizález afirmó que deja el cargo por "motivos personales" , sin embargo, eran ya evidentes los rumores de que Carrizales mantenia una fuerte discrepancia con las ultimas decisiones del gobierno. La renuncia es una nueva consecuencia de la grave crisis por la que atraviesa el régimen dictatorial de Hugo Chavez, el que viene viviendo un proceso sostenido de degradación a raíz de la crisis eléctrica y sus prolongados racionamientos, la devaluación del bolivar y las autoritarias medidas de cerrar seis señales internacionales de TV, estas ultimas medidas decretadas por negarse a transmitir la propaganda oficial del gobierno y sus largos discursos. Las ordenes de Chavez son interpretadas por la población venezolana como una estrategia para ahogar mediaticamente a la oposición democrática antes de las elecciones parlamentarias y ejercer el control total por sobre las libertades de expresion e informacion que en toda democracia  deben gozar los ciudadanos.

Junto con la renuncia de Carrizales, hombre fuerte y de confianza dentro del circulo mas intimo de Chavez, también renuncio la esposa de Carrizales, la ministra del medio ambiente Yubirí Ortega, quien no quiso referirse a las razones de su renuncia a la par de Carrizales.
Ambas renuncias se dan en el contexto de un gran movimiento civil de oposición al gobierno chavista que ha salido a las calles desde la noche del domingo, para protestar por la medida de cerrar la televisora internacional RCTV. 
Tanto en Caracas como en Merida se registran aun fuertes disturbios entre la Guardia Nacional y manifestantes que reclaman sus derechos civiles en las calles. Informaciones por Twitter señalan que se han escuchado disparos realizados por parte de la policía en la Universidad Católica.

Los rumores que corrían desde el pasado viernes fueron confirmados este lunes mediante un comunicado de prensa de la Vicepresidencia de la República.
Extraoficialmente se pudo conocer que Carlos Mata Figueroa será el nuevo ministro de la Defensa.
Noticia en desarrollo

HUGO CHAVEZ CIERRA SEIS CANALES DE TV CABLE

RCTV, Ritmo Son, Momentum, America TV, American Network y TV Chile también fueron retiradas de las cableoperadoras ante la decisión de Conatel de abrir procedimientos si estos canales continuaban en sus parrillas de programación y no transmitían la propaganda politica oficial del régimen socialista de Hugo Chavez, así como su programa "Alo presidente" el cual puede durar hasta 6 horas, con un único invitado, el mismo Chavez

El canal RCTV salió del aire junto a otros cinco canales de la televisión por cable en Venezuela por no cumplir con una reciente norma del gobierno de Hugo Chávez, informó a la AFP la responsable de comunicaciones de la cadena televisiva.
"Acabamos de salir del aire", declaró a la AFP Gladys Zapiain, gerenta de Comunicaciones de RCTV, poco después de pasada la medianoche del sábado.
"No hubo ninguna notificación", añadió la ejecutiva de RCTV, estación que en 2007 salió de la señal abierta y pasó al cable cuando no le fue renovada la frecuencia que concede el Estado por denunciar la grave crisis que ya comenzaba a afectar al pueblo venezolano.
Zapiain explicó que todas las operadoras de la televisión por cable en Venezuela, una cincuentena, sacaron del aire al canal, que según el gobierno no ha cumplido con la ley que rige la industria audiovisual local.

Una masiva y espontanea protesta se llevo a cabo frente a el edificio de Conatel, hastiados del copamiento total que realiza el régimen dictatorial de Chavez de todos los medios de comunicación.
La medida del gobierno chavista se enmarca dentro de una política de suprimir toda voz disidente a su gobierno y sobre todo, evitar el que se muestren imágenes de la disidencia, tendiente a un control total de los medios de comunicación.

"En Venezuela para estar en la grilla de programación de los operadores de cable tienes que cumplir con la ley", declaró la noche del sábado en rueda de prensa Diosdado Cabello, director de Conatel, el ente regulador de las telecomunicaciones.
Aunque no aludió directamente a RCTV, Cabello afirmó que las operadoras de cable debían sacar del aire a los canales que no cumplieran con la legislación, lo que fue interpretado como el cese de las transmisiones de esa estación televisiva.
Las televisoras y estaciones de radio venezolanas están regidas por la Ley sobre Responsabilidad Social en Radio y Televisión, promulgada en 2004 por el gobierno de Chavez.
Esta ley, criticada por la oposición, introdujo restricciones horarias para la programación y añadió la obligación de transmitir toda la propaganda política que rinde culto a la figura de Chavez, sus discursos, elprograma "Alo Presidente", Así como también sus intervenciones publicas en las manifestaciones que le son organizadas.
Pero también estipuló la cuestionada ley de medios, que estos deben sumarse a las transmisiones en cadena o enlaces que ordena el gobierno para que las alocuciones o actos oficiales de Hugo Chávez sean emitidas por todas las radios y televisoras de las señales abiertas, y también de TV cable, del país.
Este sábado, por segunda vez en dos días, RCTV se negó  a copar íntegramente su programación con propaganda de Chavez en una larga transmisión oficial en cadena obligatoria.
Por otra parte, una norma de diciembre pasado emitida por el gobierno establece que un canal de la televisión por cable será considerado como "nacional" cuando al menos un 30% de su contenido semanal sea de producción venezolana.
Después de revisar los últimos cuatro meses de programación antes de la emisión de la norma, el gobierno anunció el jueves pasado que RCTV y otros 23 canales son nacionales y por lo tanto sujetos a la ley.
Otros 164 canales fueron considerados internacionales, pero están bajo la atenta mirada el ente regulador de Chavez , entre ellos CNN, HBO y Venevisión Internacional del empresario venezolano Gustavo Cisneros.
La salida del aire de RCTV provocó manifestaciones de protesta en distintos puntos de la ciudad la madrugada del domingo, mientras el canal anunció que se prepara para llevar la decisión del gobierno al plano jurídico.
"La semana que viene vamos a interponer una demanda de nulidad contra esta norma", informó a la AFP Elías Bittar, uno de los asesores jurídicos de RCTV.
Según interpretó Bitar, "ésto es una persecución contra los medios libres en Venezuela".
En 2007, la salida de la señal abierta de RCTV movilizó masivas protestas ciudadanas y fue un duro golpe político para Chávez, quien perdió un referendo para reformar la Constitución a fines de ese año.

OLLANTA HUMALA DICE QUE EXPROPIARA EMPRESAS LIGADAS A PRESIDENTE DE CHILE

En declaraciones al portal boliviano Erbol, el líder del Partido Nacionalista, Ollanta Humala, anunció su deseo de nacionalizar una empresa de transporte aeroportuaria de propiedad del presidente electo de Chile, Sebastián Piñera, en caso de ganar las elecciones presidenciales del 2011

Vamos a nacionalizar la actividad aeroportuaria porque es una actividad estratégica, los puertos son una puerta de ingreso y salida al país, por lo tanto los puertos tienen que tener una actividad nacional, en estos momentos el 60 por ciento de los capitales de servicios portuarios en el Perú están en manos de capitales extranjeros y principalmente chilenos”, indico el candidato que cuenta con el apoyo financiero y se encuentra ideologicamente alineado con Higo Chavez, Ollanta Humala al medio citado desde La Paz.
También el líder nacionalista se mostró a favor de quitar el monopolio comercial en manos de la aerolínea chilena Lan de propiedad de Sebastián Piñera. “Por ejemplo, el transporte aéreo comercial tiene que ser nacionalizado, estamos viviendo un monopolio de una empresa justamente de una empresa del presidente electo de Chile, entonces nosotros hablamos de darle un carácter nacional”, agregó Ollanta Humala en un contacto con la Red Erbol. Humala explicó que la nacionalización no tocará los activos de la empresa de propiedad de Piñera, sino que se orientará a romper el monopolio a través de la creación de una empresa de bandera y capital nacional. “Que sea mixto, público privado o privado o público, pero tiene que haber una empresa de bandera nacional que rompa el monopolio de LAN en el Perú, que abarate los pasajes, que amplíe las rutas de transporte y que el Estado esté presente para evitar las prácticas que dañan el medio ambiente”. El medio boliviano recuerda que Humala respecto a la política con Chile, se ha mostrado algo áspero y recuerda que en algunas ocasiones afirmó que “solo visitaría Santiago en un tanque de guerra” debido a la falta de solución al conflicto de límites marítimos.

EVO MORALES SUFRE AUSENCIA DE PRESIDENTES EN ACTO DE POSESIÓN DEL MANDO

Sólo presidentes Chávez, Correa y Lugo asistieron a acto en que Evo inició nuevo período. No estuvieron Lula, Bachelet ni Cristina K.  

"Entrega el mar, devuelve el mar...", gritaron algunos de los ciudadanos paceños apostados en la Plaza Murillo, a las afueras del palacio de gobierno y la sede del Congreso de Bolivia, mientras la Presidenta Michelle Bachelet salía de la extensa ceremonia en que Evo Morales renovó por cinco años más como Mandatario de ese país.
La Presidenta ya había abordado el tema marítimo a primera hora de ayer, mientras visitaba un hospital para niños. Ahí, Bachelet destacó que en 2006 había acordado con Morales una agenda de 13 puntos, en la que "hemos hecho progresos importantes". "Y todos esperamos que en los años venideros nuestros Estados continúen profundizándola", agregó.
Aludía así a la agenda que, en su punto sexto, contempla el "tema marítimo", pero cuyos detalles son poco conocidos.
Por lo mismo, cuando fue consultada sobre qué esperaría que hiciera sobre este punto específico su sucesor, Sebastián Piñera, ella reforzó su mensaje. "Lo que tiene que hacer cualquier gobierno en Chile es seguir profundizando todos los puntos de trabajo en una agenda que ha sido concordada en común", dijo la Mandataria.
La postura asumida ayer por Bachelet se produjo sólo días después de que Evo Morales dejara entrever su inquietud por la actitud que tendrá Piñera ante la aspiración boliviana de una salida al mar. En La Paz creen que el nuevo gobernante chileno restringirá al máximo el diálogo sobre este punto.
Dicha inquietud tuvo su origen en el debate presidencial de hace dos semanas entre Piñera y Eduardo Frei, cuando el actual Presidente electo dijo que no conversaría sobre cesión de soberanía y que sólo tenía en carpeta mejorar el acceso boliviano al Pacífico, frase que es leída en la diplomacia boliviana como "simples facilidades portuarias". Morales respondió el martes que "cualquier compromiso es de Estado a Estado", y su canciller, David Choquehuanca, pidió mantener la agenda bilateral.
Aunque durante su período Bachelet tampoco manifestó expresamente que conversaría una fórmula con soberanía, sí acordó con Morales en 2006 que la agenda de 13 puntos sería "sin exclusiones". La Paz teme perder ese espacio de conversación.
Y así lo hizo saber ayer con claridad el propio Morales, durante su discurso en la ceremonia de posesión. "Compañera Bachelet, queremos continuar estas relaciones de respeto mutuo con el nuevo Presidente; saludamos desde acá, en la democracia gana la izquierda o la derecha, pero es democracia y nosotros la respetamos. Pero también quisiera que se respete esta agenda de 13 puntos para seguir debatiendo el tema del mar", indicó.
En la actual administración consideran como un "error táctico" la actitud asumida por Piñera. Argumentan que al endurecer el discurso, se obliga a Morales a hacer algo similar. "En tres meses tendrá a los bolivianos llamando a Chile a dar una salida al mar y recurriendo a los foros internacionales para presionar", dicen personeros del gobierno.
Sobre todo, acotan algunos, considerando que la nueva Constitución boliviana fija como un "objetivo permanente" del Estado "la solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía" sobre un territorio que le permita acceso al Océano Pacífico.

Salida anticipada
Pese a las señales de sintonía entre Bachelet y Morales, la Mandataria acortó sorpresivamente su agenda ayer en La Paz. Tras la ceremonia de posesión partió pasadas las 14 horas raudamente al aeropuerto, sin quedarse -como tenía previsto- a un desfile sindical e indígena y al almuerzo ofrecido por el gobernante boliviano. Según se explicó en la delegación chilena, lo extenso de la ceremonia -en la que Morales y su Vicepresidente, Álvaro García Linera, hablaron durante tres horas- complicaba la agenda de Bachelet, que debía estar en la noche en Valparaíso para inaugurar los Carnavales Culturales.
Con todo, la Presidenta pudo saludar a los pocos dignatarios que asistieron a la cita: el venezolano Hugo Chávez, el paraguayo Fernando Lugo, el ecuatoriano Rafael Correa y el príncipe Felipe de Borbón, de España. Llamó la atención las ausencias de la argentina Cristina Fernández de Kirchner y del brasileño Lula da Silva, quien envió a su asesor Marco Aurelio García como representante, y quien desde Brasilia se refirió a la coyuntura política chilena
El Presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, llamó ayer a la izquierda brasileña a unirse y presentar una candidatura presidencial única, tomando como ejemplo la derrota de la Concertación en Chile.
El Mandatario recalcó que el resultado electoral chileno "es una prueba de que no nos podemos dividir", manifestando que los partidos de su sector deben integrar un frente único que respalde a la candidata oficial de su partido, Dilma Rousseff (PT) aliada y fanática de Hugo Chavez, quien enfrenta -entre otros- la oposición del diputado socialista Ciro Gomes.
En tanto, ayer la Cancillería brasileña reveló que Lula envió el lunes un mensaje de felicitación al Presidente electo, Sebastián Piñera. "Le pido que acepte mis votos de éxito al frente de los destinos de Chile. Estoy seguro de que, bajo su liderazgo, Chile seguirá comprometido con la integración y el desarrollo de América del Sur", dice la misiva.

INFANTERIA DE MARINA DE EEUU COMENZO RETIRO DE TROPAS EN IRAK

La partida de los infantes de Marina es el inicio de una retirada acelerada, que comenzó el sábado pasado, de los efectivos estadounidenses de Irak, país al que liberaron del regimen de Sadam Husein en el 2003. El presidente estadounidense Barack Obama, ordenó que para agosto la mayor parte de los militares dejen el país

*AP 
La Infantería de Marina de Estados Unidos entrego de manera formal el sábado 23 de enero al Ejército el control del desierto occidental de Irak durante una ceremonia en la base Campo Ramadi, a unos 115 kilómetros (70 millas) al oeste de Bagdad, dijeron las fuerzas armadas estadounidenses.
La ceremonia marcará el final de la misión de los infantes de Marina en una zona que fue considerada uno de los principales campos de batalla contra los insurgentes iraquíes.
La 1ra División Mecanizada del Ejército quedará a cargo de la capital iraquí y del vasto desierto en la provincia de Anbar.
El presidente Barack Obama ordenó que la mayor parte de los militares dejen el país para el 31 de agosto del 2010.

A400M REGISTRO PROBLEMAS SERIOS EN VUELO DE PRUEBA

El proyecto del A400M está pendiente que se resuelva el contencioso de los abultados sobre costos aparecidos para su producción entre los países compradores y la dirección del consorcio aeronáutico europeo EADS


*EFE ; Der Spiegel
El avión de transporte militar A400M, programa condicionado aún a que se resuelvan los problemas de altos presupuestos de producción, registró problemas técnicos en su vuelo de prueba el pasado 11 de diciembre en la ciudad andaluza de Sevilla (centro de España), según el semanario alemán "Der Spiegel".
Según ese medio, que se remite a un informe confidencial del constructor del motor, Europrop, hubo un problema en un sistema de navegación informático, que dejó de funcionar durante media hora.
El recambio dispuesto para ese fin sólo proporcionó datos parciales de la posición del dispositivo de propulsión y uno de los cuatro propulsores quedó automáticamente desactivado por razones de seguridad.
La tripulación trató repetidamente de reactivarlo, sin éxito, y finalmente se optó por realizar el aterrizaje con el propulsor apagado, dado que seguir intentando activarlo era demasiado arriesgado.
"Der Spiegel" cita en su información a una portavoz de Airbus, según la cual tales problemas son frecuentes en vuelos de prueba y, que afirma, además, que la cuestión ha quedado subsanada. El problema es que el A400M, se ve enfrentado a un negro panorama por la cancelación de la primera partida de aparatos por parte de sus clientes, además de la quiebra inminente del proyecto por falta de financiamiento del proyecto.

Tras el vuelo de prueba, realizado en Sevilla, los seis miembros de la tripulación afirmaron que todo había funcionado perfectamente, lo que, según el semanario, no fue exactamente así.
El jueves y viernes de esta semana, se reunieron en Berlín altos funcionarios de los países implicados y los directivos de EADS, sin lograr una salida al problema de financiación.
Fuentes del Ministerio alemán de Defensa comentaron que había sido imposible acercar posturas para resolver la cuestión de los costes suplementarios de 11.000 millones de euros (15.548 millones de dólares).
EADS había presupuestado un precio de 20.000 millones de euros (28.268 millones de dólares) para las 180 primeras unidades del A400M, que realizó su primer vuelo de prueba en Sevilla, donde se encuentra también la planta de Airbus para su montaje.
EADS se ha mostrado dispuesta a asumir 6.000 millones (8.480 millones de dólares) de los 11.000 millones de euros (15.548 millones de dólares) suplementarios y reclama de los países compradores que se repartan el pago de los 5.000 millones restantes (7.067 millones de dólares).
España y Francia presionan al constructor aeronáutico europeo para que pague una gran parte de los sobre costos generados por los retrasos en el programa del avión de transporte militar A400M.
Por parte alemana, su titular de Defensa, Karl-Theodor zu Guttenberg, advirtió el viernes, tras la reunión, de que no aceptaría tampoco la opción de recibir menos aviones por el mismo precio.

RAFAEL CORREA EN ECUADOR: ¿TRES O TRESCIENTOS AÑOS MAS?


Los árboles nos impiden ver el bosque. Tengo la impresión de que, en relación con la ‘revolución ciudadana’, a los ecuatorianos nos está sucediendo algo parecido. Nos preocupan determinados aspectos coyunturales y los criticamos aisladamente -la tendencia al autoritarismo, los insultos del dictador de Carondelet, la inseguridad y el desempleo, el crecimiento inconsulto del gasto público, la injerencia en la administración de justicia, la propaganda, el clientelismo, el afán de limitar la libertad de expresión, la corrupción-, pero soslayamos lo fundamental: que son también secuelas del proceso que, paso a paso, nos ha venido imponiendo para consolidar el proyecto político global, concentrador  y autoritario (a largo plazo) del correísmo.
Todo comenzó con la inconstitucional convocatoria a la consulta popular y la vana ilusión popular de que la aprobación de una nueva Constitución abriría las puertas al cambio. El golpe de Estado desde el poder, que desintegró al Congreso Nacional e impuso diputados de alquiler, no fue comprendido ni analizado en su auténtico significado. La Asamblea Constituyente tomó la posta y, prescindiendo del estatuto aprobado por el pueblo, estableció que sus decisiones (la voluntad de su mayoría) prevalecerían sobre la Constitución y las leyes. El texto constitucional de Montecristi -extenso, confuso y contradictorio- fue redactado para servir de instrumento dúctil y eficaz a ese proyecto político.
La ‘revolución ciudadana’, para alcanzar sus objetivos, impulsó un proceso de desinstitucionalización nacional: la Asamblea aprobó varias normas, incorporadas al texto constitucional subrepticia y mañosamente, para establecer un ‘régimen de transición’, que, a pesar del tiempo transcurrido,  sigue vigente. Creó, con irresponsabilidad, el caos jurídico que le ha permitido manipular a las instituciones y, en última instancia, someterlas a sus designios. La Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional son un ejemplo: integradas con innegable violación del nuevo ordenamiento jurídico, debilitadas y sumisas, son meras instituciones de ‘transición’. ¿Hasta cuándo?
La historia se repite. Los regímenes totalitarios -de derecha o de izquierda, el nazismo o el comunismo estalinista-, basados en la represión y el miedo, el odio y la arbitrariedad, siempre han proclamado su larga duración. La enfiestada ‘revolución ciudadana’, cuya tendencia al atropello, la descalificación y el autoritarismo es incuestionable, no  se queda atrás: “Tendremos una revolución para tres, diez, treinta, trescientos años”. En la práctica, y soslayando la exageración, no le importa el pueblo: convencida de la supuesta ceguera de los ecuatorianos, demagógica e ineficaz, hundida en sus propias contradicciones y en la corrupción, sólo nos demuestra su insaciable sed de poder.

CORRE REALIZA MAS CADENAS OBLIGATORIAS POR TV QUE VENEZUELA

Ecuador superó a Venezuela en número de transmisiones anuales de cadenas de radio y televisión, indicó el director de la fundación Ethos, Mauricio Rodas, a la BBC.

De acuerdo con Rodas, hasta el 30 de diciembre pasado, se registraron en el país 233 maratonicas cadenas nacionales.

Esa cifra desplaza al segundo lugar a Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez ha realizado un promedio anual de 195, y posiciona a Ecuador como el país de América Latina donde más se ha utilizado este recurso para la exposición mediática del Gobierno.
A decir de Rodas, la mayoría de las transmisiones fueron dispuestas por el régimen de Rafael Correa, quien además ha realizado, desde enero de 2007, 155 enlaces presidenciales.
En México, el mandatario Felipe Calderón ha efectuado seis cadenas al año; y en Argentina, la presidenta Cristina Fernández apareció en once transmisiones durante el 2009.
“El Gobierno tiene que informar a sus mandantes de las actividades que realiza, pero para ello no son necesarias 233 cadenas nacionales ni la abrumadora publicidad estatal del gobierno de Correa, pues ello rebasa el ámbito estrictamente informativo”, dijo Rodas en la publicación del sábado.
Por eso, anunció que a fines de este mes presentará a la Asamblea Nacional una propuesta de regulación de las cadenas y la publicidad oficial, para que sea incorporada en la Ley de Comunicación que se debate en el Legislativo.
Dicha iniciativa planteará que se transparenten los costos de la exposición mediática del Gobierno, que se establezcan límites de tiempo a las cadenas (en Ecuador y Venezuela pueden durar de 4 y 6 horas) y se dispongan contenidos estrictamente informativos en ellas.
De su lado, el secretario de Comunicación, Fernando Alvarado, dijo a la BBC que las autoridades se han visto obligadas a emitir gran cantidad de cadenas para aclarar “errores cometidos por la prensa”(?).
Reconoció que podría bajar el nivel de exposición que ha tenido Correa y afirmó que el uso excesivo de cadenas y publicidad oficial “no es una estrategia de comunicación orquestada para tener más votos, porque eso es antitécnico”.

CHAVEZ: "DENUNCIEN A SUS JEFES ESPECULADORES PARA EXPROPIAR SUS EMPRESAS"

El Presidente Hugo Chávez ha reiterado hoy, en la Asamblea Nacional, sus amenazas a los empresarios que califica como “especuladores” y pidió mayor contundencia en las sanciones. Nuevamente propuso que los negocios que no cumplan con las leyes sean expropiados.

“De qué nos sirve que cierren un supermercado por un día. Al día siguiente abren y elevan el precio de otro producto y recuperan lo que dejaron de robarse el día anterior“, agregó.
Chávez ha dicho que la reforma legal que ha solicitado debe contemplar la “expropiación inmediata” de los negocios para entregárselas a los trabajadores que trabajan en ellos.
Asimismo, pidió a los trabajadores hacer las denuncias respectivas al ver irregularidades en los establecimientos privados en donde cumplen labores y prometió que ellos pasarán a ser propietarios de esos negocios. “Trabajadores”, ha dicho el Presidente, “denuncien a los especuladores de las empresas donde trabajan porque les expropiaremos los negocios y se los entregaremos a ustedes“.

BRASIL: LULA ¿CRISTO O CASTRO?

En los pasillos del mundo se murmura el nombre del presidente brasilero como el líder del nuevo orden económico mundial. Se presume además que muy pronto su liderazgo va a llevar a que Brasil y países con los que está aliado saquen el protagonismo a los Estados Unidos de América. Esto provoca una satisfacción especial en aquellos que sueñan más en la caída de lo que ellos denominan el ‘imperio’ que en el crecimiento personal; además de suscitar falsas ilusiones en habitantes de países gobernados por izquierdas nefastas dónde sólo una falsa esperanza es el combustible que ayuda a subsistir.

Pero como dice el dicho, “no todo lo que brilla es oro”, y este es el caso de Lula da Silva. El obrero devenido en sindicalista y luego en presidente por el PT (Partido dos Trabalhadores) gana las elecciones en el año 2003 luego de varios intentos fallidos. Su bandera política siempre fue la izquierda recalcitrante, y sus objetivos eran, romper con el sistema, llevar adelante la reforma agraria, luchar contra la inflación, la pobreza y la corrupción.
Cuando Lula asume, la economía brasilera estaba acomodada y los graves problemas inflacionarios habían quedado en la historia con el ‘Plan Real’, instaurado en el año 1994 por Fernando Henrique Cardozo, quién entonces era Ministro de Hacienda. Tampoco hay que olvidarse de la fuerza empresarial brasilera, que controla muy de cerca al gobierno y es parte fuertemente activa de todas las decisiones económicas del país. Así funcionaba Brasil antes del 2003 y siguió ese camino con Lula. No fue él quien impulsó el crecimiento sostenido del país. Su política fue la de seguir con el modelo preestablecido, conducido básicamente por los empresarios, y no por los verdaderos deseos marxistas del líder del PT y de quienes votaron por él. Podemos concluir entonces que sus promesas sobre inflación y pobreza tienen poco de mérito propio.
Sin embargo, lo que muchos compraron de Lula fue su promesa de lucha contra la corrupción. Él mismo hizo grandes ademanes de estar llevando a cabo la iniciativa, hasta que salió a la luz ‘el escándalo de las mensualidades’, que no era nada más ni nada menos, que la acusación que recayó sobre el tesorero del PT de pagar escandalosas sumas de dinero a diputados, para conseguir el voto en proyectos oficialistas. El presidente brasilero, indignado, manifestó que desconocía completamente este accionar, y además, agregó que fue una acusación para desestabilizar a su gobierno. ¿Realmente fue tan iluso el que anteriormente, cómo líder sindical, movía a miles de personas a manifestaciones que lograron debilitar el poder de la dictadura brasilera?, ¿fue tan poco perspicaz quién (siempre en figura de líder) logró tener más de cuarenta días a trescientos mil ‘trabajadores’ en huelga?, muchos aseguran que no y que da Silva conocía perfectamente el entramado de las ‘negociaciones’ en el Congreso.
Hasta este punto, nos encontramos con un estilo de presidente al que Latinoamérica nos tiene acostumbrados Nada del otro mundo, mucha demagogia y demasiada propaganda. Entonces, ¿por qué Luiz Inacio despierta tanta admiración?, ¿qué está haciendo por el mundo?, ¿tanta importancia tiene que un país aloje los juegos olímpicos o el mundial de fútbol?, ¿o será demagogia pura?, veamos.
Corría el año 1990, el muro de Berlín había caído y la catástrofe soviética ya no tenía más opción que disolverse. Ante tremenda derrota del régimen comunista, Fidel Castro vislumbró que quedaba en soledad, por lo que encargó al líder del PT, Lula, la convocatoria de grupos de izquierdas y de guerrilleros, a una convención en la ciudad de Sao Paulo. Da Silva, siguiendo el pedido de su admirado Castro, no perdió el tiempo, y llevó a cabo la reunión.
Este encuentro, conocido como ‘El foro de Sao Paulo’ es la continuación de la Conferencia de OLAS, celebrada en La Habana en el año 1967, con el objetivo de extender la revolución cubana al resto de Hispanoamérica mediante la lucha armada como único medio de conquista. La misma tuvo éxito en cuanto a su expansión, pero no lograron el objetivo de someter a Latinoamérica entera como habían hecho con Cuba. Lamentablemente, esos grupos que parecían ya debilitados y sin trascendencia alguna, se reencontraron, se unieron y plantearon similares objetivos para nuestro continente. El cambio solo se da en el ‘como’ llevar adelante la cubanización continental. De ahora en más, buscan acceso al gobierno por vías democráticas, para luego destruir las instituciones desde adentro, vendiendo una imagen de ‘socialistas moderados’.
Lula, ‘el moderado’, no sólo fue el responsable de organizar el Foro de Sao Paulo, sino que además, es quién fomenta y da apoyo estratégico a los países inmersos en lo que gustan llamar ‘socialismo del siglo XXI’. Ni Kirchner, ni Correa, ni Morales, y ni siquiera Chávez tendrían tantas chances de someter a sus países si no fuera por el incondicional apoyo y manejo estratégico de da Silva.
El presidente brasilero hace sus negociados armamentísticos con el líder de la patria que fomenta libertad, igualdad y fraternidad. A su vez Brasil vende aviones de guerra a Venezuela, y ésta financia con el dinero del petróleo a los candidatos ‘revolucionarios’ en los diferentes países latinoamericanos. Esta ingeniería de la toma del poder, llevó a que, en menos de veinte años, la mayoría de los países de Sudamérica estén gobernados por miembros del foro de Sao Paulo, o sea, por el marxismo, leninismo, castrismo, guevarismo, etc.
Sus objetivos son claros y no intentan disimularlos. Empiezan por destruir las fuerzas armadas, siguen con los medios de comunicación y la anulación del poder de los congresos, dónde son mas amigos de la oposición que de sus propios partidarios, creando así la farsa de los opositores que balbucean acusaciones que fortalecen al supuesto enemigo.
Cuando un país se les revela, como fue el caso de la caída de Zelaya en Honduras, el verborrájico Chávez amenaza con la intervención armada en defensa de lo que él considera democracia, a la vez que la desfachatez del ejecutivo argentino manda mensajes sin sentido imitando a los vecinos de Ecuador y Bolivia. Sin embargo, el que realmente se destacó fue el ‘moderado’ Lula da Silva, comparando la situación del país con golpes militares, intentando confundir dictadura con el rechazo a la misma. Con poco éxito ante el pueblo hondureño, y no conforme con lo declarado, puso a disposición de Zelaya la embajada de Brasil en Tegucigalpa, dando lugar a la ebullición social, con todo lo que esto significa. Afortunadamente, tampoco tuvo éxito con esto último. De todos modos, el líder del país de la scola do samba, declaró que no iba a reconocer al presidente elegido democráticamente por los electores hondureños en noviembre del año 2009. ¡Un verdadero demócrata bolivariano!
Pero este brasilero no sólo sabe de democracia, sino que además encontró la solución al problema de la crisis económica mundial. El mismo declaró que en el Manifiesto Comunista de Engels y Marx existen “recetas útiles” e “ideas audaces” para hacer frente a la crisis internacional. Evidentemente no sabe de lo que habla, ya que el panfleto marxista carece en su totalidad de recetas e ideas útiles y audaces. Con estas afirmaciones reafirma lo que alguna vez manifestó en una entrevista, cuando dijo “No me gusta leer. Me aburre…. Con dos páginas ya tengo sueño. Prefiero la tele, esto sí me encanta! Y cuanto más basura mejor”. Lo de la basura quedó más que claro, ¿será por eso que dijo que “Chávez es el mejor presidente que tuvo Venezuela en los últimos cien años”?.
Indiscutiblemente, Lula no es lo que quiere aparentar. Pretende ser algo que no es, para engañar, y así, de a poco, transformar el cono sur en la Unión de Repúblicas Socialistas Sudamericanas. Sus pretensiones van más allá del pernicioso intervencionismo estatal. Este ex tornero no solo es adulador de Castro, sino que también se abraza con Ahmadineyad. Argumenta que hay que conversar con todos para lograr la concordia, y es por este espíritu de amor y paz que defendió el plan nuclear iraní, dejando en claro, que apoya la política de aquél que se regocija incitando a la destrucción y desaparición del estado de Israel y de la cultura occidental. ¿Qué pensarán los brasileros de este nuevo amigo de Brasil?, ¿qué correrá por la cabeza de las cariocas que semi-desnudas toman sol en Ipanema?, ¿conocerán el significado de la palabra ‘burka’?; ¿Cómo se vería el carnaval de Bahía al estilo del fundamentalismo musulmán?. ¿y qué pasaría con las incorregibles y altaneras feministas?. ¿Qué está fomentando Lula con su diálogo y ‘tolerancia’?.
Las preguntas son muchas, pero la respuesta a todas es una sola. Lula es un polizón en la nave de la libertad, dónde de a poco subió a cubierta, y cuando nadie se dio cuenta, se transformó en el gran capitán. La nave de la libertad de a poco va girando, y estamos volviendo en sentido contrario; sin embargo, la tripulación sigue creyendo que el viento en contra es culpa del cambio climático y no de que emprendimos viaje de retorno a los mares de tempestades. Algunos parecen darse cuenta, pero los ‘esclarecidos’, soberbiamente arguyen que es imposible volver atrás.
Lula sigue siendo admirado. Zarkozy está ayudando. El comité olímpico y la FIFA también. La gran farsa necesita un disfraz, para que el brasilero no muestre sus ‘colores verdaderos’. Quiere ser Cristo y negociar con Judas. Se parece más al último, por lo traidor. Pero Lula no es Judas; Lula no es Cristo. Lula es Castro.

domingo, 24 de enero de 2010

HAITÍ: MUERTE, HAMBRE, VIOLENCIA, CAOS Y DESESPERANZA

Mientras continúan apareciendo cadáveres, la economía se encuentra paralizada y los precios suben. Aunque han llegado suficientes alimentos, no hay vehículos ni rutas adecuadas para repartirlos. 


Mientras continúan apareciendo cadáveres, la economía se encuentra paralizada y los precios suben. Aunque han llegado suficientes alimentos, no hay vehículos ni rutas adecuadas para repartirlos.
ECONOMÍAEl terremoto colapsó la estructura de la débil economía haitiana. Empresas, puertos y bancos no pudieron seguir funcionando por los enormes daños. De acuerdo con cálculos del Banco Mundial (BM), el sismo ha destruido más del 15% del PIB. A eso se suma que productos de emergencia han subido de precio. Las velas, por ejemplo, están 60% más caras y los fósforos 50%.
El director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, pidió un gran esfuerzo internacional de reconstrucción de Haití similar al "Plan Marshall" aplicado por Estados Unidos para la recuperación de Europa tras la II Guerra Mundial. El asunto se tratará este lunes 25 de enero en una reunión internacional en Montreal.
Desde el comienzo de la tragedia, la comunidad internacional se movilizó para ir en ayuda del pueblo haitiano. Diversos gobiernos han prometido ayuda humanitaria de casi 1.000 millones de dólares, según cálculos de la agencia Associated Press. Esto incluye 575 millones de dólares de las 27 naciones de la Unión Europea (UE). 

AYUDA INTERNACIONAL
El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) ofreció 200 millones de dólares; el Banco Mundial (BM), 100 millones de dólares, y el Programa Mundial de Alimentos envió más de 250 mil raciones listas para comer y 10 millones adicionales prometidas para la próxima semana.
Los principales elementos de ayuda han sido toneladas de alimentos, agua, carpas, medicamentos y hospitales de campaña.
Los países también han enviado médicos, enfermeros, bomberos especializados en rescates con perros de búsqueda. Y hay casi 1.300 soldados de la misión de paz de la ONU que participaron en las labores de recuperación.
La mayor ayuda individual ha provenido de Estados Unidos, con 130 millones de dólares, según la Agencia para el Desarrollo Internacional. Ha enviado 12 mil efectivos militares, 265 médicos del gobierno, 18 buques de la Fuerza Naval y la Guardia Costera, 49 helicópteros y siete barcos de carga, para colaborar en la entrega de ayuda, apoyo y evacuaciones. Chile, por su parte, envió 15 toneladas de alimentos y medicinas, grupo de rescate y 20 médicos.


EL DRAMA POR CONSEGUIR AGUA Y COMIDA 
Decenas de miles de haitianos hicieron largas filas ayer para recibir la primera gran distribución de agua y alimentos en Puerto Príncipe. 
El violento sismo destruyó la vieja red municipal de tubería del sistema de agua potable, que además no llegaba a los sectores más pobres de Puerto Príncipe.

A raíz de esto, camiones aljibes debieron distribuir el líquido. En un comienzo, los choferes no quisieron realizar la tarea por temor a los asaltos, lo que complicó la situación de la población.
La escasez de agua es uno de los mayores peligros que encaran los haitianos, debido en parte a que los sobrevivientes viven al aire libre todo el día, pese al calor, por temor a las réplicas del terremoto y a los edificios en mal estado.
El sistema productivo haitiano también colapsó, por lo que hay desabastecimiento de alimentos básicos y algunos productos hortícolas han subido dos o tres veces su valor.
Pero ya comienza a llegar la ayuda. El gobierno haitiano estableció 14 puntos de distribución de alimentos y víveres.
 

SEGURIDAD La seguridad en Haití está "bajo control", aseguraron fuentes de la ONU, pese a que las escenas de saqueos son frecuentes en la capital.
En la ciudad de Puerto Príncipe, devastada por el sismo, casas, instituciones oficiales, bancos y comercios han sido saqueados por la población, ante la impotencia de la policía local, ha informado la prensa extranjera. Ocurren también enfrentamientos entre pandillas.
 

SIN LUZ La energía eléctrica aún no llega a Puerto Príncipe, lo que hace que por las noches las personas prendan fogatas, canten y oren por los que se han ido. Los periodistas que acampaban cerca del aeropuerto para poder tener acceso a electricidad e internet fueron desalojados.
La falta de energía eléctrica hace que los grupos de rescate dependan de sus propios generadores. Las personas, por el momento, sólo tienen radios a energía solar, donación estadounidense que permite recibir noticias.


 ÉXODO MASIVO
El estado de la capital ha hecho que cientos de haitianos reviertan la tendencia de décadas y busquen refugio en las zonas rurales del país, donde hay menos muerte y más alimentos, según The New York Times.
Ante las continuas réplicas, miles han intentado pasar a República Dominicana, que ante la masiva migración endureció sus fronteras, restringiendo la entrada a los heridos. Otros se apilaron en el aeropuerto para ver si podían irse en los aviones que traían la ayuda humanitaria

MEJICO: EL CAMPO...RUTA HACIA LA SERVIDUMBRE

*Ricardo Valenzuela-Reflexiones Libertarias 
Si hay alguna actividad a nivel mundial que desafíe las más elementales leyes de la lógica, la razón y el sentido común, sin duda es la agricultura. Desde el inicio de la revolución industrial provocando una voraz demanda de mano de obra que reclutaba del campo, los gobiernos del mundo identificaron la agricultura como el problema a resolver iniciando sus proyectos de apoyos y rescates que han sufrido tal metamorfosis, que hace lucir al pupilo del Dr. Frankestain como un apuesto galán apuntalado en Hollywood. Sin embargo y como siempre, en México esa telaraña mundial se ha desarrollado con especial empeño y ahora que los mexicanos se apuntan para ganar algunos Oscares, y el de la demencia agropecuaria debe ser nuestro sin discusión.

La humanidad ha vivido tres etapas de desarrollo y estamos iniciando la cuarta. La primera fue la llamada de recolección y caza; la segunda dio inicio con el descubrimiento de la agricultura cuando el ser humano pudo domesticar algunos animales y cultivar la tierra; la tercera fue la revolución industrial nacida en los países que descubrieron el liberalismo retando la economía basada en la agricultura y el feudalismo. Finalmente, el mundo ha iniciado la revolución de la informática, del conocimiento, del capital intelectual. Con ella está también naciendo lo que se la ha llamado el Estado Virtual; el país moderno del siglo XXI al cual ya no le interesa controlar territorios lo cual ha sido la causa de la mayoría de los conflictos bélicos a través de la historia.
En un editorial del Wall Street Journal de 1984, aparece una cita de un funcionario de la Secretaria de Agricultura de México: “Si ellos quieren tierras, tienen que acudir a nosotros. Si ya las tienen que acudir a nosotros por semilla; si tienen semilla tienen que acudir a nosotros por el agua. Si tienen agua tienen que acudir a nosotros por fertilizantes, crédito, y finalmente deben acudir a nosotros para vender sus cosechas. El partido nunca perderá el control del campo.” Esta afirmación retrata de forma cruel la situación de la agricultura mexicana. En la segunda década del siglo XXI aun con ese tipo de actitudes, los mercados están arropando al mundo. Ya no hay fronteras ni ejércitos que los puedan detener y de forma a veces que podría parecer cruel, a través de lo que Schumpeter bautizó como su creativa destrucción, están derrumbando esas bases arenosas sobre las cuales se construyeron economías como la que dibuja al campo mexicano.
Yo siempre he sido un gran creyente de la gran aportación que puede hacer la historia para definir, identificar y, sobre todo, evitar la repetición de eventos que nos han afectado de forma negativa. En estos momentos en nuestro país se vive lo que se ha llamado la “Crisis del Campo;” sin embargo, ello no es un evento reciente, no es tampoco un evento que haya sido provocado, como muchos lo quieren identificar, por el tratado de libre comercio con EU y Canadá. La Crisis del Campo es una grave enfermedad que ha sufrido México durante muchas décadas no solo ignorada por nuestros gobiernos, sino inclusive promovida precisamente para lograr lo que afirmaba ese funcionario citado en 1984; mantener un control absoluto del campesino mexicano.
Ilustrémonos con algunos datos estadísticos. Desde el inicio del TLC los EU han desgravado casi el 70% de los productos agropecuarios provenientes de México y  Canadá casi el 90%, mientras que México solo ha liberado el 35% de los productos americanos y el 40% de los canadienses. Pero profundicemos aun mas en la “grave crisis” que como plaga anuncian nuestros demagogos provocará esta etapa siguiente de apertura del mercado mexicano.
México exporta $2,700 millones de dólares de hortalizas y $600 millones de frutas, a cambio solo importa $ 976 millones de cereales y $965 millones de oleaginosas, lo cual le produce un superávit en su balanza comercial agropecuaria. En estos datos no incluimos la ganadería la cual siempre ha producido saldos a favor.
Aun cuando pienso que los subsidios es la peor medicina para una economía enferma, hablemos ahora de ellos. Los EU subsidian al campo con el 0.18% de su PIB mientras que México dedica casi el 3% del suyo. El PIB agropecuario de EU es de 470,000 millones de dólares cuando el de México es de 36,000 millones. Si dividimos los subsidios agropecuarios de EU entre el valor de su producción, nos arroja el que la cifra es de 5.6 centavos de dólar de producción, mientras que en México la cifra se nos dispara a 9.8 centavos por cada dólar de producción. Si llevamos a cabo este análisis por hectárea, resulta también mucho más alto el subsidio mexicano. Es aquí donde salta el problema de base y se llama productividad y rezago en inversiones. El porcentaje que la agricultura aporta al PIB del país es del 5% cuando se destina casi el 3% para apoyarlo; es decir, casi el 50% del valor de la producción.
Durante los últimos años el Estado mexicano ha incrementado los recursos al campo de forma agresiva y a un ritmo superior al crecimiento de la economía—y seguimos graves. Durante el último año de la administración de Zedillo el presupuesto de la SAGARPA fue de 25,000 millones de pesos, sin embargo el presupuesto se disparó a 62,000 millones, en términos reales un incremento del 66% y descontada la inflación, el incremento se sitúa en un 40%. Para apreciar la magnitud de este apoyo, hay que considerar el que, el presupuesto federal de este año es ligeramente superior al del año 2006. Si hacemos una suma de todos los recursos dedicados al campo, este año se destinarán cantidades superiores en un 50% que los dineros destinados el último año de la administración anterior—y seguimos graves.
El campo en México sufre pero no por la voracidad del TLC, sufre a causa de políticas erróneas a través de las cuales se privilegió el control político a base del corporativismo y la corrupción, sacrificando a nuestros campesinos. El tratado de libre comercio estableció plazos que le permitieran a México prepararse para competir y sobre todo; “aprovechar la oportunidad,” pero hemos desperdiciado ese tiempo y ahora se pretende culpar a la actual administración de las omisiones del pasado.
Es intrigante el que la preocupación de demagogos y redentores emerja cada mes de Enero por algo que se negoció hace casi 20 años y las protestas públicas sean de quienes realmente resultan menos afectados. Una vez más el campo se convierte en eso; un campo de batalla en el cual se baten oportunistas, demagogos y ese zoológico producido por los largos años revolucionarios, todos buscando beneficios políticos pero a costa del campesino y más grave, a costa del sufrido consumidor quien ese es el que verdaderamente no aguanta más.